Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании неправомерного бездействия Прокуратуры Ростовской области,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерного бездействия Ростовской областной прокуратуры, мотивируя тем, что в мае-декабре 2010 года в региональной газете «Южный федеральный…» им были опубликованы публичные заявления в преступлении в виде открытых писем на имя Президента РФ Медведева Д.А. под названием «Система против человека» и «Киллер-маньяк в судебной мантии». В этих публичных заявлениях он информировал Президента РФ и широкую общественность о преступленных уголовно наказуемых деяниях, совершенных рядом должностных лиц в период с февраля 1998 года и по настоящее время. Об этих же преступлениях следователей и судей заявитель информировал Президента РФ, направив ему обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение было направлено Администрацией Президента РФ вместе с газетными статьями в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законом. После рассмотрения обращения, Прокуратура Ростовской области направила заявителю уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК при прокуратуре РФ по РО ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО5 Из уведомлений следует, что каких-либо процессуальных действий по публичным заявлениям о преступлениях прокуратура не проводила. Свое решение об отказе обеспечить прокурорское реагирование на информацию, изложенную публичных заявлениях о преступлении, прокуратура мотивировала тем, что автор публичных заявлений о преступлении не представил сведений, указывающих на его личную заинтересованность в вопросе привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, а также сведений о том, что действия указанных лиц были направлены лично против него, гражданин не вправе направлять в правоохранительные органы заявления о преступлении в той или иной форме, когда преступленные действия не направлены лично против него. Кроме того, в ходе личного приема, начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами в устной форме разъяснил, что статьи, опубликованные в СМИ, не могут считаться заявлениями о преступлении, пусть даже публичными, если они не были обращены непосредственно к прокурору области, прокуратура не вправе возбудить уголовное дело по факту клеветы в отношении автора при отсутствии обращения потерпевших. Работники прокуратуры пытаются поставить под сомнение законность и правомерность способов защиты заявителя, как потерпевшего от преступных уголовно-наказуемых действий должностных лиц и право требовать обеспечения защиты конституционных прав и свобод государственными судебными органами. Заявитель полагал, что каждый человек, столкнувшись с теми или иными преступленными деяниями конкретных лиц, направленных в отношении него, а также и против иных лиц вправе информировать напрямую правоохранительные органы и требовать рассмотрения заявления о преступлениях, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

ФИО1 просил рассмотреть его заявление в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ и признать, что любое лицо, при обнаружении им преступленного умысла в действиях тех или иных лиц, в том числе судьи или следователя, независимо от того, направлен ли этот преступленный умысел против него лично или против какого-либо иного лица, вправе опубликовать в СМИ сообщение о преступлении в том или ином виде и вправе требовать рассмотрения этого сообщения как заявления о преступлении в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными законом.

Признать, что это право является неотъемлемым правом гражданина РФ.

Признать, что публичные заявления о преступлении, при не подтверждении, содержащихся в ним сведений о самом преступлении или о наличии преступного умысла в действиях тех или иных лиц, является клеветой, в действиях же судьи или следователя -клеветой, сопряженной с обвинением указанных должностных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Признать что при обнаружении факта клеветы на судью или следователя, правоохранительные органы, в том числе и прокуратура, обязаны принять меры по возбуждению уголовного дела в отношении заявителя или автора публичного заявления о преступлении по факту клеветы и при отсутствии заявления от потерпевшего (оклеветанного).

Признать его право, как гражданина Российской Федерации, на защиту нарушенных конституционных прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, а также право обеспечения защиты нарушенных конституционных прав и свобод государственными судебными органами.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ростовской областной прокуратуры в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации № 59-ФЗ от 2.05.06 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.( ст. 2).

В соответствии со ст. 1 ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ обращением гражданина является направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

предложением является рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

В соответствии со ст. 9 ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 11 ФЗ если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 направил на имя Президента Российской Федерации обращение, в котором указал, что с первого февраля 1998 года он столкнулся с преступленными действиями «системы», допущенными при возбуждении и рассмотрении уголовного дела против его сына ФИО2, которым до настоящего времени не дана правовая оценка ни Генеральной прокуратурой РФ, ни Верховным Судом РФ, ни иными инстанциями «системы», несмотря на то, что Администрацией Президента РФ давались соответствующие поручения. На открытое письмо «Система против человека», опубликованную в региональной газете «Южный федеральный…», перенаправленное Администрацией Президента РФ в Главное управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе, а затем в прокуратуру Ростовской области также не была дана оценка, а дана отписка. Также были проигнорированы газеты с открытым письмом «Киллер-маньяк в судейской мантии». ФИО1 просил Президента РФ обеспечить рассмотрение и принятие решений по его открытым письмам «Система против человека» и «Киллер-маньяк в судейской мании» в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. ( л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было направлено в Прокуратуру Ростовской области в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нем вопросов. ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что его обращение поступившее из Администрации Президента РФ о непринятии мер по предыдущим обращениям рассмотренною. Проверкой установлено, что приговором Октябрьского районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч.3 ст. №, ч.2 ст. № УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года. Законность данного приговора и доказанность вины ФИО2 ранее являлись предметом проверки, по итогам которой оснований для пересмотра судебных решений не установлено, о чем были даны мотивированные ответы заместителями прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также были рассмотрены доводы о незаконности кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда и о внесении в него заведомо ложных сведений, а также необоснованном отказе суда второй инстанции в непосредственном исследовании показаний свидетеля, о чем также даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях судей Ростовского областного суда в обращении не содержится, оснований для направления в следственный орган для проверки в порядке ст. 144 ст. 145 УПК РФ не имеется. По доводам о неправомерных действиях судей Октябрьского районного суда Ростова нД, председателя Октябрьского районного суда Ростова нД, прокурора Октябрьского района Ростова нД, старшего следователя ФИО7, адвоката ФИО8, потерпевших ФИО9 и ФИО10, выразившиеся в вымогательстве взятки за непривлечение к уголовной ответственности проведена проверка в порядке ст. 144 ст. 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Проверкой законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуре Ростовской области и Генеральной прокуратуре РФ установлено, что оснований для его отмены не имеется. Публикации, изложенные в открытом письме «Киллер маньяк в судейской мантии» также была ранее рассмотрена, приговор и последующие судебные решения по делу признаны законными. Учитывая, что в обращении не содержится сведений, дающих основание полагать, что заявитель является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела либо лицом, обладающим правом на обжалование судебных решений, ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению нет. ( л.д.17-19).

Также ФИО1 обратился на личный прием к начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ростовской областной прокуратуры ФИО5 по тому же поводу, а кроме того, просил в случае, если в публикациях содержится клевета, возбудить уголовное дело по факту клеветы.

ДД.ММ.ГГГГ на устное обращение дан ответ о том, что решение об отсутствии в действиях заявителя признаков преступления, предусмотренного ст. № УК РФ содержится в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном СО по Ростова нД СУ СК при прокуратуре РФ по РО, которое признано законным прокуратурой области. Порядок оспаривания этого постановления разъяснен. При рассмотрении предыдущего обращения в связи с публикацией статей Киллер-маньяк в судейской мантии нарушений требований ФЗ О прокуратуре и ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан не имеется, чем ранее даны ответы.( л.д. 20).

Из приведенных ответов Ростовской областной прокуратуры следует, что обращение ФИО1 поступившее из Администрации Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ и устное обращение в прокуратуру Ростовской области были рассмотрены и на них даны подробные обоснованные ответы, из которых следует, что на момент рассмотрения обращения по уголовному делу принят приговор, вступивший в законную силу, оснований для пересмотра судебных решений не установлено, о чем ранее были даны неоднократные ответы, как и даны ответы по всем ранее поступившим обращениям. По фактам вымогательства взятки ранее проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предметом проверки в прокуратуре Ростовской области и Генеральной прокуратуре РФ. Публикации, изложенные в открытом письме «Киллер маньяк в судейской мантии» также была ранее рассмотрена, приговор и последующие судебные решения по делу признаны законными.

В соответствии с п. 6.5 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом установлено, что при рассмотрении обращений заявителя изучались все доводы, приведенные в обращении ФИО1 с учетом того, что подобные обращения имели место ранее и по ним также давались ответы. По результатам рассмотрения обращения, заявителю дан мотивированный и понятный ответ.

В том числе, заявителю разъяснено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

В публикации «Система против человека» заявитель излагает свое мнение о том, что «система-суд, прокуратура, следствие, милиция, и адвокатский корпус в 1990х годах, выйдя из под контроля государства самоорганизовались в преступное сообщество», указывает случаи, когда он столкнулся с «системой», в том числе при необоснованном осуждении ФИО1, и неправильном реагировании органов прокуратуры на нарушения закона. В публикации автор задается вопросом: «не пора ли гражданам России задуматься и сказать нет государственному фашизму» ( л.д. 13)

В публикации «Киллер-маньяк в судейской мантии» автор излагает фабулу происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действия следователей, экспертов, прокуроров и судей, которые выполняли, по мнению автора, «задание системы». Статья заканчивается общением к Президенту Российской Федерации с просьбой признать существование отрицательных реальностей, после чего наметить цель и пути ее реализации, а также организации немедленного разбирательства по делам невинно осужденных и их освобождению в кратчайшие сроки. ( л.д. 16).

Каких-либо конкретных сведений и фактов совершения преступлений упоминаемыми в статьях следователями, прокурорами, судьями в публикациях не содержится. В соответствии с ч.2 ст. 40 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В представленных публикациях содержится лишь личное мнение автора о якобы имевших место «преступлениях» должностных лиц «системы» без указания на конкретные факты, достаточные для начала проверки по ним.

Кроме того, из самих публикаций и ответов Ростовской областной прокуратуры, следует, что по всем обращениям и заявлениям ФИО2 ему давались ответы, в том числе проводилась проверка по фактам вымогательства взятки, многократно проверялись доводы о незаконности принятого по делу приговора.

Доводы заявителя о том, что прокуратурой Ростовской области не было принято решение об оценке публикаций, поступивших для рассмотрения из Администрации Президента РФ с точки зрения соответствия действительности содержащихся в них сведений, являются необоснованными:

По мнению заявителя, если в статьях содержится клевета, то прокуратурой должно быть принято решение о привлечении автора к ответственности за клевету, а если сведения соответствуют действительности, должны быть приняты меры прокурорского реагирования.

В ответах Ростовской областной прокуратуры содержатся исчерпывающие мотивы, по которым отсутствуют основания для прокурорского реагирования и о принятых ранее мерах прокурорского реагирования по делу в отношении ФИО1 Что касается оценки содержания сведений в публикации, то в рамках рассмотрения обращения гражданина, рассмотрению подлежат 1. предложения гражданина, 2. просьбы гражданина, 3. сообщения о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, 4. просьбы гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Оценка действий самого заявителя с точки зрения обращения с заведомо необоснованными обращениями или клеветническими обращениями, при рассмотрении обращений и ответе на них, не требуется. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, ( в том числе ст. 129 УК РФ), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, о чем заявителю и дан устный ответ. Требование об обязании прокуратуры Ростовской области возбудить уголовное дело по факту клеветы, содержащейся в статьях заявителя при отсутствии заявления потерпевшего, не основано на законе.

Доводы заявителя о том, что отсутствием оценки всем сведениям, изложенным в публикациях, нарушаются его конституционные права и свободы требовать рассмотрения сообщения о преступлении являются необоснованными, поскольку рассмотрение обращения граждан должно быть эффективными в том смысле, что должны предотвращаться предполагаемые нарушения или прекращаться уже допущенное нарушение прав и свобод гражданина. В данном случае права и свободы заявителя не нарушены, на все его обращения даны неоднократные ответы в пределах компетенции Ростовской областной прокуратуры, право на публикации и обращения не нарушено, бездействия по поступившим обращениям, не имелось.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями (бездействиями) и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ.

Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.

Со стороны заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы о нарушении его конституционных прав Ростовской областной прокуратурой.

Со стороны Ростовской областной прокуратуры при проверке обращений заявителя права и свободы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась.

При отсутствии действий (бездействий) со стороны сотрудников Ростовской областной прокуратуры, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными, а выбранный заявителем способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ, правильным.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании неправомерным бездействия Ростовской областной прокуратуры и нарушении права на защиту нарушенных конституционных прав и свобод - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.06.11 года

Судья