Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № по Челябинской области (далее - межрайонная ИФНС России № по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что на налоговом учете в межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области состоит ООО «Колос», единственным учредителем которого является ООО «АгроФудМастер», соучредителем и директором последнего является ответчик. В результате проведения налоговой проверки ООО «Колос» было привлечено к налоговой ответственности, поскольку имело недоимку по налогам на период ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, которая в установленном законом порядке погашена не была и к ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до *** рублей. Приговором Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ в связи с сокрытием денежных средств ООО «Колос», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Поэтому с учетом положений ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 недоимку по налогам в искомом размере.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в настоящее время ООО «Колос» не ликвидировано, в его отношении проводится процедура банкротства, плательщиков налогов в соответствии с налоговым законодательством является ООО «Колос», за действия которой налоговую ответственность ФИО3 как физическое лицо нести не может.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск межрайонной ИФНС России № по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 199. 2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации в крупном размере. (стр. 92 приговора).

Также установлено, что полученные денежные средства, которые умышленно сокрыл ФИО3 и с которых должно быть произведено взыскание недоимки ООО «Колос» по налогам в сумме *** рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили крупный размер в сумме *** рублей. (стр. 94 приговора). ФИО3 недолжным образом исполнял обязанности и под его руководством ООО «Колос» законно установленные налоги за указанный период времени не платило, хотя исчисляло их и вело их учет на балансе предприятия. Несмотря на законные требования налогового органа об уплате недоимки по налогам в порядке ст. 46 НК РФ в адрес ООО «Колос», недоимка уплачена не была (стр. 97, 98 приговора).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона, основанием для наступления деликтной ответственности является наличие юридического состава на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, а именно установление обязательной совокупности следующих юридических фактов: наличия противоправных (незаконных) действий, вины причинителя вреда, наступления вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями и вредом.

Вместе с тем, из указанного приговора и представленных доказательств не следует, что именно противоправными действиями ФИО3 был причинен ущерб.

Выводы суда о том, что ФИО3 сокрыл денежные средства, за счет которых должна быть взыскана недоимка в сумме *** рублей (стр. 108 приговора), преюдициального значения в части причинения им ущерба не имеют, как не свидетельствуют и о том, что он является лицом, несущим финансовую (налоговую) ответственность за содеянное.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Налогоплательщиками вмененных ответчику налогов, что не оспаривается сторонами и следует из приговора и искового заявления, являлось юридическое лицо ООО «Колос», в связи с чем, в условиях установленных судом обстоятельств, на ФИО3 не может быть возложена обязанность, с учетом заявленных исковых требований, о взыскании недоимки по налогам: в федеральный бюджет *** рублей, в бюджет субъекта РФ - *** рублей, в местный бюджет *** рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусмотрено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорахпо делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по настоящему гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо.

Конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ предусматривает, что данное преступление может быть совершено как собственником или руководителем организации, так и индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, несмотря на то, что вмененные ФИО4 деяния, совершенные в качестве руководителя юридического лица - ООО «Колос», исковые требования к данной организации, не прекратившей свое существование до настоящего времени, не заявлялись, несмотря на вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ. При этом суд отмечает, что ФИО5 не предъявлялось обвинение в совершении сокрытия имущества от налогообложения в качестве индивидуального предпринимателя, позволявшее в силу данных руководящих разъяснений, предъявить к нему исковые требования как к физическому лицу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 Налогового кодекса РФ» по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, установленных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств дела, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является не физическое лицо, а непосредственно предприятие, на котором допущено сокрытие имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. По этой же причине возмещение ущерба за счет личного имущества руководителя ООО «Колос», привлеченного к уголовной ответственности, не являющегося налогоплательщиком, с учетом заявленных исковых требовании, суд считает недопустимым.

Возможность наложения субсидиарной ответственности на ФИО3 как руководителя ООО «Колос» по обязательствам последнего предусмотрена пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако данные обстоятельства в качестве оснований иска не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа межрайонной ИФНС России № по Челябинской области с иском к ФИО3 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу .

Судья Г.С. Важенин

Секретарь