Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2015 по заявлению ФИО1, ФИО2, Кремень Н.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», признании незаконными действий по выдаче положительного заключения, заинтересованное лицо: Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в конце августа 2014 г. по <адрес>50 был установлен забор, ограничивающий доступ на земельный участок, и начаты подготовительные работы. Согласно полученной информации на данном месте планируется начало строительства 25-ти этажного многоквартирного дома.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по адресу: <адрес>50, кадастровый номер №, площадью 3311 кв.м. находится в собственности муниципального образования «<адрес>» и передан в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>».

Разрешенный вид использования указанного земельного участка – для проектирования и строительства жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой.

Из реестра выданных заключений Государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ГАУ РО) ТСЖ «Донское» стало известно о факте выдаче ДД.ММ.ГГГГ положительного заключения экспертизы № в отношении проекта по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: <адрес>50. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ было выдано отрицательное заключение № относительно того же объекта.

Заявитель считает вышеуказанное положительное заключение экспертизы проектной документации не соответствующим действующим нормам градостроительного законодательства по следующим основаниям: заключение выдано в отсутствие технических условий о подключении к системе теплоснабжения; проектной документацией не соблюдены нормы инсоляции; в проектной документации не соблюдены оползневые процессы в зоне предполагаемой застройки; положительное заключение противоречит Правилам землепользования и застройки, установленным решением Ростовской-на-Дону Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № 87.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать недействительным положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», признать незаконными действия по выдаче положительного заключения.

Заявители ФИО2, Кремень Н.В., ФИО3, ФИО4, Х.Л.ВБ. обратились в суд с аналогичным заявлением.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заявителей ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Дело в отсутствие не явившихся заявителей рассмотрено в порядке части 2 статьи 257 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суд выясняет:

- имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При этом в силу статьи 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из заявления, заявителями оспаривается положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении проекта по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: <адрес>50.

Между тем, как следует из самого заключения, оно выдано не в отношении проектной документации, а в отношении результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: <адрес>50, <адрес>».

В своем заявлении заявители указывают на то, что проектная документация не соответствует техническим нормам. Между тем, проектная документация еще не получила положительного заключения экспертизы, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Кроме того, в заявлении не указано на какое-либо нарушение прав или законных интересов заявителей. Заявителями указано, что возведение объекта может повлечь нарушение надежности теплоснабжения, норм инсоляции, а также повлиять на безопасность опор Ворошиловского моста, и что, таким образом, нарушаются права неопределенного круга лиц.

Как следует из отзыва заинтересованного лица и не оспаривается заявителями, проектная документация находится в стадии разработки, объект капитального строительства не возведен.

По смыслу положений статьи 258 ГПК Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.

Между тем, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, свобод и законных интересов в результате принятия положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, требования заявителей о признании недействительным положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», признании незаконными действий по выдаче положительного заключения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, Кремень Н.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», признании незаконными действий по выдаче положительного заключения, заинтересованное лицо: Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 16 февраля 2015 г.

Судья Е.С. Гречко