Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 евны к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просила признать сделку -договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; произвести повторный раздел наследственного имущества. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ФИО4 был заключен договор дарения гаража, который принадлежал дарителю на основании свидетельства о праве на наследство. Однако, данный договор является недействительным, поскольку дар- спорный гараж не мог принадлежать дарителю на праве собственности по причине того, что не был в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, а потому не подлежал включению в наследство после смерти ФИО5. Считает заключение эксперта, полученное при рассмотрении гражданского дела № недействительным, что было установлено в ходе проверок <адрес>, которыми ей было разъяснено, что она имеет право на обращение с иском в суд о проведении дополнительной экспертизы и повторном разделе имущества. Дознанием была установлена недействительность экспертизы в части гаража и кухни, что существенно нарушает права ФИО4 на право собственности, и соответственно ее права как его наследника.

Истец - ФИО3 евна в судебном заседании исковые требования поддержала в полнм объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 47,48-51, 52-54).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 46,48-51, 52-54).

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 45).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу мершей являлись ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Подольской государственной нотариальной конторой ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей наследодательнице на основании справки БТИ г. Подольска, М.О, № от от ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении земельного участка в б/пользование, удостоверенного ПГНК ДД.ММ.ГГГГ. №. Целое домовладение состоит из основного шлако-блочного строения со служебными постройками и сооружениями, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположено на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в Подольский городской суд было подано исковое заявление о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре между собственниками и выделе ей в пользование причитающейся доли в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, а также соответствующей части прилегающего к дому земельного участка (гр. дело № л.д. 2).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе домовладения исковые требования удовлетворены. Произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>. ФИО2 реально выделено на <данные изъяты> долей в домовладении в лит. <данные изъяты> ФИО4 на <данные изъяты> долей в <адрес> выделено в лит «<данные изъяты><данные изъяты> кв.м; веранда лит «<данные изъяты>», а также выделен гараж лит. <данные изъяты> погреб по лит <данные изъяты> сарай лит <данные изъяты> Изменены доли в домовладении. За ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении № по <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении № по <адрес>. Расходы по переоборудованию домовладения, в части дверных проемов, системы отопления, возлагаются на ФИО2 (гр. дело № л.д.72-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Подольского городского от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (гр. дело № л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения гаража, согласно п.1 которого ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащий ему по праву собственности гараж, расположенный в городе <адрес>. Указанный гараж принадлежит ФИО4 на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № о реальном разделе дома,право собственности по которому зарегистрировано в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,выданным <адрес> регистрационной палатой(л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются ФИО3,ФИО2(л.д.224-225приобщ.2-202/97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 572 ГК РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса».

Согласно статье 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 признано право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении № по <адрес>, в том числе, на гараж лит. «<данные изъяты>» (гр. дело № л.д.72-73).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора гараж являлся объектом недвижимости и принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих статьям 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, учитывая, что истцом не указано оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,правовых оснований для признания договора дарения гаража недействительным и повторном разделе наследственного имущества после умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суд не имеет.

Доводы истца о недействительности заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении другого гражданского дела, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 евны к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская