Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и решение Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ в <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на оплату приобретаемого жилья по <адрес>, х. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление об отказе в удовлетворении заявления на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ 3года со ссылкой на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ на решение ею подана жалоба в ГУ ОПФР в РО, в удовлетворении которой ей так же отказано. Вышеуказанные решения полагает незаконными и нарушающими ее права и права несовершеннолетних детей, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи не подлежит государственной регистрации в силу ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ. Заявитель указала, что ею был представлен полный пакет документов, сведения о регистрации за ней права собственности на приобретенный объект, в связи с чем, оснований для отказа в заявлении не имелось. Заявитель просила признать решения незаконными, обязать ГУ УПФР в <адрес> удовлетворить ее заявление.

Впоследствии заявитель уточнила требования и просила признать незаконным решение ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать удовлетворить ее заявление

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ГУ УПФР в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГУ ОПФР в РО в судебном заседании не признал доводы заявления.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, х. Задонский, <адрес>. К заявлению ею были представлены документы по перечню в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, х. Задонский, <адрес>.

Решением ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что представленное к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение не прошло государственной регистрации в ЕГРП.

<адрес> УПФР обжаловано заявителем в ГУ ОПФР в РО, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 так же отказано.

Суд приходит к выводу о незаконности вышеуказанных отказов по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, х. Задонский, <адрес>, - в ЕГРП была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1 права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а так же запись о регистрации ипотеки за № 61-61-0200013-319. Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи сторонами внесены изменения в пункт договора о цене объекта и порядке расчетов. Таким образом, никаких изменений основного договора в части сведений, внесенных в ЕГРП, дополнительное соглашение не предусматривало.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки, совершаемые с объектами недвижимости подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ст. 558 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ предусматривала необходимость государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры. Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ « О внесении изменений в главы 1,2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» в указанную норму внесены изменения, согласно которых сделки, указанные в ст.ст. 558,560,574,584 ГК РФ, совершаемые после ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не подлежат.

По указанным основаниям Азовским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано.

Таким образом, заявителю необоснованно было отказано в распоряжении средствами материнского капитала, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить решение ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворить заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2013 г.

СУДЬЯ: