Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Магалимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании неустойки, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н. Магалимова обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании неустойки в размере 337 465 рублей 41 копейки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 143 615 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа, указывая, что ... между Г.Н. Магалимовой и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства в срок до ......, расположенную по адресу: РТ, .... Обязательства по оплате дольщиком исполнены в полном объеме в размере ... рублей. Между тем, ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира истцом приобреталась для получения дохода, с целью продажи. В результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в случае своевременной передачи квартиры, он вправе был реализовать недвижимость по цене ... рублей при действующих в тот момент рыночных ценах ... рублей. Предложив квартиру по цене на ... % ниже среднерыночных, истец без труда мог реализовать её. Вырученные деньги истец мог положить под проценты в банковский вклад. В результате нарушения сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в изменении мировоззрения истицы, которая стала раздражительной, мнительной.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, не отрицал допущенную застройщиком просрочку передачи объекта истцу и не оспаривал право истца на получение неустойки. Однако, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности его объему нарушенных обязательств и с учетом интересов остальных участников долевого строительства. При взыскании неустойки по искам дольщиков в размерах, предусмотренных законом, с подрядчика по данному многоквартирному дому подлежит взысканию 80 миллионов рублей, что приведет к невозможности выполнения обязательств пред другими дольщиками. Истец с декабря 2015 года не подписывает акты приема-передачи квартиры, которые направлены истцу почтовой корреспонденцией. По мнению представителя ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, поскольку истец приобрела квартиру для перепродажи. В данном многоквартирном жилом доме истицей приобретены две квартиры.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ... между застройщиком ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» и дольщиком Г.Н. Магалимовой заключен договор участия в долевом строительстве ..., по которому дольщик участвуют в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... с последующим предоставлением застройщиком дольщику ..., на 6 этаже, общей проектной площадью ... кв.метров (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 4.1 застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее .... Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив ответчику полную стоимость квартиры в размере ... рублей, что ответной стороной не оспорено.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу указанной квартиры ответчиком не оспаривается, соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства, нарушил установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... подлежат удовлетворению.

Неустойка за обозначенный период, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, составит 337 465 рублей 41 копейка ... рублей х8,25%:300 * 322 дня) *2).

В судебном заседании, представителем ответчика заявлено о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69, 71,73,75,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, доводы представителя ответчика, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что квартира приобреталась истцом для получения дохода от продажи, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 35 000 рублей. При этом, по мнению суда, в данном случае снижение размера взыскиваемой неустойки способствует соблюдению баланса интересов сторон договора. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства. Указанная неустойка, обеспечивающая исполнение договорных обязательств, носит компенсационный характер и не может использоваться в качестве средства обогащения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В данном случае к спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются положения законодательства о защите прав потребителей. В частности подлежат применению нормы статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, подлежат отклонению, поскольку договор заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истица возможно приобрела квартиру сыновьям, либо для получения дохода от продажи.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Квартира истцу в сроки, определенные соглашением, не передана, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о выплате неустойки, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 17 750 рублей (35000+500х50%).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на то, что, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия, истец понес убытки. В случае своевременной передачи квартиры Г.Н. Магалимова была вправе реализовать квартиру по цене ... рублей. Поскольку на тот момент аналогичные квартиры выставлялись на продажу по цене ... рублей, истец могла без труда реализовать квартиру. Вырученные деньги истец могла использовать, передав в надежный банк в виде вклада для частных лиц. За период с ... по ... в банке ПАО ... действовал вклад «Волшебница Зима» на следующих условиях: минимальная сумма вклада – ... рублей, срок вклада до ... дней, процентная ставка ... годовых. В результате неправомерных действий ответчика истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 143 615 рублей.

В силу вышеуказанных нормоположений истец для взыскания понесенных убытков в судебном порядке должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой, непосредственной. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление соответствующих доказательств является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия вышеуказанных элементов в их совокупности; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (в виде упущенной выгоды), поскольку нарушение сроков передачи квартиры не может являться единственным препятствием для реализации квартиры. Истица не была лишена возможности расторгнуть договор и беспрепятственно вложить денежные средства в банковский вклад. Стороной истца не предоставлены доказательства того, что ею предпринимались меры для получения упущенной выгоды и были совершены с этой целью конкретные действия, направленные на извлечение дохода (например, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, соглашение с риэлторской компанией, переписка о намерении заключить такую сделку), что свидетельствует об отсутствии убытков в виде упущенной выгоды

Кроме того, условиями договора не предусмотрено возмещение сторонами друг другу убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено ... рублей. Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, подлежит частичному удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения иска в размере 600 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ... Магалимовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу ... Магалимовой неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 (шестьсот) рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.Р. Гафарова

Копия верна.

Судья Г.Р. Гафарова

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.Р. Гафарова