Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Главному управлению МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. о признании движимой вещи (автомобиля) бесхозяйной и признании права собственности на автомобиль,

Установил:

18.03.2017г. между ФИО2.(продавец) и ФИО1 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки Mitsudishi ASK 2014г.выпуска, цвет серый, № стоимостью 350 000руб.

Истец указывает, что он провел проверку документов продавца, сверил данные автомобиля и его персональный идентификационный номер с документами, которые совпали, а также проверил транспортное средство по базе данных ГИБДД, в результате чего подлинность автомобиля и собственника подтвердилась. По приезду в г.Кириши он провел полную диагностику автомобиля и проверил его надлежащее техническое состояние, после чего он застраховал автомобиль.

27.03.2018г. при постановке транспортного средства на учет в Обособленном подразделении МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по г.СПб и ЛО у инспектора ГИБДД возникли сомнения в подлинности документов на автомобиль, которые были им направлены на экспертизу, по результатам которой было установлено, что маркировки идентификационного номера и номера двигателя автомобиля не являются первоначальными, а свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства содержит признаки подделки, восстановить первичное содержание маркировочных обозначений автомобиля не представляется возможным.

По данным фактам 20.04.2017г. ОД ОМВД России по Киришскому р-ну ЛО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Автомобиль и его принадлежности изъяты и признаны вещественным доказательством по уголовному делу №. Сейчас автомобиль с 24.03.2017г. находится на территории ОМВД России по Киришскому р-ну Ленобласти. По постановлению ст.следователя СО ОМВД России по Пушкинскому р-ну Санкт-Петербурга от 03.08.2018г. истец признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Истец указывает, что в настоящее время уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, а приобретенный им автомобиль до сего времени находится на территории ОМВД России по Киришскому р-ну ЛО.

Истец ФИО1 указывает, что исходя из имеющихся данных следует вывод, что установить оригинального владельца (собственника) транспортного средства невозможно, а поэтому автомобиль является бесхозяйным. В свою очередь он вступил во владение и пользование этого автомобиля на основании договора купли-продажи, произвел его полную диагностику, которая подтвердила его надлежащее техническое состояние, после чего он застраховал свой автомобиль, поэтому он считает себя законным владельцем автомобиля..

По смыслу ст.218 ГК РФ и ч.3 ст.55 Конституции РФ, а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) представляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой ст.35 Конституции РФ, не ограничивается частными собственниками,-он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев. Кроме того, необходимо учесть, что он является единственным законным владельцем транспортного средства, действуя добросовестно, т.к. автомобиль он приобрел возмездно по договору купли-продажи, поэтому он считает, что он не может иным способом защитить свои нарушенные имущественные права кроме как путем обязания ответчиков передачи данного автомобиля в его собственность ввиду отсутствия возможности установить утраченные идентификационные номера. Исходя из изложенного, истец ФИО1 просит суд удовлетворить заявленный им иск о признании бесхозяйным транспортное средство-автомобиль марки Mitsudishi ASK 2014г.выпуска, цвет серый, рег.№ №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной на территории ОМВД России по Киришскому р-ну ЛО по адресу: Ленобласть, <...> обязать ответчиков передать в его собственность указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал предъявленный им иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО ФИО3, действующая по доверенности, возражала в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным. Свои возражения по иску она изложила в письменном виде. Кроме того, она указала, что МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по г.СПб и ЛО не является самостоятельным юридическим лицом, а только структурным подразделением ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО, поэтому он не может выступать в суде в качестве ответчика по делу, от его имени в суде выступает ГУ МВД РФ по г.МПб и ЛО в лице его представителя. Исходя из этого, суд исключил второго ответчика МРЭО № 12 ГИБДД из числа ответчиков по делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему. Оценивая требования истца об обязании ответчиков передачи ему в собственность приобретенного им автомобиля марки Mitsudishi ASK 2014г.выпуска,, рег.№ №, суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик- ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО не оспаривает его право собственности на данный автомобиль и не претендует на него. Необходимо учесть, что данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № 113138 и поэтому находится в качестве вещ.дока на территории ОМВД России по Киришскому р-ну ЛО.

По постановлению ст.следователя СО ОМВД России по Пушкинскому р-ну Санкт-Петербурга, по уголовному делу № истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, которое в настоящее время приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве в качестве обвиняемого, поэтому истец вправе обращаться в следственные органы в рамках уголовно-процессуального законодательства с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля, признанного вещественным доказательством, а в случае отказа в его заявлении он вправе обратиться в уголовный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в возврате принадлежащего ему автомобиля, но с таким официальным заявлением истец не обращался, поэтому оснований для удовлетворения его требования в этой части заявленного иска суд не усматривает.

Оценивая другое исковое требование истца ФИО1 о признании приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля марки Mitsudishi ASK 2014г.выпуска, цвет серый, гос.знак.№ Р 948 ТК 178, бесхозяйным, суд считает его также необоснованными, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения им этого автомобиля с дефектом идентификационных номеров, наличие которых не может служить основанием для признания автомобиля бесхозяйным. Истец в суде настаивал на удовлетворении его требований и не согласился с необходимостью обращения в суд с новым заявлением, рассмотрение которого производится в особом порядке в соответствии с главой 33 ГПК РФ

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В данном случае указанный в иске автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, его право собственности на автомобиль никем не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи, он своего права собственности на автомобиль истец не отказался и его не бросал, поэтому суд не вправе признавать это движимое имущество в рамках рассмотрения настоящего дела бесхозной вещью.

По правилам главы 33 ГПК РФ рассматриваются заявления о признании движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную вещь, а поэтому рассмотрение данного требования истца о признании бесхозяйным транспортное средство в исковом порядке не представляется возможным,поскольку в соответствии с пп.6 п.1 ст.262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются судом в порядке особого производства, в котором нет ответчиков, т.к. к участию в деле привлекаются заинтересованные лица. В связи с изложенным суд считает необходимым прекратить производство по делу в этой части заявленных требований, т.к. оно не подлежит рассмотрению в исковом производстве, а в в ином судебном порядке.

В своем отзыве ответчик указывает, что Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения определяет, что транспортное средство-устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Использование по назначению транспортного средства в соответствии с ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» возможно только после его государственной регистрации в случае соответствия всем требованиям, установленным регламентом. Отсюда следует, что допуск к участию в дорожном движении технического устройства, не имеющего маркировки агрегатов и не являющегося колесным транспортным средством невозможен. Таким образом, ответчик указывает на то, что, истец должен защитить свои права и интересы в ином судебном и административном порядке, включая возможное предъявление требований к продавцу автомобиля, установление личности которого должно быть произведено в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220,224 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования истца ФИО1, предъявленного к ответчикам ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. и обособленному подразделению межрайонного регистрационного отдела ГИБДД № 12 ГУ МВД России по г.СПб и ЛОЮ, в части передачи ему в собственность автомобиля марки Mitsudishi ASK 2014г.выпуска, цвет серый, гос.знак №, находящегося на специализированной стоянке на территории ОМВД России по Киришскому р-ну ЛО по адресу: <адрес>.

Производство по делу в части признания бесхозяйным транспортного средства- автомобиля марки Mitsudishi ASK 2014г.выпуска, цвет серый, гос.знак №, находящегося на специализированной стоянке на территории ОМВД России по Киришскому р-ну ЛО по адресу: <адрес>- прекратить в связи с необходимостью рассмотрения данного требования в ином судебном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.