Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцевольского В.В. к ПАО «Сбербанк России», конкурсному управляющему ООО «Цементная транспортная компания» Хагурову А.А. о признании всех договоров (соглашения) о залоге (ипотеке) в отношении недвижимого имущества прекратившими свое действие, аннулировании регистрационных записей НГРП, связанных с обременением правами залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества

АНОВИЛ:

Куцевольский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договоров (соглашения) о залоге (ипотеке) в отношении недвижимого имущества прекратившими свое действие, аннулировании регистрационных записей ЕГРП, связанных с обременением правами залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества.

В исковом заявлении истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 года по делу № (...) в отношении ООО «ЦТК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Х.Д.В., участник НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 г. по тому же делу ООО «ЦТК» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Хагуров А.А., участник НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих « Меркурий».

09.09.2011 г. между ООО «ЦТК» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (...). В обеспечение указанного кредитного договора, а также в отношении кредитных договоров (...) от 29.09.2010 г. и (...) от 29.09.2010 г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» 20.10.2011 г. был заключен договор ипотеки (...) недвижимого имущества, принадлежащего истцу и расположенного в (...)

Далее, 18.11.2011 г. между ООО «ЦТК» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (...). В обеспечение указанного кредитного договора, а также кредитных договоров (...), (...), (...) 18.01.2012 г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки (...) того же недвижимого имущества, принадлежашего истцу, расположенного в (...).

03.05.2012 г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение(...) к договору ипотеки (...) согласно которого стороны определили оставить обеспечение в виде залога недвижимого имущества, расположенного в (...) только по кредитному договору (...).

14.01.2013 г. между истцом и ОАО Сбербанк России было заключено дополнительное соглашение (...) к договору залога (...), согласно которого стороны определили оставить обеспечение в виде залога недвижимого имущества, расположенного в (...) по кредитным договорам (...) и (...).

14.01.2013 г. между истцом и ОАО Сбербанк России было заключено дополнительное соглашение (...) к договору залога (...) согласно которого стороны определили рассматривать все споры в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»( далее - третейский суд НАП).

31.01.2013 г. третейским судом НАП были утверждены мировые соглашения по договорам залога (...) и (...) впоследствии признанные недействительными в судебном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. Одним из способов обеспечения обязательства является залог.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству получает право при исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодатель).

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новацией признается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, заключившими соответствующий договор, другим обязательствам, предусматривающим иной способ его исполнения или предмет, представление которого расценивается сторонами как выполнение долгового обязательства.

Пункт 3 ст. 414 ГК РФ устанавливает приоритет соглашения, достигнутого между сторонами, по отношению к законодательному регулированию перехода дополнительных условий первоначального договора в новый документ. Таким образом, п. 3 ст. 414 ГК РФ определяет, что по умолчанию все дополнительные условия, зафиксированные в изначальном соглашении, теряют свою силу при подписании сторонами нового документа.

Таким образом, новация является одним из оснований прекращения обязательства.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Подпункт 1 пункта 1 ст.352 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований прекращения залога прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При заключении соглашения о новации все дополнительные условия первоначального обязательства прекращаются (п. 3 ст.414 ГК РФ), в том числе, прекращаются и обязанности по оплате штрафных санкций при нарушении прежних обязательств.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в своем информационном письме от 21.12.2015 года (...) по ст. 4141 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Это значит, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Кроме того, прекращаются все соглашения об обеспечении исполнения первоначального обязательства. То есть, обязанность должника возвратить кредитные средства кредитору обеспечивалась залогом недвижимого имущества третьего лица. Стороны изменили условия договора залога, заключив фактически соглашение о новации в котором изменили предмет обязательств, обеспечиваемых залогом.

Так как кредитные договоры (...), (...), (...), (...), (...) заключены между одними и теми же сторонами, залоговые обязательства залогодателя относятся к одним и тем же обязательственным отношениям ООО «ЦТК» и ОАО «Сбербанк России», предмет залога по договорам (...) и (...) является одним и тем же, истец рассматривает сложившиеся между сторонами отношения едиными.

Заключая договор залога (...)/И-1, стороны фактически изменили предмет обязательств, обеспечиваемого залогом по договору (...)/И-7. Это означает, что стороны прекратили обязательства по договору (...)

Заключив дополнительные соглашения (...) от 03.05.2012 года и (...) от 14.01.2013 года к договору (...) стороны новировали свои отношения по договору (...), оставив обеспечение только по кредитным договорам (...) и (...).

То есть, заключением договора ипотеки (...) договор ипотеки (...) утратил свое действие, поскольку условия договора (...)/И-1 полностью дублируют условия договора (...) дополняя его условием о последующей ипотеке в отношении кредитного договора (...). При этом, договор (...) перестает действовать и начинает действовать договор (...)

В последующем, при заключении 03.05.2012 года дополнительного соглашения (...) к договору (...), сложилась следующая ситуация: данное дополнительное соглашение меняет п. 2.1 (равно как и всю ст. 2), излагая его в новой редакции о том, что данным предметом залога обеспечивается исполнение только одного обязательства- кредитного договора (...). Таким образом, принимая во внимание принцип свободного волеизъявления сторон при заключении новой сделки, правомерно сделать вывод о том, что условиями дополнительного соглашения от (...) новированы пункт 2.1 и вся ст. 2 не договора ипотеки (...), а договора ипотеки (...) так как к этому времени договор (...)( в первоначальной редакции) фактически перестал действовать. При этом очевидно, что стороны изменили и нумерацию действующего договора залога (изменив договор (...) на (...)).

Далее, в одни день 14.01.2013 года Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществляет государственную регистрацию двух дополнительных соглашений (...)( к договору (...) и к (...)). Исходя из вышесказанного, правомерно говорить о том, что волеизъявления обеих сторон при регистрации обоих таких дополнительных соглашений были направлены для достижения одного и того же результата: во-первых, произвести последующую ипотеку в отношении кредитного договора (...), а во-вторых, изменить подсудность споров по данным правоотношениям на третейский суд НАП. При этом, более полным образом данное волеизъявление описано в дополнительном соглашении в договору ипотеки (...) ( с условием последующей ипотеки). Соответственно, дополнительное соглашение к договору ипотеки (...) дублирующим, правового значения не имеет, в том числе по тому, что ранее стороны изменили нумерацию действующего договора залога (...) на (...) а значит, подписать дополнительное соглашение к уже не существующему договору (...) было невозможно ( в силу норм ст. 450 ГК РФ, согласно которых, изменения могут быть внесены лишь в действующий договор, изменение прекращенного обязательства не допускается).

Между тем, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при осуществлении государственной регистрации доп.соглашения (...) от 14.01.2013 года (к договору ипотеки (...)) были допущены следующие нарушения: а) не было прекращено действие записи по уже несуществующим правоотношениям; б) на бумажном носителе указанного дополнительного соглашения не были проставлены необходимые отметки о предшествующей ипотеке( по доп. соглашению (...) от 03.05.2012 года), а также отметка о последующей ипотеке не была внесена в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках кого же имущества, что в совокупности нарушает требования ст. 45 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и делает соответствующую регистрационную запись от 17.01.2013 года не соответствующей требованиям действующего законодательства и подлежащей аннулированию.

Таким образом, к настоящему моменту логичной регистрационной записью в отношении объекта залога, расположенного в (...), является регистрационная запись (...) от 10.05.2012 года ( о регистрации доп. Соглашения (...) от 03.05.2012 года к договору ипотеки (...)).

Кроме того в связи с признанием мировых соглашений в третейском суде НАП недействительными (так как признаны недействительными решения третейского суда НАП об утверждении этих мировых соглашений), восстанавливают свои действия первоначальные кредитные договоры, и соответствующие договоры ипотеки.

Между тем, срок исполнения обязательств по первоначальным кредитным договорам истек в начале 2013 года. Таким образом, срок исковой давности для подачи соответствующих исков о взыскании кредитных обязательств ( три года) так же истек.

При этом, срок исковой давности в этом случае в отношении рассматриваемого залогового правоотношения не прерывался даже в связи с обращением ОАО «Сбербанк России» в третейский суд НАП о взыскании кредиторской задолженности по кредитным договорам, поскольку таковое обращение имело значение для правоотношений кредитных, но не имело правового значения для отношений залоговых, так как подсудность по действующему договору залога в п. 9.2 установлена в обычном порядке, а не в третейском суде НАП. То есть, ОАО «Сбербанк России» мог обратиться с иском о взыскании кредиторской задолженности в третейский суд НАП, но обратиться с требованиями об обращении взыскания на соответствующий предмет залога ОАО Сбербанк России мог только в Славянский городской суд, т.к. Куцевольский В.В. физическое лицо, проживающее в г. Славянске на Кубани, чего ОАО «Сбербанк России» не сделал. При этом риски не совершения предусмотренных процессуальных прав возлагаются на владельца этих процессуальных прав. Т.е., кредитное обязательство ООО «ЦТК» перед ОАО «Сбербанк России» сохранено, но залоговое обязательство Куцевольского В.В. по соответствующему кредитному обязательству ООО «ЦТК» прекращено.

В связи с изложенным, Куцевольский В.В. обладает правом требовать признания указанных договоров(соглашений) о залоге(ипотеке)-прекращенными в связи с истечением срока исковой давности для обращения залогодержателя с иском об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит признать все договоры о залоге(ипотеке), заключенные между Кукцевольским В.В. и ОАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества:

здания магазина с офисом и рестораном, общей площадью 861,6 кв.м., расположенное по адресу: (...), кадастровый(условный) (...);

земельный участок,категория земель:земли населенных пунктов-под магазин с офисом, общей площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый(условный) (...), прекратившими свое действие.

Аннулировать все регистрационные записи ЕГРП, связанные с обремением правами залога(ипотеки) ОАО « Сбербанк России» в отношении следующего недвижимого имущества:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-под магазин с офисом, общей площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый(условный) (...).

Просит произвести немедленное исполнение решения суда в порядке ст.211 ГПК РФ, т.к. незаконное обременение лишает его возможности распорядиться указанным имуществом.

Истец Куцевольский В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Возняк И.А. исковые требования не признал и представил письменный отзыв, в котором указал, что действительно между Куцевольским В.В. и банком заключен ряд кредитных договоров, в том числе те, о которых говорит истец. В качестве обеспечения обязательств, Куцевольским В.В. предоставлен залог недвижимого имущества, заключены договоры ипотеки: (...) и (...)

В связи с неисполнением солидарными должниками своих обязательств по кредитным договорам, банк обратился в третейский суд НАП с заявлением о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения дела третейским судом утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнение условий мирового соглашения, банк обратился в Славянский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда. В удовлетворении этих требований отказано. Считает, что требования истца не основаны на нормах ст.450,452,453 ГК РФ и противоречат положениям ст.414 ГК РФ. Просит применить срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ, т.к. изменение условий заключенных договоров произошло 14.01.2013 г. путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, что является для истца началом течения срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель Хагурова А.А. Костюхина Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В.(третье лицо) отношения к заявленным требованиям не высказала, представила дело правоустанавливающих документов на заложенное имущество.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЦТК» и ОАО «Сбербанк России» заключен ряд договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии: 29.09.2010 г. (...) и (...), 09.09.2011 г. (...).

В обеспечение указанных кредитных договоров, между Куцевольским В.В. и ОАО «Сбербанк России» 20.10.2011 г. был заключен договор ипотеки (...) недвижимого имущества, принадлежащего Куцевольскому В.В., расположенного в (...)., в п.2.1которого указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЦТК» кредитных договоров от 29.09.2010 г. (...) и (...), от 09.09.2011 г. (...).

18.11.2011 г. между ООО «ЦТК» и ОАО «Сбербанк России» был заключен еще один договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (...).

В обеспечение этого договора, а также договоров (...), (...), (...), между Куцевольским В.В. и ОАО «Сбербанк России» 18.01.2012 г. был заключен договор ипотеки (...) того же недвижимого имущества и на тех же основаниях, и указано в п.2.1, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЦТК» кредитных договоров от 29.09.2010 г. (...) и (...), от (...)(...), (...).

Таким образом, заключением договора ипотеки (...) новировано обязательство, вытекающее из договора (...) а прежнее обязательство, предусмотренное договором (...) утрачивает силу.

03.05.2012 г. между Куцевольским В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение№ 1 к договору ипотеки (...) согласно которого стороны определили оставить залог недвижимого имущества, расположенного в (...) только по кредитному договору (...), таким образом, условиями дополнительного соглашения от 03.05.2012 года новированы п. 2.1 и статья 2 не договора ипотеки (...), а договора ипотеки (...), так как к этому времени договор (...) утратил силу, а изменение нумерации договоров с (...) на (...) означает прекращение действия обоих договоров.

14.01.2013 г. между истцом и «ОАО Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение (...) к договору залога (...), согласно которого стороны определили оставить обеспечение в виде залога недвижимого имущества, расположенного (...)(...) по кредитным договорам (...).

Оценивая указанные дополнительные соглашения, суд находит их ничтожными на основании ст.168 ГК РФ, поскольку они приняты в отношении новированного обязательства(утратившего силу договора ипотеки (...)

Данный вывод основан на положениях ст.414 ГК РФ в редакции 08.03.2015 г., в соответствии с которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом применена норма ст.414 ГК РФ в недействующей на момент рассмотрения спора редакции. В связи с этим не подлежит доказыванию факт, что для новации необходимо изменение предмета и способа исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ закреплено общее правило о прекращении обязательства новацией, понятие которой введено при этом для обозначения соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Данный пункт в прежней (первоначальной) редакции содержал почти такое же определение понятия "новация", но в нем непосредственно указывалось, что соответствующее соглашение предусматривает иной предмет или способ исполнения, нежели первоначальное обязательство. В отношении нововведения в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 указывалось, что под новацией предлагается понимать соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством. При этом отмечалось, что данное изменение продиктовано необходимостью устранения недостатков в правовом регулировании, выявленных судебной практикой.

14.01.2013 г. между истцом и «ОАО Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение (...) к договору залога (...) согласно которого стороны определили рассматривать все споры( вытекающие из залоговых обязательств) в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»( далее - третейский суд НАП).

Оценивая данное соглашение, суд находит его ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку стороны ранее изменили нумерацию действующего договора (...) на (...) что означает невозможность заключить дополнительное соглашение к несуществующему договору, поскольку договор (...) перестал действовать. Ничтожны все условия дополнительных соглашений, в том числе и условие об изменении подсудности споров.

По изложенным основаниям, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования в части признании недействительности регистрационных записей в ЕГРП, связанных с обременением правами залога(ипотеки) ОАО «Сбербанк России» в отношении имущества Куцевольского В.А. по адресу: (...).

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что условия дополнительных соглашений не исполнялись сторонами, в связи с чем течение срока исковой давности не начиналось.

Истцом заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда в соответствии со ст.112 ГПК РФ, т.к. наличие обременения на имуществе истца, нарушает его право на распоряжение собственным имуществом.

Стороны не оспаривают наличие обременения прав Куцевольского В.В. в отношении залогового имущества, поэтому суд считает это обстоятельство установленным. В связи с признанием записей о залоге в ЕГРП недействительными, ходатайство истца о немедленном исполнении решения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать все договоры (соглашения) о залоге (ипотеке), заключенные между Куцевольским В.В. и ОАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества:

- здание магазина с офисом и рестораном, общей площадью 861,8 кв.м., расположенного по адресу: (...), кадастровый (условный) номер (...),

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин с офисом, общей площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый номер (...), прекратившими свое действие.

Аннулировать все регистрационные записи Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество, связанные с обременением правами залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России» в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание магазина с офисом и рестораном, общей площадью 861,8 кв.м., расположенное по адресу: (...), кадастровый (условный) номер (...)

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин с офисом, общей площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый номер (...)

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 июля 2016 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Ковальчук Н.В.