Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «УАЗ»» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ООО «УАЗ». Судебным актом постановлено: с ответчика взыскана стоимость некачественного товара в размере 810 000 рублей, убытки в размере 149 990 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Обязать ООО «УАЗ» принять в качестве возврата, а ФИО1 возвратить, некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, цвет темно-серый металлик.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ расчёт неустойки производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для покупки автомобиля истец обращалась в ОАО «Быстро Банк», где был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 683 530 рублей. На день закрытия кредитных обязательств сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 66 150 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по уплаченным процентам по кредитному договору в размере 66 150 рублей, расходы на нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 рублей и за нарушение сроков исполнения неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика понесенные убытки по уплаченным процентам по кредитному договору в размере 66 150 рублей, расходы на нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 рублей, за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 993 рубля и штраф.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ООО «УАЗ».

Судебным актом постановлено: с ответчика взыскана стоимость некачественного товара в размере 810 000 рублей, убытки в размере 149 990 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Обязать ООО «УАЗ» принять в качестве возврата, а ФИО1 возвратить, некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, цвет темно-серый металлик.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств продавцом исполнены после принятия судебного постановления, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению. Согласно расчету суда неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составила 671 993 рубля (959 990 х 1% х 70 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка в требуемом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя, и с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеуказанной позиции, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 075 руб. (166 150+100 000)*50%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заключен договор на оказание услуг оценки и понесены расходы по оплате услуг за независимую экспертизу, выполненной ООО «АВКОМ-12», данное требование подлежат удовлетворению и взысканию в размере 15 000 рублей, поскольку истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату понесенных расходов по оплате экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 рублей (л.д.2-21). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 898,25 рублей

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу «УАЗ» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 66 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, расходы за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля – 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 88 075 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «УАЗ» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 898 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья