Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией городского поселения р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение в силу действия ст.ст. 86 и 87 Жилищного кодекса РФ предоставлено ответчиком истцу в связи с реализацией программы расселения ветхого и аварийного жилья, в котором ранее проживала истец также на основании договора социального найма.

Указывает, что предоставленная истцу квартира имела следующие недостатки: трещины в кирпичной кладке несущих наружных стен помещений жилой комнаты и кухни, что само по себе является нарушением требований к жилому помещению по безопасности и теплоизоляции; нарушение требований к установке оконных блоков; неудовлетворительная работа вентиляционных каналов.

Указанные недостатки присутствовали в многоквартирном доме на день, когда квартиры в нем были предоставлены гражданам, в том числе истцу. Таким образом, по состоянию на день предоставления квартиры истцу по договору социального найма квартире и жилому дому в целом уже требовался ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. На основании указанного договора истец стала собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ домоуправляющей компанией ООО «Наш Дом Решетиха» осуществлен осмотр квартиры истца и составлен акт проверки. Согласно акту установлено: неисправна вентиляция в санузле и на кухне, имеются трещины в кирпичной кладке в районе установки оконных блоков, в местах стыков пластиковых окон наблюдаются следы ржавчины, створки пластиковых окон просели и плохо закрываются.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Профлидер» договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Профлидер», как исполнитель, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по составлению заключения специалистов по квартире истца по следующим вопросам:

- Соответствует ли техническое состояние квартиры истца требованиям нормативно- технической документации?

- В случае несоответствия требованиям нормативно-технической документации определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истца.

Стоимость услуг ООО «Профлидер» составила 40 000 рублей, оплата которых истцом произведена в полном объеме.

По результатам исследования, проведенного ООО «Профлидер», его специалистами подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению:

Техническое состояние квартиры истца в части конструкций и монтажа оконных заполнений, отделочных покрытий стен (обоев) и параметров микроклимата не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Квартира имеет следующие недостатки (дефекты): недостатки в конструкциях оконных блоков и монтаже оконных заполнений, недостатки в отделочных покрытиях стен (обоях), недостатки в целостности несущих стен (трещины в кирпичной кладке), недостатки состояния конструкций вентиляционных каналов и состояния внутренней среды помещений (микроклимат помещений).

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 201 418 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ответчика администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области к ЗАО «Торговый дом «Изкорм» об устранении недостатков по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №, на ЗАО «Торговый дом «Изкорм» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки многоквартирного дома, а также предоставлено право администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области осуществить соответствующие действия за счет ЗАО «Торговый дом «Изкорм» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ЗАО «Торговый дом «Изкорм» не исполнит решение в течение установленного срока. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, разъяснено, что устранение недостатков необходимо производить по адресу местонахождения объекта, а именно: <адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении многоквартирного дома.

Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что многоквартирный дом, в котором истцу была предоставлена квартира, имеет следующие недостатки: нарушение целостности рулонной кровли дома, нарушение допустимых отклоненной толщины вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки, отсутствие защиты стен от увлажнения со стороны фундаментов, а также цокольной части стены жилого дома со стороны примыкающих тротуаров и отмосток с устройством гидроизоляционного слоя выше уровня верха отмостки. Также наличие внешних дефектов по всей поверхности наружной версты кладки в виде наличия трещин, раскрытие швов кирпичной кладки и наличие сквозной трещины в кирпичной кладке несущей наружной стены жилого дома в осях <данные изъяты> в квартире №, нарушение требований к установке оконных блоков, неудовлетворительная работа вентиляционных каналов.

Согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установленным обстоятельством является то, что причиной возникновения недостатков многоквартирного дома, в том числе квартиры истца №, являются строительные работы, выполненные с нарушением требований нормативно-технической документации при строительстве дома.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указано, что «причиной промерзания стен жилого помещения являются работы, выполненные с нарушением требований нормативно-технической документации в части нарушения допустимых отклоненной толщины вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки, отсутствии защиты стен от увлажнения со стороны фундаментов, а также цокольной части стены жилого дома со стороны примыкающих тротуаров и отмосток с устройством гидроизоляционного слоя выше уровня верха отмостки. А также наличия внешних дефектов по всей поверхности наружной версты кладки в виде наличия трещин, раскрытие швов кирпичной кладки...» Таким образом, из решения следует, что недостаток выполненных работ по строительству стен заключается в наличии внешних дефектов по всей поверхности наружной версты кладки. Другими словами, дефекты стен в виде трещин и раскрытия швов кирпичной кладки возникли в период строительства дома. Это значит, что указанные дефекты также присутствовали в стенах и в день приобретения жилого дома администрацией, а, следовательно, такие дефекты присутствовали в стенах и в день предоставления истцу ее квартиры. Именно по причине указанных дефектов квартира истца в дальнейшем получила повреждения отделочных покрытий (обоев).

Также в решении Арбитражного суда Нижегородской области указано, что «причиной промерзания оконных откосов жилого дома являются работы, выполненные с нарушением требований нормативно-технической документации по устройству монтажного шва в части отсутствия наружного слоя герметизации, плотного примыкания оконных блоков к четверти оконных проемов, наличии трещин в местах примыкания откосов к подоконникам и коробкам оконных блоков.» Указала, что таким образом, оконные блоки с самого начала (на день ввода МКД в эксплуатацию) смонтированы с нарушением нормативных требований, а значит и на день предоставления истцу ее квартиры оконные блоки были смонтированы с нарушениями.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области указано, что «причиной неудовлетворительной работы вентканалов жилого дома являются работы, выполненные с нарушением требований проектной документации в части выполнения вентканалов из силикатного кирпича, отсутствия специальных труб, наличие на внутренней поверхности каналов околотых поверхностей кирпича с присутствием на них биопоражений темно-серого цвета, швы кладки имеют пустоты и наплывы их выдавленного раствора в вертикальных и горизонтальных швах кладки, оголовки вентканалов не имеют покрытия, выполненного в соответствии с проектным решением плитами ТП12.5-8.6.» Из этого следует, что вентиляционные каналы были выполнены ненадлежащим образом уже на день приобретения ответчиком у застройщика спорного дома. Следовательно, на день передачи истцу квартиры вентиляционные каналы находились все в том же ненадлежащем техническом состоянии, что повлекло ухудшение параметров микроклимата в квартире истца.

Полагает, что из решения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> возникли не в ходе нормальной эксплуатации многоквартирного дома, а вследствие некачественных строительных работ, проведенных ЗАО «Торговый Дом «Изкорм. При этом многоквартирный дом по состоянию на день его передачи гражданам, в т.ч. истцу, уже требовал ремонта и приведения общего имущества дома в надлежащее техническое состояние.

Указала, что в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является доказанным тот факт, что многоквартирный дом <адрес> был построен с указанными недостатками и в таком состоянии предоставлен под расселение гражданам. При этом ответчик принял у застройщика дом с недостатками и в нарушение требований ст.ст. 65 и 89 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ предоставил истцу жилое помещение с недостатками, которые в силу положений постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 делают квартиру истца непригодной для проживания. Кроме того, указанные недостатки, в частности трещины в стенах, повлекли причинение ущерба внутренней отделке квартиры истца в виде трещин в обоях. Таким образом, ответчиком нарушены жилищные и имущественные права истца.

Полагает, что на основании изложенного с администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на восстановительный ремонт ее квартиры в размере 201 418 рублей 92 копейки.

Истец просит суд взыскать с администрации городского поселения р. п. Решетиха Володарского района в свою пользу расходы на восстановительный ремонт ее квартиры в размере 201 418 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязанность по производству капитального ремонта на бывшего наймодателя может быть возложена, если объектом приватизации выступало жилое помещение, расположенное в доме, требующем на момент принятия решения о приватизации капитального ремонта. Между тем. в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения договора первой приватизации, то есть по состоянию на январь 2013 года данный дом требовал проведения капитального ремонта в части указанных истцом. В соответствии со ст.210 ГК РФ, обязанность по производству капитального ремонта дома лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по устранению недостатков дома, в том числе квартиры истца возложена на ЗАО «Торговый Дом «Изкорм», в связи с чем, администрация г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств того, что дом имел недостатки при предоставлении ей жилого помещения, недостатки были выявлены в период гарантийного срока, установленного застройщиком ЗАО «Торговый Дом «Изкорм».

Представитель третьего лица администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и членам ее семьи К.А.В., Ю.О.В. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено им согласно программе расселения ветхого и аварийного жилья.

На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Наш Дом Решетиха», является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Наш Дом «Решетиха» по адресу: <адрес> установлено, что неисправна вентиляция в санузле и на кухне, имеются трещины в кирпичной кладке в районе установки оконных блоков, в местах стыков пластиковых окон наблюдаются следы ржавчины, створки пластиковых окон просели и плохо закрываются.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области к ЗАО «Торговый дом «Изкорм» об устранении недостатков по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №, на ЗАО «Торговый дом «Изкорм» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность устранить в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ следующие недостатки: исполнить входную группу в соответствии с проектным решением (Жилой дом. Крыльцо 1. План. Разрезы. Лист 30. Стадия Р, шифр 011-2011-АС); выполнить стяжку пола на лестничной площадке 1,2,3 этажей в соответствии с проектным решением (Жилой дом. Экспликация полов. Ведомость отделки помещений. Лист 31. Стадия Р, шифр 011-2011-АС) и установить плинтусы; произвести установку люков с закрывающимися дверцами в этажных учетно-распределительно-групповых щитках на лестничной площадке 1,2,3 этажей и произвести их маркировку; произвести капитальный ремонт кровли в соответствии с проектным решением; произвести ремонт жилых квартир № и № на 3 этаже, пострадавших в результате протечки крыши; произвести устранение трещин кирпичной кладки и утепления стен по всему периметру дома; произвести устройство гидроизоляционного слоя цокольной части стены жилого дома со стороны примыкающих тротуаров и отмостков выше уровня верха отмостки. Отштукатурить цокольную часть жилого дома; произвести демонтаж вентканалов и выполнить устройство вентканалов жилого дома в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 011-2011-АС. Лист 25. Стадия Р) и в соответствии с проектным решением ПТ12.5-8.6. Администрация г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области вправе осуществить соответствующие действия за счет ЗАО «Торговый дом «Изкорм» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., разъяснено, что устранение недостатков необходимо производить по адресу местонахождения объекта, а именно: <адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Торговый дом «Изкорм» до настоящего времени решение суда не исполнило, ремонт многоквартирного жилого дома №<адрес> не произвело, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать возмещение причиненных ей убытков в виде расходов, которые она должна будет произвести для восстановления принадлежащей ей квартиры.

Согласно заключению специалистов ООО «Профлидер» № от ДД.ММ.ГГГГ., техническое состояние квартиры истца в части конструкций и монтажа оконных заполнений, отделочных покрытий стен (обоев) и параметров микроклимата не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Специалистами установлено, что основной причиной образования дефектов в квартире истца является низкое качество строительно-монтажных работ, а также качество использованных конструкций и материалов, что подтверждает довод стороны истца, о наличии указанных недостатков до передачи квартиры ФИО1 по договору социального найма.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца по адресу: <адрес> составляет 201 418 рублей 92 копейки.

Таким образом, с администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на восстановительный ремонт ее квартиры в размере 201 418 рублей 92 копейки, поскольку предоставленное органом местного самоуправления по договору социального найма семье ФИО1 жилое помещение, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Доводы представителя администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на застройщика ЗАО «Торговый Дом «Изкорм», передавшего в муниципальную собственность помещение, не отвечающее необходимым требованиям, либо на администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области, которая вводила жилой дом в эксплуатацию, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Между застройщиком ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» и нанимателем ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, что не допускает возложение на застройщика какой-либо обязанности перед нанимателем муниципального жилья. Также отсутствовали и какие-либо договорные отношения между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ФИО1

По этим же основаниям отклоняется ссылка представителя администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. данное решение не возлагает каких-либо обязанностей на ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» перед ФИО1 Данным решением возложена обязанность на ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» устранить недостатки многоквартирного дома по муниципальному контракту, заключенному между ЗАО «Торговый Дом «Изкорм» и администрацией г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области. При этом, названным решением администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области предоставлена возможность самостоятельно устранить такие недостатки с отнесением понесенных расходов на ЗАО «Торговый Дом «Изкорм».

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 стала собственником переданного ей в ненадлежащем состоянии жилого помещения, не освобождает администрацию от ранее неисполненной перед ней обязанности, в связи с чем, ссылка представителя администрации г.п.р.п. Решетиха на ст.210 ГК РФ о самостоятельном несении собственником жилого помещения обязанности по производству капитального ремонта является несостоятельной и подлежит отклонению.

Доводы представителя администрации г.п.р.п. Решетиха о том, что недостатки дома появились в процессе его эксплуатации и дом был принят в надлежащем состоянии, опровергаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого трещины в кирпичной кладке, промерзания стен жилого помещения, промерзания оконных откосов жилого дома, неудовлетворительной работы вентканалов жилого дома являются работы, выполненные с нарушением требований проектной, нормативно-технической документации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке заключения специалистов в размере 40 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей 23 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 5 215 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса на совершение доверенности в размере 1 950 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по подготовке заключения специалистов в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей 23 копейки подтверждены документально соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в пользу истца.

При этом, расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей 23 копейки, связанные с направлением искового заявления в суд являлись для истца необходимыми, т.к. исковое заявление готовилось ее представителем, проживающим в <адрес>, т.е. на значительном удалении от Володарского района Нижегородской области.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: (201418,92-200000)*1%+5200=5214 рублей 19 копеек рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 81 копейки подлежит возврату истцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме 100 рублей за заверение копии доверенности, т.к. подлинник доверенности ФИО1 не представлен. Как следует из текста доверенности, она носит общий характер и может быть использована по любому другому гражданскому делу, что исключает возможность взыскания нотариальных услуг за оформление доверенности по настоящему делу.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая указанную сумму разумной, т.к. сумма расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей носит явно завышенный (чрезмерный) характер, поскольку данное дело особой правовой сложности не представляет, участие представителя имело место в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры 201 418 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 рублей 19 копеек, а всего 253 983 рубля 34 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года