Гражданский кодекс часть 1

В составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Honda Civic, госномер [ № ].

[ 00.00.0000 ] примерно в 13 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по адресу: [ адрес ], после чего ушел на обед.

Через некоторое время, возвращаясь с обеденного перерыва, истец подошел к своему автомобилю и увидел, что на автомобиле лежит лист кровельного железа, упавший в результате порыва ветра с крыши соседнего здания, расположенного по адресу: [ адрес ]

Осмотрев автомобиль, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения: вмятина на заднем правом крыле, вмятина на правой задней двери, царапина с повреждением ЛКП и вмятина на крышке багажника, царапина на заднем бампере с правой стороны с нарушением ЛКП. вмятина на правой задней стойке.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением в связи со случившимся фактом, в связи с чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

[ 00.00.0000 ] ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где также были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого здания, расположенного по адресу: [ адрес ], является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно экспертному заключению [ № ] сш от [ 00.00.0000 ] ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 119 354 руб..

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 3 000 руб..

Просит:

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 119 354,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 3 000,00руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 587,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования истца поддержала. Дала пояснения по делу. Суду пояснила, что крышу со здания ответчика сорвало полностью, летало не только кровельное железо, но также и деревянные стропила. Считает, что имеется вина ответчика.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что они не оспаривают процессуальное положение АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» как ответчика по делу, здание, расположенное по адресу: [ адрес ], находится в собственности АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Суду пояснил, что [ 00.00.0000 ] был ураган, порывы ветра достигали 25 метров в секунду и более, с указанного здания во время урагана действительно сорвало крышу, которая повредила ряд автомобилей, в том числе и автомобиль истца, они это не отрицают. Однако считают, что имело место быть обстоятельство непреодолимой силы, в силу этого просят в иске отказать. По установлению причин разрушения кровли здания ими было заказано заключение строительно-технической экспертизы, которая проведена Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом, согласно которому при скорости ветра в 28 м/с эквивалентно давлению ветра на 1 м2 в размере 48 кг/м2. Ветровое давление в 48 кг/м2 согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" с учётом коэффициента надёжности по ветровой нагрузке 1,4 характерно для III ветрового района с нормативным давлением ветра в 38 кг/м2. Рассматриваемое здание располагается территориально согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" в 1 ветровом районе и его конструктивные элементы при проектировании не рассчитываются на силы ветра III ветрового района. Таким образом, при превышении фактических нагрузок выше нормативных возможно разрушение конструкций. Что и произошло на рассматриваемом объекте. Рассматриваемая конструкция подверглась воздействию ветровой нагрузки, превосходящей нормативную расчётную для этого здания в фактических условиях эксплуатации. Считает, что вред причинен не по вине ответчика, а в результате природного явление, имеющего признаки непреодолимой силы, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Honda Civic, госномер [ № ].

Истец указал, что [ 00.00.0000 ] примерно в 13 час. 00 мин., он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по адресу: [ адрес ], после чего ушел на обед. Через некоторое время, возвращаясь с обеденного перерыва, истец подошел к своему автомобилю и увидел, что на автомобиле лежит лист кровельного железа, упавший в результате порыва ветра с крыши соседнего здания, расположенного по адресу: [ адрес ].

Судом истребован подлинник материала проверки. КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] следует, что в ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду поступило заявление от гражданина ФИО1, [ 00.00.0000 ] г.р. по факту повреждения автомобиля. В заявлении гр. ФИО1 пояснил, что [ 00.00.0000 ] примерно в 13-00 ч. он припарковал свой автомобиль Нонда Цивик серебристого цвета г.р.з. [ № ] per. во дворе [ адрес ], и пошёл на обед. Возвращаясь с обеденного перерыва, он подошел к своему автомобилю. Увидел, что на его автомобиле лежит лист кровельного железа, упавший с крыши соседнего здания по адресу: [ адрес ] результате сильного порыва ветра. Осмотрев автомобиль, ФИО1 обнаружил на нём повреждения, а именно: вмятина на заднем правом крыле, вмятина на правой задней двери, царапина с повреждением ЛКП и вмятина на крышке багажника, царапина на заднем бампере с правой стороны с нарушением ЛКП вмятина на правой задней стойке размером. В полицию обратился с целью фиксации данного факта. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Как указывает в своём объяснении ФИО1 поясняет, что в полицию обратился с целью фиксации вышеописанного факта, с целью дальнейшего обращения в суд. Учитывая выше изложенное, дознание приходит к выводу, что в указанном событие, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и объективными данными не подтверждаются, а усматриваются гражданско-правовые отношения, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказать. Рекомендовать ФИО1 о возмещении причиненного материального и (или) морального ущерба обратиться в суд в гражданском порядке.

Суду представителем истца представлены фотоматериалы с места происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, также не оспаривал факт того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения на автомобиль части кровли с указанного здания, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и Свидетель №1, которые также пояснили, что кровля упала только со здания ответчика, с других зданий кровля не падала.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. (в редакции от 02.07.2013) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, либо оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение кровли, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Судом были истребованы сведения из Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС») ([ адрес ]) о предоставлении сведений погодных условий [ 00.00.0000 ] на территории города Нижнего Новгорода.

Согласно справке о погоде по данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 04 мин. [ 00.00.0000 ] отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с, по данным метеорологического радиолокатора [ 00.00.0000 ] на территории г. Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организации при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям природы.

Администрацией города Нижнего Новгорода было вынесено постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о введении режима чрезвычайной ситуации природного характера для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС Нижегородской области на территории города Нижнего Новгорода, согласно которому с [ 00.00.0000 ] был введен режим чрезвычайной ситуации природного характера для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС Нижегородской области на территории города Нижнего Новгорода, зона чрезвычайной ситуации определена в границах городского округа город Нижний Новгород.

Согласно сообщению ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области» в ответ на судебный запрос, [ 00.00.0000 ] производилось оповещение населения посредством СМС-рассылки через сотовых операторов МТС и Мегафон. Текст оповещения «МЧС: с 30.05. – 31.05. в Нижегородской области ожидается КМЯ (комплекс метеорологических явлений: усиление ветра порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни. Будьте осторожны. Тел доверия…»

По установлению причин разрушения кровли здания ответчиком было заказано заключение строительно-технической экспертизы, которая проведена Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом, согласно которому при скорости ветра в 28 м/с эквивалентно давлению ветра на 1 м2 в размере 48 кг/м2. Ветровое давление в 48 кг/м2 согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" с учётом коэффициента надёжности по ветровой нагрузке 1,4 характерно для III ветрового района с нормативным давлением ветра в 38 кг/м2. Рассматриваемое здание располагается территориально согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" в 1 ветровом районе и его конструктивные элементы при проектировании не рассчитываются на силы ветра III ветрового района. Таким образом, при превышении фактических нагрузок выше нормативных возможно разрушение конструкций. Что и произошло на рассматриваемом объекте. Рассматриваемая конструкция подверглась воздействию ветровой нагрузки, превосходящей нормативную расчётную для этого здания в фактических условиях эксплуатации.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие падения кровельного железа с крыши здания, расположенного по адресу: [ адрес ], собственником которого является ответчик - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», то суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению безопасности при эксплуатации здания, в частности, по укреплению кровли, что могло бы предотвратить падение с крыши кровельного железа и элементов крыши.

Суд считает, что представленное ответчиком заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, согласно которому рассматриваемая конструкция подверглась воздействию ветровой нагрузки, превосходящей нормативную расчётную для этого здания в фактических условиях эксплуатации, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку суд считает, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию кровли здания, расположенного по адресу: [ адрес ]

Суд также не принимает во внимание довод ответчика, ссылавшегося на информацию о сильном ветре порывами, и полагавшего, что истец несут риск случайного повреждения своего имущества, поскольку сам факт наличия опасных явлений и комплекса неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб истцу был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Доказательства того, что [ 00.00.0000 ] имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 119 354 руб., с учетом износа- 83 504 руб..

Суд полагает, что именно отчет, представленные истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлены специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после происшествия, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представили, его не оспаривают.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119 354 руб..

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Требования ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119 354 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

В остальной части требование ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: И.В.Лутошкина