Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом последующего увеличения требований к ФИО2, ООО «Сибирьлестур», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» «Горно-Алтайские электрические сети», Министерству экономического развития Республики Алтай, о сносе ограждения. Доводы иска мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 13100 кв.м. с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 9А. площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. ООО «Сибирьлестур» является арендатором смежного земельного участка, по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 10344 кв.м. с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Собственником указанного земельного участка является <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Ответчики ФИО2 и ООО «Сибирьлестур самовольно установили ограждения, а ФИО2 в том числе строения, выходящие за пределы их земельных участков, данные ограждения расположены на землях общего пользования непосредственно на проезжей части к земельному участку истца, что препятствует проезду транспортных средств. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>ов к земельному участку истца не имеется. Кроме того, на территории указанного проезда расположена опора ЛЭП, которая также препятствует осуществлению проезда.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель Руфина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом не оспаривали, что фактическое ограждение земельного участка и строения на нем выходят за его плановые границы.

Ответчики ООО «Сибирьлестур», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» «Горно-Алтайские электрические сети», Министерство экономического развития Республики Алтай, третьи лица МО «Усть-Мунинское сельское поселение», будучи извещенными в судебное заседание не явились. Возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Участок находится примерно в 32м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 13100 кв.м. с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ФИО2 является собственником смежных земельных участков расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с кадастровыми номерами: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ООО «Сибирьлестур» является арендатором смежного земельного участка. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир по западной границе н.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 10344 кв.м. с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Собственником указанного земельного участка является <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Современный центр негосударственной экспертизы».

Согласно представленного заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что в результате проведения экспертного осмотра и соответствующих измерений выявлено, что исследуемый земельный участок истца по адресу: ориентир н.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Участок находится примерно в 32 м., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 13100 кв.м, с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со всех сторон ограничен смежными земельными участками, находящимися в собственности.

С юго-западной части исследуемого земельного участка к нему имеется проход с участков общего пользования шириной 1.99-2.42 м. Данный проход расположен между фактических границ следующих земельных участков: с левой стороны - земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с правой стороны - земельные участки с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> "А") и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>).

Проездов к земельному участку истца по адресу: ориентир н.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Участок находится примерно в 32 м., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 13100 кв.м, с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с участков общего пользования нет. Ширина имеющегося прохода менее ширины, пригодной для проезда.

В результате проведения сравнительного анализа произведенных натурных измерений с данными плановых границ земельных участков выявлены следующие несовпадения фактических границ относительно плановых в месте расположения прохода к земельному участку по адресу: ориентир н.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Участок находится примерно в 32 м., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 13100 кв.м, с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заступает за плановую границу на следующие числовые значения: в точке ф1 на 1,33м, в точке ф4 относительно плановой точки 10 на 0,50 м, относительно плановой точки 11 на 0,41 м.

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> "А") заступает за плановую границу на следующие числовые значения: в точке ф15 на 2,39 м, относительно плановой точки (4) на 2,01 м.

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) заступает за плановую границу на следующие числовые значения: в точке ф16 на 1,86 м, относительно плановой точки 3 на 2,01 м.

В результате данных заступов фактическая ширина проезда к земельному участку истца по адресу: ориентир н.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Участок находится примерно в 32 м., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 13100 кв.м, с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в месте расположения исследуемых участков сократилась с 5.45-4.44 до 1.99-2.42 м.

Также эксперт отмечает, что в створе указанного прохода расположена опора ЛЭП, кабели от которой идут на земельный участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (обозначение - точка оп1 на плане), которая в месте своего расположения относительно фактических границ делит существующий проход на две части шириной 1.23 м и 0.72 м соответственно, по плановым границам делит проход на две части шириной 2.60 м и 2.76 м соответственно. Ширина исследуемого прохода (проезда) согласно плановым границам участков с одной стороны -<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с другой стороны - <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-(<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> "А") и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) составляет от 5.45 до 4.44 м, что соответствует нормам, установленным для проездов к земельным участкам.

Таким образом, проезд к земельному участку по адресу: ориентир н.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Участок находится примерно в 32 м., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 13100 кв.м, с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в следствие возведения ограждений земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>); <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> "А"), заступающих за пределы плановых границ и установки опоры ЛЭП, через существующий проезд невозможен.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>ы к земельному участку по адресу: ориентир к.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Участок находится примерно в 32м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 13100 кв.м, кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с мест общего пользования отсутствуют.

Исходя из расположения указанного участка (земельный участок по адресу: ориентир н.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Участок находится примерно в 32 м., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 13100 кв.м, с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со всех сторон ограничен другими земельными участками, поставленными на кадастровый учет и находящимися в собственности) для организации проезда по иному маршруту (не через существующий проезд) необходимо установление сервитута на соседние участки. В представленных материала дела сведения об установлении данных сервитутов отсутствуют.

В результате проведенной топографической съемке земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> экспертом на основании полученных координат поворотных точек границ земельных участков и строений, расположенных на данных участках вычерчен план, на который нанесены плановые и фактические границы исследуемых земельных участков.

Графическая часть представлена в Приложении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на местности отсутствуют. Участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> фактически объединен с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Из примечания эксперта следует, что при анализе данного плана можно сделать вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Майминскийрайон, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) с северной, северо-западной сторон заступают за плановую границу участка в сторону земельного участка с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на расстояния от 0,85 до 7,74 м. Строения, расположенные на данном участке (условные обозначения в плане Cl, C2, СЗ) с северной, северо-западной сторон заступают за плановую границу участка в сторону земельного участка с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на расстояния 0,79 до 1,23 м.

При анализе данного плана можно сделать вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с восточной стороны заступают за плановую границу участка в сторону земельного участка с кадастровым номером: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на расстояния от 1,48 до 1,81 м.

В основу решения суд принимает выводы вышеуказанной экспертизы, данные выводы мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Документов, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, суду стороной ответчика не представлено. Сторонами спора, указанное заключение не оспорено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению, что ответчиками ФИО2, ООО «Сибирьлестур», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» «Горно-Алтайские электрические сети», нарушены права истца, как при установки ограждения земельных участков и возведения строений, за пределами плановых территорий их земельных участков, так и установки опоры ЛЭП, разделяющей проезд к земельному участку истца, иного альтернативного проезда и восстановления прав истца, сторонами не представлено, судом не добыто.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановления прав истца, суд исходит из того, что в следствие возведения ответчиками ограждений земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>); <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> "А"), строений заступающих за плановую границу участка (условное обозначение на плане С1, С2, С3 ) заступающих за пределы плановых границ и установки опоры ЛЭП, права истца ввиду невозможности осуществления проезда к его земельному участку нарушены, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем требования истца, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» «Горно-Алтайские электрические сети» перенести опору ЛЭП с существующего проезда.

Обязать ФИО2 перенести ограждение на плановую границу своего участка, на расстояния от 0,85 до 7,74 м. по точкам согласно экспертного заключения, в сторону земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Обязать ФИО2 перенести строения, (условные обозначения в плане экспертного заключения, фрагмент проезда С1, С2, СЗ, на расстояния от 0,79 до 1,23 м. по точкам согласно экспертного заключения, в сторону земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлестур» перенести ограждение на плановую границу своего земельного участка на расстояния от 1,48 до 1,81 м. по точкам согласно экспертного заключения, в сторону земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Федеральный судья А.В. Ередеева