Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Петуховский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Петуховский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В обосновании иска указано, что 24.05.2008 сотрудниками МВД г. Петухово истец был допрошен и задержан в качестве обвиняемого, а в апреле 2011 года дело было возобновлено и истец помещен в СИЗО-1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Приговором Петуховского районного суда от 06.07.2011 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. 13.09.2011 кассационной инстанцией судебной коллегии Курганского областного суда ФИО2 был оправдан по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

За время нахождения под следствием в связи с длительным расследованием дела он испытывал психические, физические и моральные страдания. На момент возобновления уголовного дела в 2011 году также рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождении по другому делу, тем самым усугубило его положение и повлияло на досрочное освобождение. От него отвернулись родственники.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменном заявлении заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Петуховский» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что МО МВД России «Петуховский» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала требования истца завышены. Право ФИО3 на реабилитацию не оспаривала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части. Пояснила, что у истца имеется право на реабилитацию, с учетом разумности и справедливости, а также образа жизни истца, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Третье лицо ФИО8, следователь СО при ОВД по Петуховскому району в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что уголовное дело было возбуждено, а впоследствии приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Через два года от ФИО2 была явка с повинной, в ходе расследования его вина была подтверждена его признаниями и косвенными доказательствами. Впоследствии обвинительный приговор был отменен в части, и он оправдан по ч. 3 ст. 162 УК РФ. ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, дома не жил, общался с ранее судимыми лицами, состоял на учете в ПДН, обучение в школе бросил.

Третье лицо следователь СО при ОВД по Петуховскому району ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

12.12.2006 следователем СО при ОВД по Петуховскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на продавца торгового ларька «Зорька», расположенного на <адрес> и хищении имущества ФИО10 в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22.05.2008 в Петуховский ОВД обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, о чем составлен протокол явки с повинной.

Постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Петуховскому району ФИО11 от 25.05.2008 постановление следователя СО при ОВД по Петуховскому району ФИО8 от 12.02.2007 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено. Возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу и направлено следователю СО при ОВД по Петуховскому району ФИО12

Постановлением следователя СО при ОВД по Петуховскому району от 24.05.2008 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 обязался до окончания предварительного расследования уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок явиться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

24.05.2008 произведен допрос несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, 13.09.2006 следователем СО при ОВД по Петуховскому району ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 13.11.2006 производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 23.05.2008 производство по уголовному делу возобновлено. 06.06.2008 к данному уголовному делу присоединены уголовные дела № и №.

Постановлением следователя СО при ОВД по Петуховскому району от 18.03.2011 в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.03.2011 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ. Произведен допрос несовершеннолетнего обвиняемого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний ФИО1 отказался.

30.03.2011 прокурором Петуховского района Курганской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, дело передано на рассмотрение в Петуховский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Приговором Петуховского районного суда 06.07.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петуховского районного суда от 03.10.2008 и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13.09.2011 приговор Петуховского районного суда от 06.07.2011 в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменен, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор изменен, переквалифицированы действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ на п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ. ФИО1 от наказания за совершение <данные изъяты> хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по делу прекращено. Окончательно назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу остановлена без изменения.

ФИО1 содержится в ФКУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области.

Постановлением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 26.09.2011 постановлено содержать осужденного ФИО1 в ФКУ ИЗ-45/1 УФСИН России по Курганской области для его участия в судебном разбирательстве в качестве подсудимого.

Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 19.12.2011 ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В силу ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет (пп. 4 п. 2 ст. 133 УПК РФ) подозреваемый или обвиняемый, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, истец в период следствия претерпевал меры процессуального принуждения, связанных с ограничением свободы либо арестом, с учетом длительности расследования уголовного дела, срока содержания под стражей, суд в соответствии со ст. 1070 ГК РФ считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35).

Как указал в п. 21 Постановления от 29.11.2011г. № 17 (в ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: подсудимый не причастен к совершению преступления - реабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности. Его применение означает, что гражданин оказался жертвой судебной, следственной или прокурорской ошибки (или всех вместе взятых ошибок) и что государство по отношению к такому гражданину является должником.

При определении размера возмещения суд исходит из того, что ФИО1 был полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 в период следствия постановлением следователя СО при ОВД по Петуховскому району от 18.03.2011 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, не отменялось и незаконным не признавалось.

В исковом заявлении истец указывает, что длительное расследование уголовного дела повлияло на его семенное положение, гражданская жена, когда узнал, что ему грозит еще срок лишения свободы, бросила его, родственники отвернулись, однако в материалы дела и в судебном заседании доказательств этому не представлено.

Довод о том, что из-за длительного расследования и этапирования его в СИЗО-1 он был лишен длительных и кратковременных свиданий суд признает не состоятельным и неподтвержденными фактическими материалами дела.

Кроме того, ФИО1 одновременно подвергался уголовному преследованию как по ч. 3 ст. 162 УК РФ так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и оправдан только за совершение одного преступления.

Ранее приговором Петуховского районного суда Курганской области от 03.10.2008 ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с прим. ст. ст. 64,69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На момент расследования и рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 162 УК РФ ФИО1 уже находился в местах лишения свободы по приговору Петуховского районного суда от 03.10.2008.

Довод о том, что на момент возобновления уголовного дела в 2011 году также рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождении по другому делу, тем самым усугубило его положение и повлияло на досрочное освобождение не подтвержден письменными материалами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на анализе представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, инкриминированные ФИО1 преступления, тот факт, что истец оправдан лишь по части инкриминированных действий, индивидуальные особенности истца, и считает возможным взыскать в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей, учитывая характер и степень испытываемых истцом нравственных переживаний в связи с предъявленным обвинением, незначительную глубину нравственных переживаний, обусловленную избранным истцом образом жизни, а также требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает признание ФИО1 виновным в совершении преступлений в рамках того же уголовного дела по двум эпизодам, а также осуждение истца в настоящее время. При расследовании уголовного дела к ФИО2 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии при вынесении приговора 06.07.2011 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и при оправдании по одному эпизоду обвинения, мера пресечения изменена не была.

Взыскание морального вреда в пользу ФИО1 должно быть произведено с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ст.1070 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин