Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Задорожнюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 03.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 20.04.2020, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 124 437 рублей 73 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с Задорожнюк Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 214 руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 43 128 руб. 39 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 37 842 руб. 18 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 20 243 руб. 45 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Димитрошкин М.Ю., действующий по доверенности, исковые требования считает частично обоснованными, на сумму основного долга, процентов за период с 22.11.2019, в остальной части считает, что пропущен срок исковой давности. Ввиду тяжелого материального положения ответчика, просил снизить сумму штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Задорожнюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-3105/18 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Задорожнюк Е.В., суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 20.04.2020, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора в случае оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 54,75% годовых (п. 4 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Задорожнюк Е.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 кредитного договора).

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Задорожнюк Е.В. заказной почтой направлено требование №23157 от 28.03.2018 о погашении задолженности по кредиту, без учета причитающихся процентов и пени.

В связи с неисполнением указанного требования истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ №2-3105/18 от 21.09.2018 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от 04.07.2019 в связи с поступившими от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность Задорожнюк Е.В. по состоянию на 07.02.2019 по кредитному договору составляет 101 214 руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 43 128 руб. 39 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 37 842 руб. 18 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 20 243 руб. 45 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности судом дополнительно распределено бремя доказывания. Заявление ответчика о пропуске срока и определение о дополнительном распределении бремени доказывания в части срока исковой давности направлены истцу, вручены адресату. Каких либо дополнительных доказательств в данной части истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6 договора потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась 21.09.2015, поскольку периодический платеж за сентябрь 2015 года в счет погашения задолженности, подлежащий внесению 20.09.2015 в указанную дату внесен не был.

Поскольку по состоянию на 20.09.2015 и далее на 20-е число каждого последующего платежного периода в течение срока действия договора ответчиком не исполнена обязанность по внесению очередного платежа, трехлетний срок исковой давности по каждому из повременных платежей исчисляется с 21 числа, начиная с 21.09.2015 (по платежу за сентябрь 2015 года).

Банком в адрес Задорожнюк Е.В. заказной почтой направлено требование №23157 от 28.03.2018 о погашении задолженности по кредиту (основной долг), без учета причитающихся процентов и пени. Указанное требование направлено 30.03.2018, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска 31.08.2018 путем почтового отправления истцом и поступило 18.09.2018.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье истекло 2 года 11 месяцев 10 дней, 3-хлетний срок исковой давности при обращении за судебной защитой по периодическому платежу за сентябрь 2015 года и последующим платежам не пропущен.

Судебный приказ отменен 04.07.2019, после чего течение срока исковой данности возобновилось в общем порядке. Поскольку неистекшая часть срока составила менее, чем 6 месяцев – 21 день, то неистекшая часть срока удлиняется до 6 месяцев (ч.3 ст.204 ГК РФ). Таким образом, срок давности для обращения в суд для истца – по 09.01.2020 (04.07.2019 + 6 месяцев с учетом переноса дня окончания срока в связи с праздничными нерабочими днями).

В течение установленного срока давности со дня отмены судебного приказа, а именно 09.12.2019 истец обратился в суд с настоящим иском путем направлении его почтой, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 20 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Расчет ответчика признан не верным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 43128 руб. 39 коп., исковые требования в данной части являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 37842 руб. 18 коп.

Согласно условиям Кредитного договора в случае оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 54,75% годовых (п. 4 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что погашение кредита осуществлялось списанием денежных средств со счета ответчика в банке, привязанного к карте. Кроме того, у ответчика имелся в банке счет «До востребования». Денежная сумма кредита, поступившая на карточный счет, была списана ответчиком на счет «До востребования» и получена наличными денежными средствами. В связи с чем, на основании п. 4 договора истец был вправе применить процентную ставку для начисления процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, однако, начисление процентов произведено по ставке 36%, т.е. не превышающей договорную. Пределы защиты гражданских прав определяются лицом, право которого нарушено; в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 37842 руб. 18 коп проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 20243 руб. 45 коп

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что условие Договора о начислении неустойки в размере 20 %, годовых (до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период начисляются), начиная с 90 дня просрочки (п.12 Договора) до даты полного погашения устанавливается в размере 0.1 % в день от просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период не начисляются) не противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, расчет неустойки не соответствует вышеуказанному условию Кредитного договора: истец одновременно начисляет проценты из расчета 36% годовых и неустойку по ставке 0,1% в день от просроченной задолженности.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки 20% годовых за период просрочки, за период с 22.12.2015 по 07.02.2019. Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку внесения платежей по основному долгу за период с 22.12.2015 по 07.02.2019 составляет 9390,4 руб. из расчета 20% годовых, за весь спорный период с 21.05.2015 по 07.02.2019 – 9481,93 руб., исходя из 20% годовых. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.12.2015 по 07.02.2019 составляет 14299,54 руб., за весь спорный период с 21.05.2015 по 07.02.2019 – 14441,02 руб., исходя из 20% годовых – предельно допустимого размера неустойки по Закону №353-ФЗ.

Общий размер неустойки, исходя из 20% годовых за просрочку внесения платежей, составляет 23922 руб. 95 коп. (9481,93 руб. + 14441,02 руб.)

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с указанием, что он уменьшен до 20243 руб. 45 коп., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму. Как уже указано выше, пределы защиты гражданских прав определяются истцом самостоятельно, суд с учетом этого не вправе выйти за эти пределы (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 20243 руб. 45 коп. относительно пределов, установленных Законом №353-ФЗ, является в целом законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться суммой 10121 руб. 73 коп. (одинарная Ключевая ставка Банка России), что является минимально возможным размером неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип пропорциональности при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не применяется, поэтому при определении подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из суммы неустойки, определенной без учета снижения по ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3507 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Задорожнюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожнюк Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на 07.02.2019 в размере 91 092 рублей 30 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 43 128 руб. 39 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 37 842 руб. 18 коп.;

- неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 10121 руб. 73 коп.

Взыскать с Задорожнюк Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3507 руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева