Гражданский кодекс часть 1




Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

	г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи:	ФИО1
при секретаре:	ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
с участием представителя заявителя – ФИО4, судебного пристава-исполнителя – ФИО5,
У С Т А Н О В И Л:(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО3, вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий и об обращении взыскания на заработную плату должника. ФИО3 и его представитель обратились к судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомить их с материалами исполнительного производства, в чем им было отказано.28 апреля 2011 года указанные лица повторно обратились с указанной просьбой, одновременно требуя получения вынесенных постановлений, в чем им также было отказано. Дело инициировано заявлением ФИО3, который просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непредставлению исполнительного производства для ознакомления, а также ненаправлению ему упомянутых постановлений. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель поддержала заявленные требования, ходатайствовала о взыскании с УФССП по Белгородской области судебных расходов в пользу ее доверителя.Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления.Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит обоснованными требования о признании незаконными отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.Судебный пристав-исполнитель не отрицала, что заявитель обратился к ней с просьбой об ознакомлении с исполнительным производством при этом пояснила, что отказ в ознакомлении был мотивирован в первом случае обращением в неприемный день, а во втором – в неприемные часы. Приказом УФССП по Белгородской области от 26 января 2011 года №10 утвержден график личного приема граждан должностными лицами УФССП по Белгородской области, согласно которому прием граждан судебными приставами-исполнителями осуществляется каждый вторник с 10-00 до 15-00 и четверг с 16-00 до 20-00 . Учитывая установленный вышеприведенным приказом график, суд находит обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении для ознакомления исполнительного производства 27 апреля 2011 года. Вместе с тем отмечет, что 28 апреля 2011 года в соответствии с тем же приказом являлся приемным днем, а доказательств подтверждающих обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю в неприемные часы, последним, в нарушение ст. 249 ГПК РФ, не представлено. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство в отношении заявителя не находилось в ее производстве, а было передано другому судебному приставу, несостоятельны, так как доказательствами не подтверждены.По этим причинам у суда не имеется оснований для вывода о законности отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства 28 апреля 2011 года.Что касается требований о признании незаконными действий по ненаправлению заявителю копий принятых судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2011 года постановлений, то таковые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из представленных материалов исполнительного производства видно, что 11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о расчете задолженности по алиментам (л.д. 11), о взыскании исполнительского сбора о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 15).Ссылаясь на обязанность судебного пристава-исполнителя высылать должнику принимаемые им постановления, представитель заявителя сослалась на ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, приведенная норма права регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства и в ней ведется речь исключительно о постановлении о возбуждении такового. По этой причине указанные положения закона не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, так как не регулирует спорные отношения. ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно содержит ряд положений обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять должнику постановления: об окончании исполнительного производства (ст. 47), о наложении ареста на имущество должника (ст. 80), об оценке имущества (ст. 85), о реализации имущества (ст. 87) и в других определенных законом случаях. Положений об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять должнику все принимаемые им постановления, равно как и постановления принятые им 11 апреля 2011 года, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. По этой причине представленная копия журнала исходящей корреспонденции (л.д. 30-32) судом во внимание не принимается, тем более, что из содержащейся в ней записи не ясно кому и каким способом были направлены копии принятых судебным приставом-исполнителем постановлений. Суд отмечает и то, что согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.Кроме того, в силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли лицо полномочия на совершение действия, соблюден ли порядок совершения действий лицом, соответствует ли содержание совершенного действия требованиям закона.Представитель заявителя в судебном заседании признала, что копии постановлений от 11 апреля 2011 года ее доверителем уже получены. Указанное позволяет сделать вывод о том, что последнему созданы все условия для ознакомления с их содержанием и при необходимости реализации права на их обжалование. В соответствии с п. 29 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 № 2 судебные расходы по делам об оспаривании действий должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.Суд отмечает, что согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру , заявителем были оплачены услуги по представлению его интересов по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в сумме 5000 руб. Учитывая изложенное, получение оплаты исключительно за представление интересов заявителя в судебном заседании, длительность такового и частичное удовлетворение заявленных требований, суд, с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на представителя в сумме 1000 руб. Поскольку согласно п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, указанная сумма подлежит взысканию с УФССП по Белгородской области.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя признать обоснованным в части.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО5 по непредставлению материалов исполнительного производства (номер обезличен) для ознакомления должнику – ФИО3. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Ходатайство ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворить в части.Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области выплатить ФИО3 1000 (одну тысячу) руб. – расходы на представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья	ФИО1