Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

08 декабря 2011 года ФИО1 приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» (ответчик) в магазине по ул.Космонавтов, 14 в г.Губкине Белгородской области телевизор * модели * серийный номер * (далее телевизор) стоимостью * руб. На телевизор установлен 12-месячный гарантийный срок.

В период гарантийного срока при эксплуатации телевизора был выявлен существенный недостаток, который не был оговорен продавцом. Поэтому 03.05.2012 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о производстве гарантийного ремонта. 15.05.2012 г. истец также просил предоставить ему на период ремонта аналогичный товар. Это требование было оставлено без удовлетворения, а 30.05.2012 г. работниками ответчика ФИО1 был вручен акт об отказе в гарантийном ремонте. До 24.09.2012 года телевизор находился у ответчика.

По обращении истца в Губкинскую торгово-промышленную палату (Губкинская ТПП) 24.09.2012 года специалистами было выдано заключение об отсутствии в телевизоре следов влаги, на которые указывал ответчик.

Несмотря на это письменная претензия ФИО1 от 02.10.2012 года была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о защите прав потребителя к ответчику. Истец (в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции требований) просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 08.12.2011 г., взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества * рублей, неустойку * руб. за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта, убытки в размере * руб. – за услуги специалиста Губкинской ТПП и * руб. – за уведомление телеграммой ответчика, компенсацию причиненного морального вреда * руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что телевизор вышел из строя по вине самого истца. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены достаточные в своей совокупности, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выявления в период гарантийного срока существенного недостатка проданного ему товара, который не был оговорен при заключении договора, и неправомерности отказа ответчика в удовлетворении законных требований потребителя.

Факт заключения 08.12.2011 г. договора купли-продажи телевизора между истцом и ответчиком не оспаривался ответчиком, подтвержден кассовым чеком с отметкой об оплате товара (л.д.7).

Представитель ответчика подтвердил, что на указанный телевизор был установлен 12-месячный гарантийный срок.

Согласно заказ-наряду №345/6476 (л.д.8), корешку квитанции №6476 (л.д.9) истцом 03.05.2012 г. телевизор был передан ответчику для гарантийного ремонта с заявленным недостатком – нет изображения.

15.05.2012 г. истец вручил ответчику письменное заявление с просьбой о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара (л.д.10), однако это требование не было ответчиком выполнено. Помимо этого, 30.05.2012 г. истцу сотрудниками ответчика был вручен акт технического состояния аппарата, принятого по наряду №265N-1462 от 18.05.2012 г., в соответствии с которым в ремонте телевизора по гарантии было отказано (л.д.9). Согласно указанному акту в результате диагностики было обнаружено попадание жидкости на плату драйверов.

До 24.09.2012 года телевизор ответчиком истцу не был возвращен, находился в магазине ответчика.

11.09.2012 г. истец уведомил ответчика о необходимости явки для проведения осмотра телевизора, оплатив за телеграмму * руб. (л.д.14-15). По результатам осмотра 24.09.2012 г. специалистом Губкинской ТПП истцу выдано заключение, в котором констатирован факт отсутствия следов попадания влаги в телевизор (л.д.16-23). Услуги Губкинской ТПП истец оплатил в размере * руб. (л.д.24).

02.10.2012 г. истец вручил работникам ответчика письменную претензию с требованиями о гарантийном ремонте, возмещении убытков и выплаты неустойки (л.д.27), которая ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924от 10.11.2011 г., телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Раскрывая понятие существенного недостатка, Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта13 Постановления №17 от 28.06.2012 г., разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выявленный истцом недостаток является существенным. Отсутствие изображения влечет невозможность использования телевизора по назначению. Наличие такого недостатка стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО1 как потребитель обратился к ответчику по вопросу устранения недостатка в течение гарантийного срока по правилам п.1 ст. 19 Закона, предусматривающего, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такие доказательства стороной истца суду представлены не были. Суд не признает надлежащим доказательством акт технического состояния аппарата (л.д.11) и фотоснимки, представленные стороной ответчика (л.д.12-13 и 51-52). Как указано в акте, в результате диагностики обнаружено попадание жидкости на плату драйверов. На снимках отображены маркировочная таблица приобретенного истцом телевизора, а также фрагменты какого-то технического изделия с видимыми следами внешнего воздействия. Однако, стороной ответчика суду не были представлены доказательства того, что отображенные на снимках фрагменты технического изделия, относятся к телевизору, приобретенному истцом, а зафиксированные следы воздействия – последствия попадания жидкости на эти элементы.

Доводы представителя ответчика о том, что жидкость попала в телевизор через экран, является не более чем его предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Как следует из заключения специалиста Губкинской ТПП от 24.09.2012 г. №2141130800 (л.д.16-23), показаний Е. – эксперта Губкинской ТПП, проводившей исследование телевизора, показаний Г., оказывавшему техническую поддержку специалисту при проведении исследования на основании договора, внешним осмотром телевизора, его разборке было установлено, что телевизор не имел следов попадания влаги ни на электрических платах, ни на внутренней части корпуса, отсутствовали следы механического воздействия.

Кроме того, и Е., и Г., достоверность показаний которых у суда не вызывает сомнений в виду отсутствия у них какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения дела судом, показали, что на момент исследования ими телевизора отсутствовали следы его вскрытия.

С учетом изложенного, стороной ответчика, на которую в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и абз.2 п.6 ст.18 Закона возлагалась обязанность представить доказательства возникновения недостатков после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, такие доказательства представлены не были, а представленные доказательства не могут быть приняты судом и положены в основу решения по делу по мотивам сомнения в их достоверности и опровержения доказательствами стороной истца.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании в его пользу с ответчика стоимости телевизора подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу убытков. К убыткам истца, вызванным неисполнением его законных требований ответчиком, суд относит документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста Губкинской ТПП * руб. (л.д.24) и * руб. по извещению ответчика о времени и месте осмотра телевизора специалистом (л.д.14-15), поскольку такие расходы были необходимы в целях восстановления нарушенного права истца (ст. 15 ГК РФ). Убытки в общей сумме * руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании ответчиком неустойки.

Пункт 2 ст. 20 Закона предусматривает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответствующее требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара истец заявил 15.05.2012 г., срок добровольного исполнения которого истек 18.05.2012 г.

Поэтому начиная с 19.05.2012 г. (а не с 18.05.2012 г., как указано в расчете истцом) истец вправе требовать от ответчика уплатить неустойку в размере 1% цены телевизора (* руб.) за каждый день просрочки.

Сумма заявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает цену телевизора. При этом суд признает, что в определенной степени пассивное поведение истца, который в период с 30.05.2012 г. до 17.10.2012 г. в отсутствие к тому каких-то препятствий не воспользовался своим правом на судебную защиту, является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ, снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до * руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя достоверно установлена. Не требующим доказательств является тот факт, что произвольным отказом ответчика в удовлетворении законных требований истец был поставлен в положение просителя, которое для него характеризуется чувством дискомфорта, душевных переживаний.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, достаточной суммой денежной компенсации морального вреда суд признает сумму, равную * рублей. В остальной части это требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет * руб. ((*+*+*+*)?50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ по правилам статей 333.19 и 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона по требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить товар с недостатками по исполнении ответчиком настоящего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения путем установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, а при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на день вынесения решения суда равной 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора * модели * серийный номер *, заключенный 08 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и ФИО1

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» выплатить ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества * рублей, неустойку * рублей, убытки * рублей *копеек, компенсацию морального вреда *рублей, штраф * рублей * копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» выплатить в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

По требованию общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и за его счет ФИО1 обязан возвратить телевизор * модели * серийный номер * с недостатками.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников