Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Ноябрьска ФИО2 В обоснование требований указала, что судебным приказом от 04 мая 2010 года с ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка (дохода). 06 октября 2011 года заявитель обратилась к судебному приставу с заявлением с просьбой рассчитать размер задолженности по алиментам, взысканным на основании судебного приказа, указав дополнительное место работы должника ООО «Экзотик». 20 октября 2011 года ФИО4 обратилась с заявлением к судебному приставу, указав два дополнительным места работы должника – ООО «Антураж» и ООО «Экзотик» для выявления задолженности по алиментам, взысканным по судебному приказу, за период с 29 апреля 2010 года по 04 октября 2011 года. На заявление поступил ответ о том, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Антураж» и ООО «Экзотик» не получая при этом заработную плату, следовательно, задолженности по алиментам не имеется. При этом, судебный пристав выводов о наличии фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве не сделала. Заявитель полагает, что должник имеет значительный доход, приобрел дорогостоящий автомобиль. Таким образом, со стороны ФИО5 имеет место сокрытие доходов, уклонение от выплаты алиментов со всех видов дохода. Однако, судебным приставом протокол об административном правонарушении по данному в отношении должника составлен не был. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 113 СК РФ заявитель подала заявление на имя судебного пристава с просьбой определить размер задолженности по алиментам от трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Антураж» и ООО «Экзотик» за период работы должника с 29 апреля 2010 года по 04 октября 2011 года. Полагает, что у судебного пристава имелись основания для определения задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности и наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании алиментов. Однако, судебным приставом размер задолженности не определен. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права двух несовершеннолетних детей. Кроме того, заявитель неоднократно ставила вопрос о наложении ареста на имущество должника в виде гаража, здания магазина, квадрацикла. Однако, арест не наложен. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в не установлении факта предоставления недостоверных сведений о доходах от трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Антураж» и ООО «Экзотик» в качестве заместителя директора и не определении размера задолженности по алиментам, взысканным по судебному приказу от 04 мая 2010 года в размере 1/3 доли всех видов заработка в ООО «Антураж» и ООО «Экзотик» за период с 04 мая 2010 года по 04 октября 2011 года, в не принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 определить общий размер задолженности ФИО5 по алиментам, взысканным в пользу ФИО4 на содержание двух несовершеннолетних детей по судебному приказу от 04 мая 2010 года в размере 1/3 доли всех видов заработка в ООО «Антураж» и ООО «Экзотик» за период работы с 29 апреля 2010 года по 04 октября 2011 года исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, привлечь ФИО5 к ответственности за представление недостоверных сведений о доходах от трудовой деятельности в ООО «Антураж» и ООО «Экзотик» в качестве заместителя директора и уклонении от выплаты алиментов со всех видов заработка, наложить арест на имущество должника в виде гаража № 23-А, блок №9 ГК «Ханто-1», нежилое помещение магазина «Красный квадрат».

В судебном заседании заявитель не присутствовала, уполномочив представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала, приводила изложенные в ней доводы. Указала, что судебный пристав-исполнитель должна была направить должнику и по месту работы должника предписание о предоставлении достоверных сведений о размере заработной платы. Апелляционным решением Ноябрьского городского суда от 05 октября 2011 года установлен факт сокрытия ФИО5 своих доходов. Полагает, что судебный пристав также должна была рассчитать размер задолженности исходя из размера заработной платы в РФ, обратить взыскание на имущество должника, а он впоследствии мог бы оспорить данные действия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, уполномочив представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с жалобой не согласилась. Указала, что ФИО5 не получает доход от деятельности в ООО «Антураж» и ООО «Экзотик», его деятельность связан с осуществлением консультативных функций. Факт сокрытия доходов не установлен. Размер дохода ФИО5 подтверждается справкой, представленной ИФНС. Иного дохода он не имеет. Факт приобретения автомобиля значения для существа спора значения не имеет. ФИО5 исполняет свои обязанности по уплате алиментов в полном объеме. Соответственно, нет оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по расчету задолженности, наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на указанное имущество.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по выявлению источников дохода должника ею были выполнены. Согласно представленной информации, ФИО5 дохода от деятельности в ООО «Антураж» и ООО «Экзотик» не получает. Соответственно, не было оснований для расчета задолженности. Какие-либо иные действия по выявлению источника дохода должника в ее компетенцию не входят. Ввиду отсутствия задолженности по алиментам не имелось оснований и для наложения ареста на имущество должника и обращении на него взыскания.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня когда взыскателю должнику, иным лицам, чьи права нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 04 мая 2010 года с ФИО5 взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части со всех видов заработка, начиная с 29 апреля 2010 года. 13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 04 мая 2010 года. Апелляционным решением Ноябрьского городского суда от 05 октября 2011 года, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Пашино г.Новосибирска в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме – 9 501 рубль (что соответствует 2,06 МРОТ), на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме – 9 501 рубль (что соответствует 2,06 МРОТ).

ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены меры принудительного исполнения в ходе совершения исполнительных действий.

Так, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правами, необходимыми для принудительного исполнения, а именно:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением взыскателя, судебным приставом-исполнителем 21 октября 2011 года были направлены требования в ООО «Экзотик» и ООО «Антураж» о предоставлении справки 2 НДФЛ за период работы ФИО5, а также копии Устава указанных организаций. В соответствии со справками, представленными ООО «Экзотик» и ООО «Антураж» ФИО5 работает в должности заместителя директора ООО «Экзотик» и ООО «Антураж», однако, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается, так как деятельность основана на работе по совмещению и взаимоотношениях оффелированных лиц. Согласно ответу ИФНС по г. Ноябрьск, заработная плата должника по месту работы в ООО «СГ» составляет за 2010 год 163 790 рублей 65 копеек. Задолженность по алиментам отсутствует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были выполнены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по выявлению источника дохода должника.

В судебном заседании представитель заявителя указывала, что должник скрывает свои доходы, что установлено апелляционным решением Ноябрьского городского суда.

Суд не может согласиться с позицией представителя заявителя в силу следующего.

Как указано в апелляционном решении Ноябрьского городского суда от 05 октября 2011 года, ФИО5 является собственником магазина по продаже пластиковых и деревянных конструкций, расположенного по адресу: <...> дом №» 26, владельцем шести гаражей в гаражном комплексе «Ханто-1» г.Ноябрьска, собственником снегохода и автомобиля, 2010 года выпуска, который был приобретен в марте 2011 года. При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обладает значительным имуществом и достаточными средствами для выплаты алиментов на содержание детей в большем размере и в твердой денежной сумме, поскольку имеет меняющийся (нерегулярный) доход, и не более того.

Также, не нашел подтверждения факт сокрытия должником доходов и в настоящем судебном заседании. Доказательств обратного стороной заявителя суду не представлено.

Поскольку отсутствует факт сокрытия ФИО5 доходов, не имеется оснований и для привлечения его к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании указывала, что судебный пристав не представила ответ на заявления ФИО4 о расчете суммы задолженности.

Указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, имели место обращения взыскателя 06 октября 2011 года, 20 октября 2011 года, 20 марта 2012 года. 01 ноября 2011 года в адрес взыскателя направлен ответ об отсутствии задолженности ФИО5 по алиментам (л.д. 14). Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ответ на заявление ФИО4 от 20 марта 2012 года не дан, поскольку не истек предусмотренный законом тридцатидневный срок для дачи ответа.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как было установлено в судебном заседании, ни наличие задолженности по алиментам, ни факт сокрытия дохода должником судебным приставом установлены не были. При таких обстоятельствах, оснований для наложения ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя задолженности по определению общего размера задолженности ФИО5 по алиментам в размере 1/3 доли всех видов дохода от трудовой деятельности в ООО «Антураж» и ООО «Триумф» по судебному приказу от 04 мая 2010 года за период с 29 апреля 2010 года по 04 октября 2011 года суд указывает следующее.

В силу ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вышеприведенная норма определяет порядок определения задолженности по алиментам. Между тем, наличие таковой ни судебным приставом-исполнителем, ни в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для определения задолженности по судебному приказу от 04 мая 2010 года исходя из размера заработной платы по РФ у судебного пристава не имелось, равно как не имеется оснований для возложения на него такой обязанности и у суда.

Оценив в совокупности правовые обстоятельства и доказательства по делу, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении заявления на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Кравцова