Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Недосековой Е.В., с участием заявителя – майора запаса ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № <данные изъяты> о привлечения к дисциплинарной ответственности,

Установил:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными порядок наложения на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания «выговор», приказ командира воинской части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объявления дисциплинарного взыскания «выговор» за отсутствие на служебном построении зенитного дивизиона ДД.ММ.ГГГГ и обязать данное должностное лицо отменить этот приказ в указанной части.

Заявитель в судебном заседании указанные требования поддержал и пояснил, что на него командиром в/ч № <данные изъяты> в октябре 2012 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на служебном построении зенитного дивизиона ДД.ММ.ГГГГ. О наложении данного взыскания ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому гражданскому делу по его заявлению. Выражая не согласие с действиями должностных лиц зенитного дивизиона и командования части ФИО1 настаивает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было осуществлено в нарушение действующего порядка, поскольку протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка в его отношении не составлялся и ему не доводился. Заявитель полагает, что данные действия командования части и соответствующих должностных лиц дивизиона не законны и нарушат его право на проведение разбирательства в установленном законом порядке, он не мог дать свои объяснения и подтвердить свою позицию.

Заявитель также полагает, что процессуальный срок на обжалование вышеуказанных действий и решений должностных лиц им не пропущен в связи с тем, что о нарушенном праве ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период своей военной службы он, в силу занимаемой должности, занимался сверкой совершенных военнослужащими дивизиона и в/части дисциплинарных взысканий, которую проводил ежемесячно с подтверждением своей личной подписью в журналах дивизиона и части.

Командир в/ч № <данные изъяты> и руководитель УФО, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

В своих письменных возражениях командир в/ч № <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со служебной занятостью, а в требованиях заявителя отказать в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование действий командования.

Рассматривая заявление заинтересованного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с указанными выше требованиями суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> майор ФИО1, начальник штаба - заместитель командира зенитного дивизиона отдельной мотострелковой бригады, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа по строевой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО1, досрочно уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в/части № <данные изъяты>.

В соответствии с материалами гражданского дела № <данные изъяты> по заявлению ФИО1 к командиру в/ч № <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарных взысканий, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о признании дисциплинарных взысканий объявленных приказами командира воинской части № <данные изъяты>, удовлетворено частично, при этом часть из приказов были признаны незаконными, а в части отмены других оспариваемых приказов было отказано.

Согласно журнала учета грубых дисциплинарных проступков дивизиона в нем имеется личная запись ФИО1 в октябре 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор» за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ приказом командира воинской части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. После данной записи имеется также личная запись заявителя «Расхождений нет. НШ ЗДН м-р ФИО1» и его подпись.

Из копии журнала учета грубых дисциплинарных проступков войсковой части № <данные изъяты> видно, что в указанном журнале также имеется запись о наложении на Кондратенко дисциплинарного взыскания «выговор» за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ приказом командира воинской части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. После взысканий в журнале имеется личная запись ФИО1 «Сверка произведена, расхождений нет. НШ ЗДН м-р Кондратенко ДД.ММ.ГГГГ» и его подпись.

С указанными журналами заявитель в судебном заседании был ознакомлен и не отрицал их достоверность.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

То есть законодатель связал начало течения срока, установленного статьей 256 ГПК РФ со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону.

В судебном заседании было установлено, что на основании журнала учета дисциплинарных взысканий дивизиона, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с невыполнением заявителем условий контракта он был досрочно уволен с военной службы в запас. Не согласившись со своим увольнением ФИО1 оспорил в суде наложенные на него дисциплинарные взысканий, которые стали предметом разбирательства. Решением суда часть приказов была отменена, а в части требований заявителю отказано. В ходе, как прошлого судебного заседания, так и настоящего, было установлено, что ФИО1 в силу занимаемой должность проводил сверку всех дисциплинарных проступков с указанием об этом в соответствующих журналах. Так, в журналах дисциплинарных взысканий дивизиона и части имеются личные записи ФИО1 о том, что в октябре 2012 года и феврале 2013 года он провел личную сверку дисциплинарных взысканий, в т.ч. и оспариваемого взыскания в виде выговора, наложенного приказом командира части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителю о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему оспариваемого взыскания стало достоверно известно не позднее октября 2012 года.

В военный суд заявитель обратился с требованиями об оспаривании указанного приказа только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Утверждение заявителя о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда ему стало известно об этом в судебном заседании, не основан на материалах дела и противоречит представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Таким образом, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Указанные выше обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением в трехмесячный срок, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными и влекущими за собой восстановление пропущенного процессуального срока. Поскольку заявителем не представлены и в деле отсутствуют какие – либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности столь длительного пропуска данного срока, то суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен ФИО1 по неуважительным причинам.

Поскольку ФИО1 пропустил трёхмесячный срок для обращения с заявлением в суд и оснований для восстановления данного срока не имеется, то суд считает, что в требованиях заявителя должно быть отказано в полном объеме, в том числе и по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным порядка наложения на ФИО1 3 октября 2013 года дисциплинарного взыскания «выговор», признании незаконным приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 3 октября 2013 года № 1156 о привлечения к дисциплинарной ответственности и объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» за отсутствие на служебном построении зенитного дивизиона 24 сентября 2012 года и обязании данного должностного лица отменить этот приказ в указанной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Судья А.А. Котельников