Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП главе КФХ «ФИО2.» Павловского района, Краснодарского края о расторжении договора аренды земельного участка с/х назначения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Павловский районный суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка с/х назначения. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок 513/221507 общей долевой собственности с/х назначения –для с/х производства площадью 22150700кв.м., полученный по наследству от матери ФИО3. 29.03.2002г. между его матерью и ЗАО «Кубань» был заключен договор аренды земельной доли сроком на 1 год. После этого, насколько ему известно, его матерью договор аренды указанного земельного участка не заключался. При получении свидетельства о государственной регистрации права ему стало известно, что земельная доля находится в аренде у ответчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Размер аренды, выплачиваемый ответчиком и условия арендной платы существенно занижены и ущемляются его права. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Он обратился к ответчику о расторжении договора аренды, но получил отказ, поэтому вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Он хочет расторгнуть договор для того, чтобы произвести межевание земли и выделиться со своим земельный участком. Ему отказывают по причине того, что срок договора не истек, но отказываются показать договор. Ему поясняют, что есть доверенность от его матери на имя ФИО5. Но он считает, что срок доверенности истек и она недействительна.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна. Возражая пояснила, что договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 6 марта 2006года был подписан от имени ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО5. Договор аренды и соглашение были оформлены и зарегистрированы в установленной форме в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Утверждение истца о не заключении договора аренды между ИП главой КФХ Барсук и ФИО3 не состоятельны и правовой основы не имеют. Непосредственно с ФИО1 договор не заключался, так как доля 513/221507 из 22150700 кв.м. перешла к нему по наследству от матери ФИО3 Кроме того непосредственно ФИО1 и ФИО3 на протяжении всего срока аренды выдавалась арендная плата в натуре, что подтверждает подпись в ведомостях выдачи арендной платы, а также производилась оплата ФИО3 земельного налога.

Выслушав стороны, специалиста Павловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.4.1 договора аренды земельного участка с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 6.03.2006г. переход права собственности на переданные в аренду доли в праве собственности на земельный участок /на основании гражданско-правовых сделок или в порядке наследования/ не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора. При переходе права собственности на доли в праве собственности на земельный участок, -к приобретателю доли в праве собственности на земельный участок –переходят права и обязанности Арендодателя. Арендатор не вправе отказать новым собственникам в осуществлении ими их прав по договору.

В судебном заседании были исследованы архивные материалы касательно заключенного договора аренды земельного участка с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 6.03.2006г., где в приложении № 1 к договору аренды земельного участка с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 6.03.2006г под № 328 указан арендодатель ФИО3, в графе «подпись» указана подпись доверенного лица, типичная как и для остальных арендодателей в этом же документе. Также исследована заверенная копия нотариальной доверенности от 28.11.2004г. выданная на три года, где ФИО3 предоставляет полномочия ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащей ей земельной долей, находящейся по адресу: Новопетровский сельский округ, Павловского района, Краснодарского края в границах ЗАО «Кубань», заключать и подписывать договоры аренды, определяя условия сделки по своему усмотрению и ряд иных полномочий. У суда нет оснований не доверять предоставленным специалистом ФИО6 документам.

Кроме того в свидетельстве о праве на наследство на имя истца от 21.03.2013г. на указанную земельную долю указано ограничение /обременение/ права : аренда 23-23-30/005/2006-335., также это отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.03.2013г. на спорную земельную долю.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик в судебном заседании доказал, что срок действия договора истекает в 2016г., оснований для его расторжения нет, что отражено в договоре, в том числе при смене собственника /арендодателя/, истец же доказательств, дающих основания для расторжения договора не предоставил. Доказательства предоставленные представителем ответчика в полной мере подтверждают его позицию, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Также ответчик указал, что на протяжении действия договора аренды от 2006г. ФИО1 вместе с матерью и сам после ее смерти получал арендную плату, что не оспорено истцом.

Р У К О В О Д С Т В У Я С Ь :

ст. ст. 450, 610 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2002года № 101 –ФЗ /в ред.от 08.05.2009г./ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП главе КФХ «ФИО2.» Павловского района, Краснодарского края о расторжении договора аренды земельного участка с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей о 06.03.2006года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в 30 дней, через Павловский районный суд.

Председательствующий: