Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах Н Исполнительному комитету г.Зеленодольск, МУ «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района» о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах Н Исполкому г.Зеленодольск, МУ «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района» о прекращении права общей долевой собственности, на жилое помещение по <адрес>; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРП записей регистрации в отношении вышеуказанной квартиры; признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска ФИО1 указала, что до 2005 года они с дочерью ФИО4 проживали в квартире <адрес>. Жилой дом, в котором располагалась указанная квартира, признан ветхим и снесен в рамках проводимой программы ликвидации ветхого жилья, полномочным органом по проведению которой в г.Зеленодольск являлось КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольск». Истцу на основании договора № о предоставлении квартиры с оплатой излишков общей площади квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена другая квартира <адрес> По условиям данного договора истцом оплачены ... Несмотря на то, что дом по <адрес> снесен в 2005 году, она остается в нем зарегистрированной по месту жительства, до настоящего времени, а квартира по адресу: РТ, <адрес> числиться на праве общей долевой собственности за ответчиками Г-выми. Поскольку в настоящее время КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольск» находится на стадии ликвидации, правопреемника у него нет, то решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

На судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

На судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах Н исковые требования признали.

Представитель ответчика Исполкома г.Зеленодольск на судебное заседание не явился, извещен, из представленного на исковое заявление отзыва следует, что ответчиком по делу себя не признает (л.д.33-34).

Третье лицо - ликвидатор МУ «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района» ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства ЗМР РТ на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие (л.д.29). Из представленного заключения следует, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.18 настоящего закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

8. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении <адрес> (л.д.6,20). На основании Постановления Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня жилого фонда, непригодного для постоянного проживания по Зеленодольскому району и городу Зеленодольск» жилой дом по <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания, включен в Программу ликвидации ветхого жилья, реализация которой была возложена на Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольска, и рассеялся по данной программе (л.д.14).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольска» и ФИО1, последней предоставлялось в пользование жилое помещение <адрес> общей площадью свыше социальных нормативов с предварительной оплатой излишков в сумме ... (л.д.8).

Согласно акта приемки-передачи КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольска» в лице ответственного лица ФИО6 сдал, а ФИО1 приняла данное жилое помещение, расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу они не имеют (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО4 умерла (л.д.11).

Из материалов дела следует, что хотя указанная двухкомнатная квартира передана в пользование ФИО1, но по сведениям ЕГРП на данную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 и Н по 1/3 доле в праве за каждым (л.д.16,22-25).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах Н отказано в удовлетворении исковых требований к Исполкому г.Зеленодольск, МУ «Управление муниципального жилищного фонда и жилищной политики г.Зеленодольск», КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольска» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ права долевой собственности на квартиру <адрес>

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и Н на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольска» и ними, последним принадлежит квартира <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Г-выми в установленном законом порядке. Кроме того, по условиям настоящего договора Гурбановы обязались передать в оперативное управление КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольска» квартиру <адрес>, расходы, связанные с регистрацией договора по передаче в оперативное управление КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольска» вышеуказанной квартиры несут Г-вы. Однако, до настоящего времени такой договор не заключен, квартира <адрес> в установленном законом порядке в оперативное управление КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольска» не передана (л.д.17-19).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие МУ «Управление капитального строительства ЗМР» в части того, что оно не производит государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от семьи Г-вых к МУ «Управление капитального строительства ЗМР» (л.д.20-21).

В соответствии с Постановлением Исполкома ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано разрешение на совершение сделки по отчуждению квартиры <адрес> в пользу Исполнительного комитета г.Зеленодольск (л.д.31-32).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлена истцу по Программе ликвидации ветхого жилья в установленном законом порядке. Собственниками данной квартиры получено на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ другое жилье, но в нарушение обязательств по настоящему договору квартира <адрес> в оперативное управление КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольска» передана не была, что нарушает права истца ФИО1 на приватизацию указанной квартиры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка по отчуждению спорной квартиры ответчиками Г-выми в пользу Исполкома г.Зеленодольск одобрена органом местного самоуправления в лице Исполкома ЗМР РТ, а также то, что ответчики ФИО8 иск признали, признание иска не нарушает чьих-либо прав и интересов, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска и считает, что есть все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного и Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", руководствуясь ст.ст.56,173, 194-199,209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Н по 1/3 доле за каждым на жилое помещение <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав на жилое помещение <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04 марта 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 05 марта 2013 года.

Судья: