Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск и пояснил, что его доверитель является собственником домовладения по адресу: <адрес>, которое приобреталось ею вместе с ответчиком с использованием материнского капитала. Определением Тихорецкого районного суда от 16.12.2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик ФИО5 со своей стороны, одновременно отказывается от своего права на оформление в свою собственность доли ранее приобретенного по договору купли-продажи от 29.04.2008 года и реконструированного за счет средств государственного сертификата на материнский капитал) на жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, согласно нотариально удостоверенному обязательству истицы ФИО3 на оформление в течении 6 месяцев, в том числе 1/4 доли указанной недвижимости на ответчика ФИО5, при условии, что данная доля (1/4) на недвижимость будет переоформлена на несовершеннолетних детей Сторон: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, т.е. по 1/8 доли на каждого из детей. С 2014 года по 20 июня 2016 года ответчик не проживал в спорном домовладении, но в настоящее время ФИО5 без ее согласия вселился и поменял замки. Истица вступила в новый брак, вселиться в спорное домовладение для продолжения работ по реконструкции не может, так как в спорном доме живет бывший муж.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО5 является на настоящий момент полноправным собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так как дом приобретался в браке, и право собственности на данное имущество им не было утрачено. Истица вводит суд в заблуждение, указывая, что ее доверитель, якобы, без согласия истицы зарегистрировался в своем же доме, который он на деньги, взятые в кредит, в период брака реконструировал. ФИО5 проживает в этом доме с 2008 года. Ее доверитель не препятствует истице жить и пользоваться спорным домом, не менял замки, у истицы имеются ключи от дома. В настоящее время истица вступила в новый брак и с мужем проживает в собственном доме. Дети истца и ответчика фактически живут с отцом в их доме. Дом их общий. Мировое соглашение заключено только о том, что ФИО5 в будущем передаст свою долю детям. Истица основывает исковые требования на том, что ответчик не является членом ее семьи и утратил право собственности на жилье так как в будущем передаст свои права детям, однако ФИО5 не перестал быть членом их семьи – он их отец, выполняющий более чем в полном объеме свои родительские обязанности. Доводы истицы, что не может вселиться в дом с новым мужем, так как в доме проживает ответчик не является основанием для выселения ответчика из спорного домовладения. Иного жилья у ФИО5 нет, денег на его приобретение у него также нет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы своего представителя и пояснив, что он проживает в спорном домовладении, другого жилья у него нет, в то время как истица проживает с новым мужем в своем домовладении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС России по краснодарскому краю в Тихорецком районе в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ст. помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселев М.В. считает, что в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО5 из домовладения по адресу: <адрес> следует отказать, поскольку они преждевременны. Истцу необходимо выполнить условия мирового соглашения от 16.12.2015 года, оформив право собственности детей на доли в жилом доме.

Суд, выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора, просившего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2015г. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик ФИО5 со своей стороны, одновременно отказывается от своего права на оформление в свою собственность доли ранее приобретенного по договору купли-продажи от 29.04.2008 года и реконструированного за счет средств государственного сертификата на материнский капитал) на жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, согласно нотариально удостоверенному обязательству истицы ФИО3 на оформление в течении 6 месяцев, в том числе 1/4 доли указанной недвижимости на ответчика ФИО5, при условии, что данная доля (1/4) на недвижимость будет переоформлена на несовершеннолетних детей Сторон: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, т.е. по 1/8 доли на каждого из детей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ гражданин подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО5 является собственником доли в праве собственности и не утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку истица не исполнила условия мирового соглашения и не оформила переход права собственности от ФИО5 к детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, доводы истицы ФИО3 о том, что ответчик препятствует ей в оформлении документов на домовладение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что у ответчика нет иного пригодного для проживания жилья. Согласно справки № от 02.09.2016 года ФИО5 проживает в спорном домовладении с 2008 года и по настоящее время.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО5 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья - Ербулатова С.Р.