Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Славянка», Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Акционерному обществу «Славянка» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что принята на работу в АО «Славянка» на должность главного специалиста планово-экономической группы в финансово-экономическом отделе, с ней заключен трудовой договор № от 26.06.2012 г. на срок с 26.06.2012 г. по 31.12.2012 г. Впоследствии к данному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения. С 06.08.2014 г. ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком. 26.05.2015 г. в ее адрес направлено предупреждение об увольнении 30.06.2015 г., после чего было заключено очередное дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до 30.10.2015 г. на период действия государственного контракта № от 28.02.2013 г. 14.10.2015 г. в адрес ФИО1 направлено предупреждение об увольнении 30.10.2015 г., полагает заключение трудового договора на определенный срок незаконным. Просит признать срочный трудовой договор № от 26.06.2012 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 представила заявление о дополнении исковых требований, согласно которому просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 150 000 рублей, пособие по уходу за ребенком в размере 9 137 рублей 74 копейки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что просит восстановить ее в должности главного специалиста в группе по работе с РСО и поставщиками услуг в финансовом отделе филиала «Хабаровский» Акционерного общества «Славянка» с 31 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Славянка» ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании прокурор Максименко Т.Н. дала заключение, согласно которому в судебном заседании установлено наличие факта трудовых отношений между АО «Славянка» и ФИО1, между сторонами заключен срочный трудовой договор, который нельзя рассматривать отдельно от дополнительных соглашений к нему, в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 исполняла одну и туже функцию и полагала, что с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Общество и его филиал создавались на неопределенный срок без привязки к периоду действия государственного контракта. При рассмотрении дела работодателем не представлено доказательств необходимости заключения с работником срочного трудового договора, в связи с чем полагает необходимым исковые требования в части признания срочного трудового договора бессрочным и восстановлении на работе удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании пособия по уходу за ребенком отказать, поскольку в настоящее время работодателем сведения для выплаты пособия в установленном законом порядке в фонд социального страхования не поданы в связи с увольнением работника.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Славянка» ФИО2, представителя ответчика Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора Максименко Т.Н., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2012 г. между ОАО «Славянка» и ФИО1 заключен трудовой договор №, ФИО1 принята на работу в филиал «Хабаровский» на должность главного специалиста планово-экономической группы финансово-экономического отдела. Трудовой договор заключен на срок с 26.06.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от 10.10.2011 г. №.

Дополнительным соглашением от 18.12.2012 г. к указанному трудовому договору установлено, что трудовой договор заключается на определенный срок с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 г. к указанному трудовому договору установлено, что в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске ФИО4 - начальника финансово-экономического отдела ФИО1 поручается в период с 18.02.2013 г. по 01.03.2013 г. (без освобождения работника от исполнения обязанностей по должности главного специалиста) в порядке совмещения исполнение дополнительных обязанностей: составление отчета о дебиторской и кредиторской задолженности, согласование договоров с поставщиками и потребителями услуг, согласование первичных документов, контроль за своевременной сдачей отчетности работниками финансово-экономического отдела, общее функциональное руководство отделом.

Дополнительным соглашением от 29.04.2013 г. к указанному трудовому договору раздел 2 «права и обязанности сторон» трудового договора дополнен пунктом 2.3.6 следующего содержания: работник с 01.05.2013 г. на время ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4 – начальника финансово-экономического отдела, обязуется наряду со своей работой по должности, указанной в пункте 1.1. трудового договора, выполнять дополнительную работу в связи с временно отсутствующим работником, а именно: составление отчета о дебиторской и кредиторской задолженности, составление отчета о движении денежных средств, контроль за целевым расходование денежных средств, согласование договоров с поставщиками и потребителями услуг, согласование первичных документов на оплату, контроль за своевременной сдачей отчетности сотрудниками ФЭО, составление табеля учета рабочего времени финансово-экономического отдела, общее функциональное руководство отделом.

Дополнительным соглашением от 03.06.2013 г. к указанному трудовому договору установлено, что работник переводится с 01.06.2013 г. на другую постоянную работу в филиал «Хабаровский» ОАО «Славянка» на должность главный специалист в группу по работе с РСО и поставщиками услуг в финансовый отдел.

Дополнительным соглашением от 03.06.2015 г. к указанному трудовому договору установлено, что пункт 1.4 раздела 1 «Общие положения» трудового договора изложить в следующей редакции: «настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключен на определенный срок с 26.06.2012 г. по 30.10.2015 г. трудовой договор заключен на период действия государственного контракта № на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от 28.02.2013 г.

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 г. к указанному трудовому договору установлено, что в связи с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Славянка» от 12.05.2015 г., изменениями в Устав ОАО «Славянка» по тексту трудового договора вместо слов Открытое акционерное общество «Славянка» и слов Филиал «Хабаровский» ОАО «Славянка» с 30.06.2015 г. читать Акционерное общество «Славянка» и Филиал «Хабаровский» АО «Славянка».

На основании приказа № от 15.10.2015 г. главный специалист группы по работе с РСО и поставщиками услуг финансового отдела ФИО1 уволена 30.10.2015 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Проанализировав содержание трудового договора, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиком срочного трудового договора с истцом является незаконным, что в силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ влечет признание трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что АО «Славянка», равно как и его филиал, в котором работал истец, создан на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо, объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения срочного трудового договора с истцом и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, суд приходит к выводу о том, что исходя из части 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор между сторонами следует считать заключенным на неопределенный срок.

АО «Славянка» осуществляет организацию и размещение военнослужащих и членов их семей, организацию и контроль создания и эксплуатации зон сервисного обслуживания потребителей, в том числе офисов, гостиниц, контроль эксплуатации инженерных сетей и сооружений, оказание иных услуг, связанных с целевым использованием имущества общества. Общество может в установленном порядке создавать свои филиалы и представительства. Руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств. Общество и его филиал «Хабаровский» создано без ограничения сроков и видов деятельности.

Само по себе наличие государственных контрактов на определенный срок на момент заключения срочного трудового договора не является в силу статьи 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, ее должностные обязанности фактически обусловлены основным видом деятельности АО «Славянка», который не является срочным.

Принимая во внимание, что трудовой договор был заключен с истцом на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований и, учитывая, что срок трудового договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему, в том числе, с переводом истца на другую должность, суд полагает необходимым признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию истечения срока действия трудового договора является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста в группе по работе с РСО и поставщиками услуг в финансовом отделе филиала «Хабаровский» Акционерного общества «Славянка» с 31 октября 2015 года.

В связи с чем суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что в настоящее время такая должность у работодателя отсутствует в связи с изменениями штатного расписания, что работодатель не имел законных оснований для заключения с работником бессрочного трудового договора.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика в части пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, истец выполняла трудовую функцию, полагая, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, поэтому срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента увольнения ФИО1

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное требование частично в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании пособия по уходу за ребенком, суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2015 г.г. застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 г. № 294.

Статьями 2, 2.1, 3 данного Федерального закона установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Учитывая, что фонд социального страхования исчисляет и выплачивает застрахованному лицу (работнику) пособие по уходу за ребенком на основании сведений, представляемых страхователем (работодателем), при этом работодателем данные сведения за период с 31.10.2015 г. по 18.11.2015 г. (дата достижения ребенком 3-летнего возраста) не предоставлены в связи с увольнением работника, то у фонда отсутствовали основания для начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком за указанный период. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания требования о взыскании пособия по уходу за ребенком законным и обоснованным.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе удовлетворено, то в настоящее время у истца отсутствуют препятствия в получении пособия по уходу за ребенком в установленном законом порядке, поскольку при восстановлении на работе работодатель обязан направить соответствующие сведения в фонд социального страхования, на оснований которых фондом социального страхования будет произведена выплата пособия.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Славянка» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от 26 июня 2012 года между ОАО «Славянка» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста в группе по работе с РСО и поставщиками услуг в финансовом отделе филиала «Хабаровский» Акционерного общества «Славянка» с 31 октября 2015 года.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Славянка», Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2016 года.