Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Мельникову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационнораспорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями на срок .....

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком .....

На основании п. 9 постановления Государственной думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Мельников А.А. освобожден от назначенного судом основного и дополнительного наказания.

Данным приговором установлено, что Мельников А.А., являясь .... ОАО «....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислило в бюджет своевременно и правильно исчисленный и удержанный НДФЛ в размере .... руб.

Прокурор города Владимира в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области со ссылкой на вышеуказанный приговор обратился в суд с иском к Мельникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом добровольно погашенной задолженности, в сумме .....

В обоснование требований прокурор указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. являлся .... ОАО «....». В его обязанности входило руководство производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечение выполнения всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами.

Работники ОАО «....» в силу ст. 207 НК РФ являются плательщиками налога на доходы физических лиц, который, согласно ст. 13 НК РФ, относится к категории федеральных налогов, исчисляется при фактической выплате дохода физическому лицу, являющемуся налоговым резидентом РФ. ОАО «....» по отношению к своим работникам является налоговым агентом, в связи с чем, в силу ст. 24, 226 НК РФ Мельников А.А., как руководитель общества, являлся налоговым агентом, обязан был осуществлять контроль за правильным исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в соответствующий бюджет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в отношении ОАО «....» проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой общество решением № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника указанной МИФНС в редакции решения руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к ответственности по ст. .... НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не перечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме .... рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность принятого налоговым органом решения, а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден размер ущерба, причиненный бюджетной системе РФ виновными действиями Мельникова А.А.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кирьянова А.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области Близниченко О.Б. и Невзорова И.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали.

Ответчик Мельников А.А. в суд не явился, о слушании дела извещался заказными письмами и телеграммами по месту его регистрации (<адрес>), от получения которых уклонился. В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах суд полагает Мельникова А.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Мельникова А.А. адвокат Иголкина К.Н. иск не признала, при этом указала, что из расчета задолженности необоснованно не исключена сумма ...., указанная в отчете конкурсного управляющего ОАО «....», иных доводов не представила.

Представитель третьего лица ОАО «....» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, РФ причин ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДФЛ, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации, признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта и учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, Мельников А.А. в исследуемый период времени являлся .... ОАО «....».

Обязанность по уплате в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ юридическим лицом не исполнена.

Мельников А.А., являясь руководителем организации, совершал противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав которой причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что ОАО «....» осуществляет свою деятельность, направленную на извлечение прибыли, по производству и реализации автотракторного электрооборудования и приборов на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей ОАО «....» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за № и расположено по адресу: <адрес>. В .... годах состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.12.1, 12.4, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 Устава ОАО «....» единоличным исполнительным органом управления Общества является ...., который избирается советом директоров сроком на ...., осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, совершает сделки и действует без доверенности от имени Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.... ОАО «....» и держателем .... обыкновенных именных акций указанного Общества, что составляет ....% от общего числа акций, образующих уставный капитал Общества, а, следовательно, .... акционером, имеющим право, согласно п.8.4 Устава ОАО «....», получать долю чистой прибыли (дивиденды), подлежащую распределению среди акционеров, являлся назначенный решениями Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А., который в силу, п.2.4 трудового договора обязан руководить производственно-хозяйственной, финансово экономической деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечивать выполнение всех обязательств перед федеральным бюджетом, региональным и местным бюджетами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», ст. 2 НК РФ Мельников А.А. как руководитель организации отвечал за финансово - хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов.

Работники ОАО «....» в силу ст.207 НК РФ являются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), который, согласно ст. 13 НК РФ, относится к категории федеральных налогов, исчисляется при фактической выплате дохода физическому лицу, являющемуся налоговым резидентом РФ. ОАО «....» по отношению к своим работникам (плательщикам НДФЛ) является налоговым агентом, в связи с чем, Мельников А.А., как руководитель Общества, являлся налоговым агентом, обязан был осуществлять контроль за правильным исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в соответствующий бюджет (л.д. 8-31).

ДД.ММ.ГГГГ решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения зам. начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на основании Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «....» привлечено к ответственности по ст. .... НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не перечислении в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме .... руб. (л.д. 32-66).

ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя УФНС России по Владимирской области апелляционная жалоба ОАО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ на решение № МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено в части начисления НДФЛ в сумме .... руб. (л.д. 69-76).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «....» о признании незаконным вышеуказанных решений отказано (л.д. 80-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении бухгалтерской судебной экспертизы сумма НДФЛ исчисленного и удержанного, но не перечисленного налоговым агентом ОАО «....» с фактически выплаченных доходов работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила .... руб. (л.д. 97-115).

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество под руководством подсудимого не перечислило в бюджет своевременно и правильно исчисленный и удержанный НДФЛ в размере .... руб., что не оспаривалось ни подсудимым, ни его защитниками.

Таким образом, вышеуказанным приговором, кроме вины Мельникова А.А. установлен размер причиненного им ущерба, размер которого был положен в основу квалификации совершенных Мельниковым А.А. преступлений.

Согласно данным, представленным истцом в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «....» уплачено .....

Таким образом, действия Мельникова А.А. привели к возникновению гражданско-правового обязательства по возмещению им причиненного вреда в размере вышеуказанной суммы.

Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченного налога, причинен Мельниковым А.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, в связи с чем, с него подлежит взысканию .....

Доводы представителя ответчика адвоката Иголкиной К.Н. об отказе в зачете суммы ....., суд находит несостоятельными, поскольку ксерокопия Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «....» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является документом подтверждающим оплату соответствующего налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика Мельникова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Мельникову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением .....

Взыскать с Мельникова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Забавнова

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.

Мотивированное решение постановлено 29 мая 2017 года.