Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Автопарк №7 Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Автопарк №7 Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 484,51 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 375 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.09.2014 года в 17 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.108, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. С целью предотвращения ДТП истцом были предприняты все возможные меры, но ДТП предотвратить не удалось. Причиной ДТП, по мнению истца, послужило состояние дорожного покрытия, в связи с тем, что проезжая часть была залита горюче-смазочными материалами, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, результатами экспертизы, проведенной экспертами компании ООО «Авторское бюро экспертиз» и фотоматериалами, сделанными на месте ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП специализированным транспортом. Согласно заключению автотехнической экспертизы автоэкспертного бюро АВТО-АЗМ отчет №2971/44/Д1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimmy, г.р.з. <№> составила 43 484,51 рублей. Организацией, ответственной за уборку тротуаров и проезжей части, в том числе той части дороги, где произошло ДТП, является АО «Автопарк №7 Спецтранс». Истцом в адрес ответчика 09.08.2017 года была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО6 и ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований представили письменный отзыв (л.д.68-69).

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить иск в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 18.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Jimmy г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО5 и неустановленной автомашины с неустановленными государственными знаками, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

Факт происшествия с участием указанных лиц зафиксирован в справке о ДТП от 18.09.2014 года из ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д.4).

В результате данного ДТП автомобилю истца Suzuki Jimmy, г.р.з. <№> причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора.

Из постановления 78 КА №001784р-14 от 18.10.2014 года следует, что прибывший на место происшествия инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, на основании которого был выявлен следующий недостаток в содержании дорог: разлив горюче-смазочных материалов (в соответствии с Актом – дизельное топливо), диаметром 3,4 метра на 20 метров. На основании определения о назначении автотехнической экспертизы по материалу проверки по факту ДТП, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Авторское бюро экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 №0123/14 было установлено, что в данной ДТС водитель ФИО5 с момента возникновения опасности (с момента обнаружения потери сцепления колес с дорожным покрытием), должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. В данной ДТС водитель ФИО5, с момента возникновения опасности (с момента обнаружения потери сцепления колес с дорожным покрытием), путем применения торможения не имела технической возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС действия водителя ФИО5 не противоречили требованиям п.10.1 ч.2 ПДД (л.д.27 материала ДТП).

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.15).

Из объяснения истца следует, что она управляла технически исправным автомобилем Suzuki Jimmy, г.р.з. <№> двигалась по Октябрьской набережной от Вантового моста в сторону проспекта Большевиков в крайнем правом ряду со скоростью 15 км.ч. и въехала в ожидающий движения автомобиль, государственный номер которого не запомнила, водитель с места ДТП скрылся, его автомобиль не пострадал. После столкновения, истец оставила свой автомобиль на месте ДТП и поехала в ГИБДД для оформления документов. В этот же день, 18.09.2014 года в 22 часа 20 минут, истец, возвратившись из органов ГИБДД, обнаружила, что ее автомобиль Suzuki Jimmy, г.р.з. <№> развернут на 90 градусов относительно своего первоначального положения и имеет серьезные повреждения.

Объяснения истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2014 года, в соответствии с которым, 18.09.2014 года в 22 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.108 неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный водителем ФИО5 автомобиль Suzuki Jimmy, г.р.з. <№>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

Факт происшествия с участием указанных лиц зафиксирован в справке о ДТП от 18.09.2014 года из ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения: левая боковина, левое заднее колесо, задний бампер, арка левого заднего колеса, левое заднее крыло, левое заднее стекло.

Истец обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «АВТО-АЗМ» для определения реальной стоимости ущерба ТС. Согласно заключению №2971/44/D1, величина материального ущерба, причиненного Suzuki Jimmy, г.р.з. <№> в результате ДТП с учетом износа составляет 43 500 рублей (том 1 л.д.34). Стоимость независимой оценки составила 10 200 рублей (том 1 л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика 09.08.2017 года была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что содержание Октябрьской набережной в г. Санкт-Петербурге в 2014 года осуществлялось АО «Автопарк №7 Спецтранс» на основании заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга Государственного контракта Санкт-Петербурга №2/14 от 13.12.2013 года (далее - госконтракт), предусматривающего обязательства ответчика по содержанию дорог общего пользования регионального значения Невского района в Санкт-Петербурге, в том числе обязательства по выполнению работ по механизированной и ручной (комплексной) уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, включенных в соответствующие адресные программы, с соблюдением законодательства РФ, Санкт-Петербурга, иных нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, указанных в техническом задании к госконтракту ( том 1 л.д.204-2017). В соответствии с п.1.2 Контракта, ответчик принял на себя обязательства осуществлять работы по содержанию дорог. Целью Контракта является обеспечение качества работ по комплексной уборке и качества работ по содержанию дорог (п.1.3.) (том 1 л.д.206). Согласно п. 8.1. Контракта, в случае обнаружения недостатков, непосредственно влияющих на безопасность движения, Заказчик вправе выдать предписание с указанием сроков устранения обнаруженных недостатков, обязательных к исполнению Подрядчиком. Согласно п.8.3 Контракта, подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по содержанию дорог, а также иных действий или бездействий Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств (том 1 л.д.213). Основным нормативным документом, регламентирующим комплексную уборку автомобильных дорог, является Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее-Регламент). В 2014 году действовал Регламент, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2013 года №188-р (том 1 л.д.101-102). В соответствии с разделом 4 Регламента с 16 апреля по 15 октября устанавливается период летней уборки улично-дорожной сети Санкт-Петербурга. Подметание является основной операцией летней уборки загрязнений на улицах, имеющих асфальтобетонные и цементобетонные покрытия (том 1 л.д.141-143). Выполнение работ производится специализированной уборочной техникой, оборудованной системой навигационного сопровождения. Подметание дорог включает в себя: подметание лотковой полосы дорожных покрытий, подметание осевой полосы дорожных покрытий, подметание проезжей части дорог без ливневой канализации. В летний период подметание производится с обязательным орошением, в осенний период при естественном увлажнении дорожного покрытия допускается выполнение работ без предварительного орошения. В соответствии с Адресной программой комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Невского (правый берег) района Санкт-Петербурга, утвержденной председателем Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга 14.10.2013 года, участок дороги Октябрьской набережной, включая Русановский мост через р. Утка и п/п Ленречпорта, относится к дорогам группы «А» (том 1 л.д.200). На дорогах группы «А» подметание производится два раза в сутки (том 1 л.д.144). В соответствии с путевым листом специального автомобиля №8/819412 от 18.09.2014 года, водителем ФИО3 производилось подметание Октябрьской набережной в период с 09.00 до 15.00 тракторной техникой МПУ-1М, гос.рег. <№> (том 1 л.д. 70). В соответствии с путевым листом специального автомобиля №8/819420 от 18.09.2014 года, водителем ФИО4 Н.В. производилась погрузка смета на Октябрьской набережной в период с 09.00 до 14.00 часов с использованием погрузчика WILLE_355В-С22-3А, гос.рег. №<№> (том 1 л.д.71). В соответствии с путевым листом специального автомобиля №8/819415 от 18.09.2014 года, водителем ФИО3 производилось подметание Октябрьской набережной в период с 23.00 часов 18.09.2014 года до 05.00 часов 19.09.2014 года тракторной техникой МПУ-1М, гос.рег. №<№> (том 1 л.д. 72). В соответствии с положениями госконтракта, приемка работ по комплексной уборке дорог производится ежесуточно путем контрольных объездов заказчика и представителя Подрядчика, по итогам каждого контрольного объезда составляются Акт выявленных нарушений при контроле и приемке работ по комплексной уборке проезжей части дорог и искусственных дорожных сооружений и Акт выявленных нарушений при контроле и приемке работ по комплексной уборке тротуаров, обязанность по контролю за качеством выполняемых работ по комплексной уборке возложена на ГКУ Центр комплексного благоустройства (том 1 л.д.180-181). Ответчиком АО «Автопарк №7 Спецтранс» были получены акты выявленных нарушений при контроле и приемке работ по комплексной уборке проезжей части дорог и искусственных сооружений контролирующей организации ГКУ «Центр комплексного благоустройства» №315/П от 18.09.2014 года (Невский район (левый берег) и № 293/П от 17.09.2014 года (Невский район (правый берег), а также Акт приемки выполненных работ по комплексной уборке дорог Невского района за сентябрь 2014 года. Приложением к данному Акту является Ведомость не принятых работ по комплексной уборке дорог Невского района (правый берег) по группам дорог за сентябрь 2014 года. В соответствии с вышеуказанной ведомостью, начиная с 18.09.2014 года до конца месяца не принятых работ по дорогам группы «А» не выявлено (том 1 л.д.222). Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представители ответчика в ходе судебного заседания не оспаривали факт совершения указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, однако полагают, что возложение на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба может иметь место только в том случае, если будет доказано, что вред был причинен по вине ответчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по госконтракту. В материалах ДПТ, имевшего место 18.09.2014 года в 17 часов 20 минут по Октябрьской набережной у д.108 в Невском районе г. Санкт-Петербурга представлена копия Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.6), в соответствии с которым ИДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: разлита соляра 3,4м*20м по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.101. Акт составлен 18.09.2014 года в 18 часов 24 минуты. Сведений о времени передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, данный акт не содержит. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик АО «Автопарк №7 Спецтранс» надлежащим образом исполняло свои обязанности в соответствии с госконтрактом, сведений о том, что ответчик оповещался должностными или иными лицами 18.09.2014 года о состоянии дорожного покрытия в месте исследуемых ДТП в материалы дела не представлено, имущественный вред причинен автомобилю истца Suzuki Jimmy, г.р.з. <№> от столкновения с неустановленными транспортными средствами, которые скрылись с места ДТП, что подтверждается справками о ДТП и постановлениями ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, в связи с чем, исковые требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования – выплате стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Автопарк №7 Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.