Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор бытового подряда на ремонт смартфона iPhone 11 стоимостью 64 000 рублей. В тот же день истцом была оплачена работа в размере 10 000 рублей. У истца есть основания полагать, что исполнителем при ремонте сломан телефон, в связи с чем, исполнитель не может его вернуть. Ссылаясь на ст. 29, 35, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона в размере 128 000 рублей, денежные средства, внесенные за оказанные услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по акту № передал телефон для ремонта. В акте заявлены следующие дефекты: «не заряжается, механические повреждения стекла дисплейного модуля, работоспособность и основные функции не проверены, разбит в хлам». При этом телефон не был проверен на работоспособность функций и матрицы, заказчик ознакомлен с возможным риском выхода из строя дисплейного модуля. Внешний вид оборудования: царапины на дисплее, царапины на корпусе, потертости, мелкие царапины, нарушена геометрия корпуса, глубокие вмятины и сколы по корпусу, трещины на стекла дисплейного модуля, разбит дисплейный модуль. Срок ремонта составляет 45 дней при наличии деталей, при отсутствии деталей срок ремонта согласовывается. Телефон был готов ранее срока. ДД.ММ.ГГГГ менеджер указала, что запчасти заказаны, ранее был согласована стоимость ремонта 26 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон поступил от мастера. Для тестирования телефона менеджер колл-центра позвонила заказчику для уточнения кода-пароля для разблокировки устройства и проверки телефона. При дополнительной проверки установлено, что не работает функция «Face id» и телефон перезагружается, когда находится в режиме ожидания. При этом согласно п. 3 акта, заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной потери работоспособности аппарата. Данные дефекты проявились после повторной проверки телефона.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер по телефону с заказчиком согласовала дополнительный срок ремонта до 5 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель связывался с заказчиком для согласования дополнительных сроков до конца месяца, поскольку были проблемы с ремонтом устройства.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик позвонил в сервисный центр, чтобы узнать, где находится телефон. Телефон находился на пл. К. Маркса, 6. Заказчик обратился по указанному адресу, где ему сообщили, что устройство в работе.

ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики выявлена невозможность устранения неработоспособности. Заказчику сформировано предложение о получении устройства со скидкой 5 000 рублей. После этого менеджер неоднократно предпринимал попытки дозвониться до заказчика. ДД.ММ.ГГГГ менеджер дозвонился до заказчика, сообщил о готовности телефона. В ответ заказчик сообщил, что обратился в суд.

Увеличение сроков ремонта было обусловлено непрохождением тестирования устройства. После обнаружения дефектов с истцом согласовывали сроки ремонта телефона. Истец был согласен на сроки, установленные исполнителем. Требования истца являются необоснованными. Ответчик произвел работы в размере 26 200 рублей: замена АКБ 5200 рублей, замена ДМ аналог 7 000 рублей, замена корпуса 14 000 рублей. В связи с продолжительным сроком ремонта и неполным восстановлением функций телефона ответчик согласен согласовать стоимость ремонта в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что истец перестал отвечать на звонки, согласовать данный порядок невозможно. Истец не обосновал какие действия ответчика привели к причинению морального вреда, истец не доказал факт несения судебных расходов. Штраф подлежит взысканию, только если ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя. Ответчик был готов исполнить обоснованное требование, но истец игнорировал звонки. В претензии истец не указал способ исполнения, в связи с чем, исполнение было невозможным. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать. (л.д.47,48).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что приобрел iPhone 11 в 2019 г. за 53 535 рублей, а также стекло защитное и клип-кейс. В декабре 2020 г. он уронил телефон на лестницу и сильно разбил, в связи с чем, был вынужден обратиться за ремонтом. Обращаясь за ремонтом, он преследовал цель полного восстановления функций телефон. Ответчик условия договора не выполнил, телефон не отремонтировал в полном объеме и в установленный срок. Телефон не вернул. Кроме того, ответчик не проинформировал истца о невозможности восстановить все функции телефона. Без восстановления всех функций телефона, истцу ремонт не был нужен. Ответчик не предоставил своевременно и в полном объеме информацию о своих услуг, в том числе о невозможности восстановить все функции телефона. Срок ремонта телефона было согласован до середины февраля, далее срок не продливался. В связи с невозможностью пользоваться телефон, совершать звонки, вынужденного многочисленного обращения к ответчику и выяснять где находится телефон истец испытал нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений. На уточняющие вопросы суда пояснила, что действительно истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей за ремонт телефона, с ним была согласована стоимость ремонта в размере 26 200 рублей. На сегодняшний день устранены все поломки телефона, кроме функции «Face id», ремонтные работы по восстановлению данной функции дорогостоящие и у ответчика отсутствует возможность их провести. Полагала, что расходы на юридические услуги являются завышенными, иск составлен не обоснованный, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Ответчик готов вернуть телефон в частично отремонтированном виде, если истец оплатит стоимость ремонта либо вернуть телефон в первоначальном состоянии до ремонта.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда на ремонт телефона.

В соответствии с актом о приеме оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 передал на ремонт телефон Apple iPhone 11. Дефекты заявленные заказчиком: на работоспособность функций и матрицы не проверен, с возможным риском выхода из строя дисплейного модуля ознакомлены. Не заряжается, механические повреждения стекла дисплейного модуля, работоспособность и основные функции не проверены, разбит в хлам».

Внешний вид оборудования: царапины на дисплее, царапины на корпусе, потертости, мелкие царапины, нарушена геометрия корпуса, глубокие вмятины и сколы по корпусу, трещины на стекла дисплейного модуля, разбит дисплейный модуль. Предварительная стоимость ремонта 20 000 рублей. При наличии деталей ремонт осуществляется в срок до 45 дней, при отсутствии деталей, срок ремонта предварительно согласуется. Сервисный центр не несет ответственность за возможную потерю данных и настроек в результате диагностики, замены комплектующих и ремонта оборудования. Заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной потери работоспособности аппарата, в процессе ремонта из-за проявления скрытых дефектов и последствий тепловой обработки, а также его дальнейшей неремонтноспособности. Сервисный центр оставляет за собой право отказа в гарантийном ремонте в случаях: утери гарантийного талона, наличия механических повреждений, нарушения сохранности пломб, повреждениях связанных с перепадами в электросети и наличия следов проникновения влаги. Гарантийный ремонт осуществляется в течение 45 дней. Оборудование, с согласия клиента принято без разборки и проверки внутренних неисправностей и повреждений. Клиент согласен, что все обнаруженные в процессе технического обслуживания (ремонта) неисправности возникли до сдачи оборудования в ремонт в Сервисный центр. В случае отказа заказчика в одностороннем порядке от негарантийного ремонта, после согласования стоимости и началом выполнения работ, заказчиком осуществляются все расходы, понесенные Сервисным Центром в целях надлежащего выполнения услуги. Заказчик обязуется забрать и оплатить отремонтированную аппаратуру в течение 14 дней с момента оповещения о готовности. Стоимость диагностики производится на платной основе. Стоимость диагностики составляет 350 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате двукратной стоимости товара в размере 128 000 рублей, возврате оплаченных за ремонт средств в размере 10 000 рублей, компенсации юридических расходов в размере 18 000 рублей (л.д.7,13).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, претензия не была получена и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю за истечением сркоа хранения (л.д. 35).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел iPhone 11 стоимостью 53535 рублей (л.д.44).

Предварительно согласованный в акте период ремонта 45 дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со скриншотом отчета сервисного центра с заказчиком по телефону согласована дата ремонта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с аудиозаписями на диске, ДД.ММ.ГГГГ в Сервисный Центр поступил звонок ФИО1 с целью получить сведения о готовности телефона после ремонта. В ответ было сообщено, что согласована стоимость 26 200 рублей, телефон еще в работе. ДД.ММ.ГГГГ было совершен звонок из Сервисного центра в адрес ФИО1 с целью выяснения пароля для проверки телефона. ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонил в Сервисный центр, чтобы узнать в каком сервисном центре находится на ремонте его телефон. В ответ было сообщено, что телефон находится на пл. К. Маркса. (л.д.52)

Из пояснений сторон следует, что истец оплатил за ремонт часть суммы в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство считается установленным в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил работы по ремонту телефона ФИО1 04.03.20201 <адрес> деталей и работ составила 39 700 рублей. Акт подписан только исполнителем (л.д.57).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п.3).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В силу п. 1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п.1).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст. 36 указанного закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из положений п. 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель может быть освобожден от ответственность за частичную утрату повреждение вещи, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату.

На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт телефона, согласован срок ремонта телефона до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, не отремонтировал телефон в полном объеме в установленный срок. Ответчиком доказательств того, что сторонами были согласованы изменения условий договора о возможности предоставить услуги по ремонту телефону в неполном объеме и в более длительный срок не представлено. Ответчик своевременно не проинформировал истца о невозможности осуществить ремонт телефона в полном объеме, лишив истца возможности отказаться от договора и вернуть телефон в неотремонтированном виде.

На основании изложенного, требования истца о возврате оплаченной за ремонт денежной суммы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд предлагал истцу уточнить требования и избрать в качестве способа защиты, предусмотренные главой 3 Законом «О защите прав потребителей».

Истец настаивал на требовании о взыскании двукратной стоимости товара переданного на ремонт.

Принимая во внимание, что телефон был значительно и существенно поврежден потребителем, и истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли в период нахождения телефона на ремонте, и при подписании акта заказчик был предупреждён и подтвердил, что все обнаруженные в процессе технического обслуживания (ремонта) неисправности возникли до сдачи оборудования в ремонт в Сервисный центр, требование истца о возврате двойной стоимости телефона, переданного в ремонт не подлежит удовлетворению.

При этом за истцом сохраняется право на возврат переданного в ремонт телефона. Поскольку данное требование не заявлено, оно не подлежит разрешению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей (10000+2000) *50%)

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО1, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке претензии к ООО «Альфа» и искового заявления к ООО «Альфа» о защите прав потребителей (л.д.42). В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) за юридические услуги истец оплатил 18 000 рублей (л.д.43).

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителем, совпадение текста претензии и текста искового заявления, частичное удовлетворения иска, принцип пропорциональности взыскания расходов по отношению к удовлетворенным требованиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные за услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021