Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О А., с участием представителя истца Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева Н. С. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев Н.С. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «АМЗ «Вентпром».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2007 между Лошкаревым Н.С. и ОАО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН 6602010624), являющимся полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: Здание цеха № 10 литер 8А с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом литер 8Б, общей площадью 6008,4 кв.м., Местоположение: , кадастровый номер 66:02:0000000:3385, номер и дата государственной регистрации перехода права 66-66-35/015/2007-073 23.07.2007. 27.09.2007 между Лошкаревым Н.С. и ОАО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН 6602010624) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: Здание склада металлов ОМТС, литер 6, общей площадью 460 кв.м., Местоположение: , кадастровый номер 66:02:0000000:3380. номер и дата государственной регистрации перехода права 66-66-35/015/2007-325 25.09.2007. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту мошенничества в отношении ОАО «АМЗ «Венкон», что повлекло за собой преднамеренное банкротство указанной организации, были наложены аресты на объекты недвижимости ранее принадлежащие ОАО «АМЗ «Венкон», так и на принадлежащие Лощкареву Н.С. на праве собственности - постановление о наложении ареста на имущество от 22.12.2011. После вынесения приговора в отношении указанных выше лиц арест, наложенный на имущество Лошкарева Н.С. согласно приложенным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не отменен. Как установлено приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» приобрело имущество ОАО «АМЗ «Венкон» по сделкам купли-продажи по результатам аукциона, проводимого в cooтветствии с законом о несостоятельности (банкротстве), которые носили возмездный характер. Также в приговоре не содержимся выводов о том, что акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» приобрело имущество ОАО «АМЗ «Венкон» без законных оснований (на основании ничтожной сделки). Согласно приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга ООО «АМЗ «АМЗ «ВЕНТПРОМ» перечислило на расчетный счет ОАО «АМЗ «Венкон» 49 953 483,96 руб. в качестве оплаты зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств по договорам купли-продажи от 22.02.2005, заключенным между ОАО «АМЗ «Венкон» и лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ». Таким образом, ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» владело на законных основаниях Зданиями цеха № 10 литер 8 А с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом литер 8Б. общей площадью 6008,4 кв.м., склада металлов ОМТС, литер 6, общей площадью 460 кв.м., расположенными по адресу: и реализовало свое право на распоряжение имуществом, гарантированное Конституций РФ, продав указанные объекты недвижимости Лошкареву Н.С. в 2007 году. Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 в отношении ФИО2, ФИО1 вступил в силу 02.11.2015. Общий срок исковой давности составляет 3 года (истек 02.11.2018). Разумный срок длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия согласно ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ составляет 4 года, с момента наложения ареста на имущество (Постановление о наложении ареста 22.12.2011 - 4-х летний срок истек 22.12.2015, по настоящий момент прошло более 9 лет и 8 месяцев). Также, принимая во внимание тот факт, что приговор вступил в силу 02.11.2015. 4-х летний срок сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия в любом случае истек 02.11.2019. В связи с изложенным, принимая во внимание, тот факт, что договоры купли- продажи недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, в надлежащем порядке не признаны ничтожными сделками. С учетом того, что все разумные сроки сохранения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия руководствуясь действующим законодательством. Просит суд отменить арест, наложенный на Здание цеха № 10 литер 8А с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом литер 8Б; отменить арест, наложенный на Здание склада металлов ОМТС, литер 6 (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.В., действуя по доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика истца Лошкарева Н.С., ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, третьих лиц АО «АМЗ «Вентпром», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Из письменных возражений представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области следует, что в связи с подачей гражданского иска Лошкаревым Н.С. об освобождении имущества от ареста, который был наложен на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО «АМЗ «Венкон» по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ГУ МВД России по Свердловской области, 12.10.2021 направляло обращение в Кировский районный суд города Екатеринбурга с просьбой предоставить заверенную копию приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 года в отношении ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области дополнительно к ранее направленному обращению от 12.10.2021, направило в Кировский районный суд города Екатеринбурга обращение о предоставлении заверенных копий процессуальных документов о наложении ареста, продлении ареста и т.д., на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО «АМЗ «Венкон»: здание цеха № 10 литер 8 А с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом литер 8 Б, общей площадью 6008,4 кв.м., местоположение: , кадастровый номер 66:02:0000000:3385, номер и дата государственной регистрации ограничения № 66-66-35/006/2012-89 от 17.01.2012; здание склада металлов ОМТС, литер 6, общей площадью 460 кв.м., местоположение: , кадастровый номер 66:02:0000000:3380, номер и дата государственной регистрации ограничения № 66-66- 35/006/2012-88 от 17.01.2012. Ответы на обращения не поступили. Также ГУ МВД России по Свердловской области не может являться ответчиком по данному гражданскому делу. Исковое заявление о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, рассматривается непосредственно в суде, постановившем такой арест. В удовлетворении исковых требований Лошкарева Н. С. к ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме. Просит суд рассмотреть вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга (л.д. 189-190).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу «может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления».

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание.

Главное следственное управление ГУ МВД России по Свердловской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно п.п. 1 п. 1 Положения о Главном следственном управлении ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.10.2018 № 1540, Главное следственное управление ГУ МВД России по Свердловской области является органом предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим организационно-методическое руководство деятельностью подчиненных органов предварительного следствия территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, действует в пределах своей компетенции и реализует исполнение уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на территории Свердловской области.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 20.06.2007 между Лошкаревым Н.С. и ОАО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН 6602010624), являющимся полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ»), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого Лошкарев Н.С. приобрел по акту имущество: здание цеха № 10 литер 8А с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом литер 8Б, общей площадью 6008,4 кв.м., Местоположение: , кадастровый номер 66:02:0000000:3385, номер и дата государственной регистрации перехода права 66-66-35/015/2007-073 23.07.2007, стоимостью 3 500 000 руб., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, договором, справкой (л.д. 93,100-111).

27.08.2007 между Лошкаревым Н.С. и ОАО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН 6602010624) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, на основании которого Лошкарев Н.С. приобрел по акту имущество: здание склада металлов ОМТС, литер 6, общей площадью 460 кв.м., Местоположение: , кадастровый номер 66:02:0000000:3380, номер и дата государственной регистрации перехода права 66-66-35/015/2007-325 25.09.2007, стоимостью 150 000 руб., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, договором, справкой (л.д. 132,138-141).

Как следует из выписки ЕГРН от 15.04.2021, произведена государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, кадастровый номер 66:02:0000000:3385, с 17.01.2012 установлено ограничение (обременение) права на основании постановления от 22.12.2011 о наложении ареста на имущество должника Лошкарева Н.С. (л.д. 14-16).

Как следует из выписки ЕГРН от 15.04.2021, произведена государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, кадастровый номер 66:02:0000000:3380, с 17.01.2012 установлено ограничение (обременение) права на основании постановления от 22.12.2011 о наложении ареста на имущество должника Лошкарева Н.С. (л.д. 18-20).

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 (л.д. 21-43) Ткачук Андрей Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом.

Арест на спорное имущество наложен в ходе предварительного следствия в отношении указанных лиц.

22.12.2011 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО «АМЗ «Венкон», также на принадлежащие объекты недвижимости Лошкареву Н.С. на праве собственности.

После вынесения приговора в отношении указанных выше лиц арест, наложенный на имущество Лошкарева Н.С., согласно приложенным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, не отменен.

Как установлено приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015, в период с 03.12.2004 по 15.12.2004 лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, составило протокол № 3 от 15.12.2004 заседания комитета кредиторов ОАО «АМЗ «Венкон» об утверждении перечня, начальной цены и даты продажи имущества, чем обеспечило юридическую возможность отчуждения имущественного комплекса ОАО «АМЗ «Венкон» по заниженной на 58 697 500 руб. стоимости (л.д. 23).

Как установлено приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015, по договору от 22.02.2005 о купле-продаже объектов недвижимости ФИО2, ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено, обратили в собственность Екатеринбурга ООО «АМЗ «АМЗ «ВЕНТПРОМ» здания и сооружения ОАО «АМЗ «Венкон», в том числе:

здание склада металлов ОМТС - литер 6 общей площадью 460 кв. м., стоимостью 206 300 руб.;

здание цеха № 11 с пристроенным складом РСУ, цехом № 8 и столярным участком - литеры 7, 7А, 7Б, 7В общей площадью 2 207,3 кв. м., стоимостью 370 200 руб.;

здание цеха № 10 с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом - литеры 8А, 8Б общей площадью 6 008,4 кв. м., стоимостью 9 158 200 руб.

В итоге, по договорам от 22.02.2005 о продаже автотранспорта, оборудования, зданий и сооружений произведено отчуждение имущества ОАО «АМЗ «Венкон» по заведомо заниженной ликвидационной стоимости в размере 49 953 483 рублей 96 копеек, что на 58 626 496 рублей 04 копеек меньше рыночной стоимости имущества ОАО «АМЗ «Венкон».

Так же приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015, акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» приобрело имущество ОАО «АМЗ «Венкон» по сделкам купли-продажи по результатам аукциона, проводимого в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве), которые носили возмездный характер (л.д. 21, 23, 27, 28).

Согласно приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга ООО «АМЗ «АМЗ «ВЕНТПРОМ» перечислило на расчетный счет ОАО «АМЗ «Венкон» 49 953 483,96 руб. в качестве оплаты зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств по договорам купли-продажи от 22.02.2005, заключенным между ОАО «АМЗ «Венкон» и лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ».

Пунктами 1-3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п.5 п.3).

В силу п. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» владело на законных основаниях Зданиями цеха № 10 литер 8А с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом литер 8Б. общей площадью 6008,4 кв.м., склада металлов ОМТС, литер 6, общей площадью 460 кв.м., расположенными по адресу: и реализовало свое право на распоряжение имуществом, гарантированное Конституций РФ, продав указанные объекты недвижимости Лошкареву Н.С. в 2007 году.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст.ст. 2, 8, 18 и 34; ч.ч. 1 – 3 ст. 35; ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 2 ст. 118; ч. 3 ст. 128).

Как следует из статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 160.1 и ч. 5 ст. 165, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 данного Кодекса доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество пт. не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию относительно срока наложения ареста на имущество в ряде своих постановлений и определений, в частности в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П и Определении от 29.11.2021 2227-0 , указав, что данная мера процессуального принуждения носил временный характер, предполагает сохранение лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162. 223. 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения. Иное бы приводило к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2014 № 2541 признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч.ч. 1 - 3). 46 (ч.ч. 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемою. При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные па ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

В целях исполнения приведенного предписания Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в данный Кодекс введена статья 115.1.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, наложение ареста па имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского пека, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (часть первая); наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть третья); арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

В соответствии со ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 данного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть первая): при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия: при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, у казанные в части третьей.2 статьи 6.1 данного Кодекса; вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом: вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения этой меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть шестая).

Согласно ч. 7.2. ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на у головное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления пли определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения искового заявления Лошкарева Н.С. об отмене ареста на спорное недвижимое имущество.

12.10.2021 в связи с подачей гражданского иска Лошкаревым Н.С. об освобождении имущества от ареста, который был наложен на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО «АМЗ «Венкон» по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ГУ МВД России по Свердловской области, направляло обращение в Кировский районный суд города Екатеринбурга с просьбой предоставить заверенную копию приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 года в отношении ФИО2 и ФИО1

13.10.2021 ГУ МВД России по Свердловской области дополнительно к ранее направленному обращению от 12.10.2021, направило в Кировский районный суд города Екатеринбурга обращение о предоставлении заверенных копий процессуальных документов о наложении ареста, продлении ареста и т.д., на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО «АМЗ «Венкон»: здание цеха № 10 литер 8 А с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом литер 8 Б, общей площадью 6008,4 кв.м., местоположение: , кадастровый номер 66:02:0000000:3385, номер и дата государственной регистрации ограничения № 66-66-35/006/2012-89 от 17.01.2012; здание склада металлов ОМТС, литер 6, общей площадью 460 кв.м., местоположение: , кадастровый номер 66:02:0000000:3380, номер и дата государственной регистрации ограничения № 66-66- 35/006/2012-88 от 17.01.2012.

Согласно отзыву ответчика ответы на обращения не поступили.

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 в отношении ФИО2, ФИО1 вступил в силу 02.11.2015.

Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Разумный срок длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия согласно ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ составляет 4 года, с момента наложения ареста на имущество (Постановление о наложении ареста 22.12.2011 - 4-х летний срок истек 22.12.2015, по настоящий момент прошло более 9 лет и 8 месяцев).

Также, принимая во внимание тот факт, что приговор вступил в силу 02.11.2015, 4-х летний срок сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия в любом случае истек 02.11.2019.

Судом установлено, что договоры купли - продажи недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, в надлежащем порядке не признаны ничтожными сделками.

С учетом того, что все разумные сроки сохранения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, истекли, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения иска.

В удовлетворении ходатайства ГУ МВД РФ по Свердловской области о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга надлежит отказать, поскольку, в силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лошкарева Н. С. удовлетворить.

Отменить арест, наложенный на здание цеха №10 литер 8 А с пристроенным к нему административно-бытовым корпусом литер 8Б, общей площадью 6008,4 кв.м., местоположение: , кадастровый номер 66:02:0000000:3385, номер и дата государственной регистрации ограничения № 66-66-35/006/2012-089 от 17.01.2012 года;

Отменить арест, наложенный на здание склада металлов ОМТС, литер 6, общей площадью 460 кв.м. Местоположение: , кадастровый номер 66:02:0000000:3380, номер и дата государственной регистрации ограничения № 66-66-35/006/2012-088 от 17.01.2012 года.

В удовлетворении ходатайства Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 14.02.2022 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова