Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о возложении обязанности освободить нежилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании не приобретшим право собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением *** суда *** от *** по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного судебного акта, *** судом *** выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбудил исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости: здание конторы площадью ***., расположенное по адрес***. и земельный участок площадью *** с кадастровым номером №, находящийся по указанному адресу. Решением *** суда *** от *** по делу № обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок площадью *** с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству № Указанное имущество было передано на реализацию на публичных торгах в ТУ Росимущества по Мурманской области, однако было возвращено отделу судебных приставов в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с этим в адрес взыскателя *** было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. ПАО Сбербанк направило в адрес отдела судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска заявление от *** об оставлении имущества за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от *** взыскателю передано недвижимое имущество: здание конторы площадью ***., расположенное по адрес***; земельный участок площадью *** с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества от ***. В настоящее время право собственности ПАО Сбербанк на земельный участок зарегистрировано в едином реестре недвижимости *** за №, на здание конторы - *** за №. ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 направлено требование об освобождении нежилого здания конторы и земельного участка в связи прекращением права собственности на объекты недвижимости. В настоящее время требование Банка ФИО3 не исполнено. На основании вышеизложенного, просит суд обязать ФИО3 освободить нежилое помещение, площадью *** расположенное по адрес*** на земельном участке площадью *** с кадастровым номером №

Определением суда от *** принято встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании не приобретшим права собственности на нежилое помещение и признании права собственности нежилое помещение, согласно которого ФИО3. полагает переход права собственности на спорное имущество: нежилое помещение, площадью *** расположенное по адрес*** на земельном участке площадью *** с кадастровым номером № к ПАО Сбербанк незаконным, поскольку оценка спорного имущества ООО «Аксерли» была произведена без учета производимых им с *** года улучшений здания, а также без учета наличия на земельном участка гаража, *** года постройки. Кроме того, в отчете ООО «Аксерли» № от *** в описании объекта оценки содержаться фотоматериалы иного объекта недвижимости, а не того, на который накладывался арест судебным приставом-исполнителем. В связи с чем просил суд признать ПАО «Сбербанк России» не приобретшим право собственности на нежилое помещение здание конторы, площадью ***, расположенное по адрес*** и признать за ФИО3 право собственности на данное имущество.

Представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам изложенных в иске, просил установить ответчику месячный срок для выполнения требований истца. В удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам изложенных в письменных возражениях, согласно которым указано, что решением *** суда *** от ***№ с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 603 430, 24 рублей. Решением Третейского суда при АНО ПАП от ***№ с индивидуального предпринимателя ФИО3, *** в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2421613, 86 рублей. Общая задолженность ФИО3 перед Банком составила 3025044,10 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, а именно здание конторы, расположенное по адрес***, и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по указанному адресу. Решением *** суда *** от *** по делу № обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был привлечён специалист для оценки имущества, по результатам проведения которой *** вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету оценщика №, составленному ООО «Аксерли» ***. Решением *** суда *** от *** по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от о принятии результатов оценки. Указанное Решение вступило в законную силу. *** недвижимое имущество ФИО3 передано на реализацию на публичных торгах. В связи с тем, что в установленный законом срок недвижимое имущество не было реализовано на торгах, ОСП Октябрьского района г. Мурманска в адрес ПАО Сбербанк направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Банк ответил согласием. Кроме того, решением *** суда *** от *** по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО1 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указанное решение вступило в законную силу. Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством РФ, приобрел право собственности на здание конторы площадью ***., расположенное по адрес***, и земельный участок площадью ***. с кадастровым номером №, расположенный также по указанному адресу, а ФИО3 указанное право утратил.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая, на нарушение процедуры передачи недвижимости, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел право передавать его земельный участок, так как на нем располагается, кроме нежилого здания, еще и гараж – объект незавершенного строительства, право собственности на который им не было надлежащим образом оформлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права" владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует следующее.

В соответствии с решением *** суда *** от *** по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от *** в размере 603430,24 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9435,38 рублей, а всего 612865,62 рублей (л.д. 15-17, т.1).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, на основании выданного *** судом *** исполнительного листа возбудил исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, а именно: здание конторы площадью *** расположенное по адрес***. и земельный участок площадью *** с кадастровым номером №, находящийся по указанному адресу.

Решением *** суда *** от *** по делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок площадью *** с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству № (л.д. 18-20, т.1).

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что вышеуказанное имущество было передано на реализацию на публичных торгах в ТУ Росимущества по Мурманской области, однако было возвращено отделу судебных приставов в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В связи с этим в адрес ПАО «Сбербанк России» *** было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес отдела судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска заявление от *** об оставлении имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от *** взыскателю ПАО «Сбербанк России» передано недвижимое имущество: здание конторы площадью *** расположенное по адрес***; земельный участок площадью *** с кадастровым номером № расположенный по адрес***, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества от *** (л.д. 21-22, т.1).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество. В соответствии с положениями ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области для проведения государственной регистрации прав собственности ПАО Сбербанк на имущество должника ФИО3 (л.д.45-47, т.2).

Право собственности ПАО Сбербанк на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** за №, на здание конторы - ***№ (л.д.23-29, т.1).

В соответствии с представленным суду Актом осмотра недвижимого имущества от ***, ответчик ФИО3 занимает спорное нежилое помещение (л.д.141, т.1).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и не оспорены сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик занимает спорное нежилое помещение в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку правовые основания владения истцом спорным помещением и земельным участком подтверждены материалами дела, и истец реализует свое законное право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в силу закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Банк в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством РФ, приобрел право собственности на здание конторы площадью *** расположенное по адрес***, и земельный участок площадью *** с кадастровым номером №, расположенный также по указанному адресу, а ФИО4, соответственно, указанное право утратил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцу передано не то нежилое помещение, признаются судом несостоятельными, поскольку оценка данных доводов была предметом рассмотрения по иску ФИО3 к ООО «Миллениум», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, УФССП по Мурманской области о признании торгов недействительными, в соответствии с решением *** суда от *** ФИО3 в удовлетворении искового заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу ***.

Факт наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства – гаража, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, поскольку в настоящем деле вышеуказанный гараж не является предметом спора, кроме того, суд учитывает, что при наличии оснований ФИО3 не лишен в будущем возможности обратиться за защитой нарушенных прав собственности или законного владения в отношении данного гаража.

Поскольку судом установлена правомерность заявленных ПАО Сбербанк требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании не приобретшим право собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение, суд полагает необходимым отказать.

Определяя в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения требований ПАО Сбербанк в части возложения на ФИО3 обязанности по освобождению нежилого помещения, суд находит разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений – один месяц со дня вступления решения в законную силу. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в указанный срок устранить выявленные нарушения законодательства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о возложении обязанности освободить нежилое помещение – удовлетворить.

Обязать ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить нежилое помещение, площадью *** расположенное по адрес*** на земельном участке площадью *** с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании не приобретшим право собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья Н.П. Архипчук