Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промэлектромонтаж» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Промэлектромонтаж» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.01.2021 года между ней и ООО «Промэлектромонтаж» был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения № ЛП-11, сроком до 22.12.2021 года, т.е. на 11 месяцев. Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 22 414 руб. (с удержанием и перечислением в налоговый орган НДФЛ 13% 2 914 руб.) и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 22 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендная плата перечисляется на банковский счет арендодателя. Арендатор начиная с 22.04.2021 года не вносил арендную плату в установленный договором срок, и денежные средства в размере 19 500 руб. были перечислены на расчетный счет истца лишь 12.05.2021 года. Истец дважды направляла письменные претензии № 1 и № 2 руководителю ООО «Промэлектромонтаж» о необходимости в срок вносить арендную плату. 25.05.2021 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 4 500 руб. После направления ответчику претензии № 2 с предложением погасить задолженность в срок до 10.06.2021 года, 08.06.2021 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 6 500 руб. Очередная арендная плата до 22.06.2021 года ответчиком также не была внесена, ответ на претензию ответчиком не был дан, предложений о намерении за 3 месяца в соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ досрочно расторгнуть договор аренды от ответчика не последовало. При посещении представителем собственника квартиры по адресу: <адрес>, было выявлено, что повреждена часть переданного в пользование ответчику вместе с квартирой имущества. Поскольку ответчик в срок более двух раз подряд не вносил арендную плату, существенно ухудшает имущество, истец полагала договор аренды квартиры подлежащим досрочному расторжению и просила принять решение о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения № ЛП-11 от 22.01.2021 года и привести решение к немедленному исполнению в данной части, а также взыскать с ответчика арендную плату в размере 112 384 руб. за период с 22.04.2021 года по 22.10.2021 года, исходя из ежемесячной суммы арендной платы в размере 22 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 473 руб. за период с 22.04.2021 года по 22.11.2021 года, судебные расходы в размере 25 131 руб., возложив на ответчика обязанность передать комплект ключей от квартиры и привести решение к немедленному исполнению в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 29.09.2021 года просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном в судебном заседании 30.11.2021 года письменном заявлении сформулировала исковые требования в окончательной редакции, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и полагая, что факт перечисления ответчиком на счет истца 22.10.2021 года суммы в размере 11 050 руб. свидетельствует о частичном признании обществом исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Промэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.1 договора аренды жилого помещения № ЛП-11 от 22.01.2021 года каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону любым доступным способом. Указал также, что в соответствии с данным условием Договора 22.05.2021 года представитель ООО «Промэлектромонтаж» ФИО3 сообщила по телефону истцу о намерении ООО «Промэлектромонтаж» отказаться от Договора и о готовности возвратить ФИО1 арендуемое жилое помещение, однако истец отказалась принять данное помещение и ключи от квартиры, а также 25.05.2021 года посредством направления ФИО1 СМС оповещения об отказе от исполнения Договора в связи с отсутствием необходимости арендовать в дальнейшем жилое помещение и просьбой принять жилое помещение. Квартира была освобождена ответчиком и не используется с 25.05.2021 года. ФИО1 вновь отказалась принимать арендуемое жилое помещение. Впоследствии работники ООО «Промэлектромонтаж», проживавшие ранее в данном помещении, неоднократно звонили ФИО1 с просьбой явиться в спорную квартиру с целью осуществления совместного осмотра квартиры, имущества, расположенного в ней, и передачи помещения и ключей от квартиры истцу по акту-приема передачи, однако каждый раз истец уклонялась от приемки квартиры, намеренно затягивая передачу арендованного имущества, и впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки работников ООО «ПЭМ», в связи с чем уведомлением от 07.06.2021 года ООО «Промэлектромонтаж» в очередной раз заявило в письменном виде об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало принять жилое помещение по акту приема-передачи. К уведомлению от 07.06.2021 года ответчик приложил акт приема-передачи жилого помещения для подписания ФИО1 и его возвращения в адрес ООО «Промэлектромонтаж». Данное уведомление получено ФИО1 25.06.2021 года. Поскольку договор аренды жилого помещения № ЛП-11 от 22.01.2021 года был прекращен не позднее, чем с даты получения истцом последнего сообщения об отказе от договора, то есть с 25.06.2021 года, исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал также, что поскольку арендатором по Договору является юридическое лицо ООО «Промэлектромонтаж», положения п. 1 ст. 687 ГК РФ не подлежат применению, так как в качестве нанимателя по договору найма жилого помещения может быть только физическое лицо, следовательно, отношения сторон между истцом и ответчиком регулируются главой 34 ГК РФ «Аренда», а довод истца o необходимости предупредить арендодателя о предстоящем отказе от договора за 3 месяца до его прекращения не основан на нормах права. Поскольку, как следует из п. 6.1 Договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, полагал, что Договор прекращается непосредственно в момент получения от другой стороны сообщения об отказе от Договора, в связи с чем требования истца о расторжении Договора, а также об оплате арендной платы за период с 26.06.2021 года по день вынесения решения суда являются необоснованными, так как действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения прекращенного договора и обязанность арендатора вносить арендные платежи после прекращения договора аренды. Указал также, что предмет спора (расторжение договора) на момент подачи иска истцом фактически отсутствовал, поскольку арендатор неоднократно пытался возвратить арендуемое имущество истцу, однако истец отказывается от приемки жилого помещения, так как акт приема-передачи, направленный ответчиком истцу с уведомлением от 07.06.2021 года, подписан и возвращен истцом не был, что, по мнению ответчика, очевидно, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных не на защиту своих прав, а на попытку извлечения необоснованной выгоды в виде получения арендной платы за период времени с момента прекращения Договора до урегулирования спорной ситуации в судебном порядке, а также о намеренном уклонении истца от своей обязанности принять арендованное имущество, указав на наличие у арендодателя доступа к помещению и возможности его использования, в том числе предоставления данного помещения в аренду иным лицам. С учетом содержания п. 4.1 Договора полагал, что именно арендатор удерживает НДФЛ 13% от суммы 22 414,00 руб., и размер ежемесячного платежа, перечисляемого непосредственно на счет истца, составляет 19 500 руб., в связи с чем какая-либо задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку договор аренды был прекращен 25.06.2021 года, и ответчиком за период с 22.01.2021 года по 25.06.2021 года перечислена истцу арендная плата в размере: 19 500 + 19 500 + 19 500 + 19 500 + 19 500 + 19 500 / 30 дн. ? 4 дн. (с 22.06.21 по 25.06.21) = 100 100 (с учетом вычета НДФЛ). Относительно требования о взыскании расходов на бензин указал, что данные чеки не подтверждают факт несения расходов истцом либо его представителем, а также их связь с участием в судебном заседании, полагая, что при проживании в г. Липецке, то есть в городе нахождения суда, у представителя истца отсутствовала необходимость в передвижении на личном транспорте и в покупке бензина, а использование автомобиля обусловлено личным желанием комфортного передвижения и не может быть отнесено к необходимым для участия в судебном разбирательстве расходам.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. . из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом...

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

При этом, в силу п. 2 ст. 671 ГК РФ жилое помещение предоставляется во владение и (или) пользование юридическим лицам только на основе договора аренды или иного договора и только для проживания граждан.

Таким образом, к договору аренды жилого помещения, заключенному между физическим и юридическим лицом, в отличие от договора найма жилого помещения, являющегося самостоятельным видом договора, положения ст. 687 ГК РФ не подлежат применению, поскольку применяются общие положения о договоре аренды, установленные гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 620 ГК РФ предусматривает основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Так, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указанная норма закона предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения о расторжении договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор.

Поскольку для заключения договора аренды, в случае если одной из сторон является юридическое лицо, в соответствии с правилами ст. 609 ГК РФ предусмотрены требования письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами, следовательно, те же требования применяются и к соглашению о его расторжении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.07.2003 года, выпиской из ЕГРН от 01.07.2021 года.

22.01.2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Промэлектромонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения № ЛП-11 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м., состоящее из 3-х комнат, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Таким образом, Договор между сторонами был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Сторонами был также подписан передаточный акт от 22.01.2021 года, содержащий указание на то, что квартира пригодна к проживанию, с исправной сантехникой, а также перечень находящегося в квартире и переданного арендатору имущества.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок аренды устанавливается с 22.01.2021 года по 22.12.2021 года (11 месяцев). В случае если ни одна из сторон не заявит о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения № ЛП-11, договор считается пролонгированным на тот же срок. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Договора арендная плата составляет 22 414 рублей, в том числе НДФЛ 13% (2 914 руб.) и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 22 числа месяца предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя. При этом арендатор удерживает с арендодателя НДФЛ в размере 13% и перечисляет в налоговые органы. Расчеты по настоящему договору производятся по безналичной форме.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.1 Договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону любым доступным способом.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что изменение условий Договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.3 Договора договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если сотрудник(и) пользуются помещениями с существенным нарушением условий настоящего Договора и действующего законодательства РФ или назначения помещений, либо с неоднократными нарушениями (п. 6.3.1), если сотрудник(и) арендатора умышленно ухудшают состояние помещения (п. 6.3.2), если арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 6.3.3).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что настоящий Договор не подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в иных случаях, кроме указанных в п. 6.3 настоящего Договора.

Согласно п. 6.5 Договора договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора в следующем случае: если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

В соответствии с п. 6.7 Договора он может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств.

С учетом анализа положений п. 6.1 Договора, а также п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при наличии в Договоре права сторон в любое время отказаться от договора с обязанностью предупредить об этом другую сторону любым доступным способом и одновременном отсутствии условия о сроке данного предупреждения применению подлежит предусмотренная п. 2 ст. 610 ГК РФ норма, устанавливающая трехмесячный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате по договору аренды № ЛП-11 от 22.01.2021 года на расчетный счет истца неоднократно производились перечисления денежных средств в размере по 19 500 руб. с указанием в платежных поручениях периода проживания работников общества, в частности, 22.01.2021 года, 18.02.2021 года, 24.03.2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 141 от 22.01.2021 года, № 382 от 18.02.2021 года, № 674 от 24.03.2021 года.

Таким образом, ежемесячное внесение суммы в размере 19 500 руб. подтверждает факт оплаты по договору аренды, в частности, за период с 22.01.2021 года по 21.02.2021 года включительно, и аналогично по 21 число последующих месяцев.

Суд отмечает, что произведенные 22.01.2021 года и 18.02.2021 года платежи соответствуют условиям Договора, поскольку произведены до 22 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как платеж от 24.03.2021 года выполнен несвоевременно и с нарушением условий п. 4.1 Договора, так как подлежал оплате не позднее 22.03.2021 года.

В свою очередь, очередной платеж, подлежавший оплате не позднее 22.04.2021 года, не был внесен ответчиком на счет истца, в связи с чем 01.05.2021 года ФИО1 в адрес ООО «Промэлектромонтаж» направлена претензия с требованием немедленно произвести оплату и перечислить арендодателю 19 500 руб., которая была получена ответчиком 12.05.2021 года.

12.05.2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока, ответчиком в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № ЛП-11 от 22.01.2021 года за проживание в период с 22.04.2021 года по 21.05.2021 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 964 от 12.05.2021 года.

Очередной платеж, подлежавший оплате не позднее 22.05.2021 года, также не был своевременно внесен ответчиком на счет истца, и только 25.05.2021 года обществом в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № ЛП-11 от 22.01.2021 года за проживание в период с 22.05.2021 года по 28.05.2021 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 4 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 1188 от 25.05.2021 года.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2021 года ООО «Промэлектромонтаж» были трижды нарушены условия Договора ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения арендной платы на счет арендодателя ФИО1, в связи с чем 29.05.2021 года ФИО1 в адрес ООО «Промэлектромонтаж» почтовой связью, а также на адрес электронной почты ответчика, была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 дней до 10.06.2021 года, из содержания которой также следует, что в случае последующей просрочки до 22.06.2021 года истец предупреждает ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 10.09.2021 года. Вышеуказанная претензия получена ответчиком 09.06.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

По мнению суда, уведомление истцом ответчика о расторжении Договора с 10.09.2021 года в случае невнесения последним арендных платежей до 10.06.2021 года, то есть за три месяца, соответствует требованиям п. 2 ст. 610 ГК РФ и не противоречит п. 6.1 Договора.

В свою очередь, 07.06.2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора аренды жилого помещения № ЛП-11 от 22.01.2021 года с приложением акта приема-передачи жилого помещения, которое получено истцом ФИО1 25.06.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Направление ответчиком истцу указанного уведомления подтверждает волеизъявление ответчика на расторжение Договора, однако, вопреки доводам представителя ООО «Промэлектромонтаж», а также с учетом анализа приведенных выше норм, не свидетельствуют о досрочном расторжении Договора с 25.06.2021 года, поскольку в данном случае договор подлежал бы расторжению не с даты получения истцом уведомления, а по истечение трех месяцев с указанной даты, то есть с 25.09.2021 года. При этом доказательств обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением о расторжении Договора ответчиком не представлено.

Ссылки общества на принятие иных мер по уведомлению истца о намерении ООО «Промэлектромонтаж» отказаться от Договора и о готовности возвратить ФИО1 арендуемое жилое помещение посредством телефонных звонков и направления SMS оповещений, освобождение квартиры ответчиком и ее неиспользование с 25.05.2021 года при отсутствии факта передачи комплекта ключей от квартиры и предусмотренного п. 1 ст. 619 ГК РФ письменного соглашения сторон о расторжении Договора также не являются основанием для расторжения Договора с 25.06.2021 года, а подтверждают лишь факт отсутствия у общества необходимости арендовать в дальнейшем спорное жилое помещение.

Каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, а равно п. 6.5 Договора, ответчиком суду не представлено.

08.06.2021 года ответчиком в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № ЛП-11 от 22.01.2021 года за проживание в период с 29.05.2021 года по 07.06.2021 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1374 от 08.06.2021 года.

Очередной платеж, подлежавший оплате не позднее 22.06.2021 года, также не был своевременно внесен ответчиком на счет истца, что свидетельствует об очередном нарушении обществом условий Договора.

26.06.2021 года ФИО1 в ответ на уведомление ООО «Промэлектромонтаж» в адрес ответчика почтовой связью, а также на адрес его электронной почты направлено заявление, из содержания которого следует, что ответчиком неоднократно не были исполнены обязательства по данному договору, просрочен платеж 22.04.2021 года и 22.05.2021 года, не внесена в полном объеме арендная плата по дополнительному сроку, предложенному арендодателем до 10.06.2021 года, не внесена арендная плата до 22.06.2021 года, а также указано, что урегулирование разногласий во внесудебном порядке возможно только расторжением договора по соглашению сторон лишь при исполнении ответчиком договорных обязательств – 28 000 руб. с перечислением 13% в налоговый орган, а также оплате собственнику квартиры 58 500 руб. О принятом решении истец просила ответчика сообщить до 01.07.2021 года.

Поскольку письменного соглашения о расторжении Договора между сторонами не заключалось, и в срок до 01.07.2021 года задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком, 05.07.2021 года истец обратилась в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ООО «Промэлектромонтаж» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2021 года исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности с разъяснением права на обращение в Левобережный районный суд г. Липецка.

03.09.2021 года представителем истца по доверенности ФИО2 исковое заявление к ООО «Промэлектромонтаж» предъявлено в Левобережный районный суд г. Липецка.

22.10.2021 года ответчиком в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № ЛП-11 от 22.01.2021 года за проживание в период с 08.06.2021 года по 25.06.2021 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 11 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 3192 от 22.10.2021 года.

С учетом внесения данного платежа, а также исходя из размера арендной платы в сумме 650 руб. в день (19 500 / 30), суд приходит к выводу о том, что с учетом внесения платежей:

- 22.01.2021 года – 19 500 руб.;

- 18.02.2021 года – 19 500 руб.;

- 24.03.2021 года – 19 500 руб.;

- 12.05.2021 года – 19 500 руб.;

- 25.05.2021 года – 4 550 руб.;

- 08.06.2021 года – 6 500 руб.;

- 22.10.2021 года – 11 050 руб.,

по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком истцу фактически произведена оплата по договору аренды за период с 22.01.2021 года по 25.06.2021 года включительно на общую сумму 100 100 руб. Доводы представителя ответчика о внесении арендной платы до 25.06.2021 года включительно в полном объеме суд полагает верными, поскольку указанная сумма соответствует сумме платежа за указанный период, равный 5 месяцев (с 22.01.2021 года по 21.06.2021 года) и 4 дня (с 22.06.2021 года по 25.06.2021 года): ((19 500 ? 5 мес.) + (650 ? 4 дн.)) = 100 100.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что нарушение ответчиком ООО «Промэлектромонтаж» более двух раз подряд условий Договора как в части срока внесения платежей, так и в части установленного Договором размера арендной платы, свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком и возникновении у ФИО1 права на досрочное расторжение Договора с 10.09.2021 года.

При этом, с учетом особенностей возникших между сторонами правоотношений и условий Договора, доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, а также принимая во внимание факт обращения истца за судебной защитой 05.07.2021 года, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды жилого помещения № ЛП-11 от 22.01.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Промэлектромонтаж», расторгнут с 10.09.2021 года, в связи с чем полагает необходимым признать Договор расторгнутым с 10.09.2021 года, не усматривая правовых оснований для расторжения Договора в судебном порядке, а равно обращения решения в данной части к немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца препятствий в освобождении жилого помещения также не свидетельствуют о фактическом расторжении договора аренды с 25.06.2021 года по приведенным выше основаниям.

Кроме того, при направлении в адрес истца акта приема-передачи квартиры вопрос передачи обществом комплекта ключей от квартиры истцу никоим образом разрешен не был, в связи с чем наряду с иными требованиями истец предъявила требование о возложении на ООО «Промэлектромонтаж» обязанности передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обращением решения в данной части к немедленному исполнению. Вопреки доводам представителя ответчика, неподписание ФИО1 направленного обществом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, поскольку сама по себе передача квартиры, безусловно, предполагает необходимость передачи ключей от нее.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Договор признан расторгнутым с 10.09.2021 года, однако ответчиком ключи от квартиры истцу не возвращены, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ООО «Промэлектромонтаж» обязанности передать ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не усматривая правовых оснований для приведения решения в данной части к немедленному исполнению с учетом наличия у истца доступа в принадлежащую ей квартиру.

Само по себе наличие у истца доступа в квартиру, вопреки доводам представителя ответчика, на выводы суда не влияют, поскольку как предмет Договора, так и положения ст. 622 ГК РФ предполагают при прекращении либо расторжении Договора обязанность арендатора по передаче арендодателю ключей от квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 22.04.2021 года по 22.10.2021 года.

Поскольку Договор признан расторгнутым с 10.09.2021 года, а предусмотренная Договором обязанность по внесению арендной платы исполнена ответчиком за период с 22.01.2021 года по 25.06.2021 года включительно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу ФИО1 арендную плату за период с 26.06.2021 года по 10.09.2021 года в размере 48 750 руб. (650 ? 5 дн.) + (19 500 ? 2 мес.) + (650 ? 10 дн.), не усматривая правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 22.04.2021 года по 25.06.2021 года, а также с 11.09.2021 года по 22.10.2021 года и отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ввиду наличия у арендатора предусмотренной п. 4.1 Договора обязанности по удержанию с арендодателя налога на доходы физических лиц в размере 13% и его перечислению в налоговые органы, и, как следствие, по перечислению истцу в безналичной форме арендной платы в сумме 19 500 руб. в месяц, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, исходя из суммы 22 414 руб. в месяц, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 19.03.2021 года, начиная с 22.03.2021 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 4,5% годовых, с 26.04.2021 года на основании Информации Банка России от 23.04.2021 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 5,0% годовых, с 15.06.2021 года на основании Информации Банка России от 11.06.2021 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 5,50% годовых, с 26.07.2021 года на основании Информации Банка России от 23.07.2021 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,50% годовых, с 13.09.2021 года на основании Информации Банка России от 10.09.2021 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,75% годовых, с 25.10.2021 года на основании Информации Банка России от 22.10.2021 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50% годовых.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано выше, ООО «Промэлектромонтаж» в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № ЛП-11 от 22.01.2021 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства 22.01.2021 года размере 19 500 руб., 18.02.2021 года в размере 19 500 руб., 24.03.2021 года в размере 19 500 руб., 12.05.2021 года в размере 19 500 руб., 25.05.2021 года в размере 4 550 руб., 08.06.2021 года в размере 6 500 руб., 22.10.2021 года в размере 11 050 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 22.01.2021 года, № 382 от 18.02.2021 года, № 674 от 24.03.2021 года, № 964 от 12.05.2021 года, № 1188 от 25.05.2021 года, № 1374 от 08.06.2021 года, № 3192 от 22.10.2021 года.

Согласно письменному расчету от 30.11.2021 года представитель истца просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 года по 12.05.2021 года от суммы 19 500 руб. в размере 55,70 руб., за период с 22.05.2021 года по 25.05.2021 года от суммы 19 500 руб. в размере 7,90 руб., за период с 07.06.2021 года по 22.11.2021 года от суммы 11 414 руб. в размере 419,80 руб., за период с 22.06.2021 года по 22.11.2021 года от суммы 33 828 руб. в размере 1 057 руб., за период с 22.07.2021 года по 22.11.2021 года от суммы 56 242 руб. в размере 1 413 руб., за период с 22.08.2021 года по 22.11.2021 года от суммы 78 656 руб. в размере 1 478 руб., за период с 22.09.2021 года по 22.11.2021 года от суммы 101 070 руб. в размере 1 259,90 руб., за период с 22.10.2021 года по 22.11.2021 года от суммы 123 484 руб. в размере 782 рубля, а всего в размере 6 473 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком договора аренды от 22.01.2021 года в части внесения оплаты арендных платежей, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

При этом суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ как в части подлежащей применению при расчете суммы арендной платы, так и в части периода для расчета, в связи с чем с учетом приведенных выше выводов и норм права, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснений относительно включения дня фактического исполнения обязательства в период расчета процентов, периода нарушения сроков исполнения договора аренды по каждому платежу, полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

- за период с 23.03.2021 года по 24.03.2021 года: 19 500 руб. ? 4,5% /365 ? 2 дня (с 23.03.2021 года по 24.03.2021 года) = 4,81 руб.;

- за период с 23.04.2021 года по 12.05.2021 года: 19 500 руб. ? 4,5% /365 ? 3 дня (с 23.04.2021 года по 25.04.2021 года) = 7,21 руб., 19 500 руб. ? 5% /365 ? 17 дней (с 26.04.2021 года по 12.05.2021 года) = 45,41 руб., а всего 52,62 руб. (7,21 + 45,41);

- за период с 23.05.2021 года по 25.05.2021 года: 19 500 руб. ? 5% /365 ? 3 дня (с 23.05.2021 года по 25.05.2021 года) = 8,01 руб.;

- за период с 26.05.2021 года по 08.06.2021 года: 14 950 руб. ? 5% /365 ? 14 дней (с 26.05.2021 года по 08.06.2021 года) = 28,67 руб.;

- за период с 09.06.2021 года по 22.06.2021 года: 8 450 руб. ? 5% /365 ? 6 дней (с 09.06.2021 года по 14.06.2021 года) = 6,95 руб., 8 450 руб. ? 5,5% /365 ? 8 дней (с 15.06.2021 года по 22.06.2021 года) = 10,19 руб., а всего 17,14 руб. (6,95 + 10,19);

- за период с 23.06.2021 года по 22.07.2021 года: 27 950 руб. ? 5,5% /365 ? 30 дней (с 23.06.2021 года по 22.07.2021 года) = 126,35 руб.;

- за период с 23.07.2021 года по 22.08.2021 года: 47 450 руб. ? 5,5% /365 ? 3 дня (с 23.07.2021 года по 25.07.2021 года) = 21,45 руб., 47 450 руб. ? 6,5% /365 ? 28 дней (с 26.07.2021 года по 22.08.2021 года) = 236,60 руб., а всего 258,05 руб. (21,45 + 236,60);

- за период с 23.08.2021 года по 10.09.2021 года: 59 800 руб. ? 6,5% /365 ? 19 дней (с 23.08.2021 года по 10.09.2021 года) = 202,34 руб.;

- за период с 11.09.2021 года по 22.09.2021 года: 59 800 руб. ? 6,5% /365 ? 2 дня (с 11.09.2021 года по 12.09.2021 года) = 21,30 руб., 59 800 руб. ? 6,75% /365 ? 10 дней (с 13.09.2021 года по 22.09.2021 года) = 110,59 руб., а всего 131,89 руб. (21,30 + 110,59);

- за период с 23.09.2021 года по 22.10.2021 года: 59 800 руб. ? 6,75% /365 ? 30 дней (с 23.09.2021 года по 22.10.2021 года) = 331,77 руб.;

- за период с 23.10.2021 года по 22.11.2021 года: 48 750 руб. ? 6,75% /365 ? 2 дня (с 23.10.2021 года по 24.10.2021 года) = 18,03 руб., 48 750 руб. ? 7,5% /365 ? 29 дней (с 25.10.2021 года по 22.11.2021 года) = 290,50 руб., а всего 308,53 руб. (18,03 + 290,50).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 470,18 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Промэлектромонтаж» в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 25 131 руб., отраженные в письменном отчете ФИО2 от 30.11.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объем удовлетворенных судом материальных исковых требований в общей сумме 50 220,18 руб. (48 750 + 1 470,18), а также удовлетворение нематериального требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 руб. (1 707 + 300).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42,25% ((50 220,18/118 857) ? 100), исходя из объема удовлетворенных требований по отношению к размеру сформулированных представителем истца в окончательной редакции исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.04.2019 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.06.2021 года, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется составить исковое заявление (3 000 руб.), участвовать в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание – 3 000 руб., судебное заседание – 3 000 руб.), в случае необходимости уточнять и дополнять иск (2 000 руб.), подавать ходатайства (1 000 руб.), извещать заказчика о ходе рассмотрения дела в суде.

Как следует из содержания п. 3 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю прочие расходы на ведение дела в суде, необходимые исполнителю (на копировальные, компьютерные, технические работы, телефонные, почтовые расходы и расходные материалы).

В соответствии с п. 4 договора от 12.06.2021 года заказчик выплачивает исполнителю предварительно 15 000 руб. с учетом предстоящих транспортных расходов с места проживания исполнителя из с. Лебяжье Добровского района Липецкой области в суд г. Липецка. Окончательный расчет предусмотрен по завершению дела в суде. По результатам может быть выплачено дополнительное вознаграждение.

Таким образом, по условиям договора, транспортные расходы включены в общую сумму расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 5 данного договора он имеет силу передаточного акта, по которому заказчик передал, а исполнитель получил предварительную сумму в размере 12 000 руб. и 3 000 руб. на прочие расходы. Таким образом, договор от 12.06.2021 года подтверждает факт передачи истцом ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в общей сумме 15 000 руб.

Согласно расписке от 30.07.2021 года ФИО2 получила по договору на оказание юридических услуг от 12.06.2021 года 12 000 руб. и дополнительно 6 000 руб. для оплаты госпошлины в размере 2 981 руб. и на транспортные расходы.

Согласно расписке от 24.11.2021 года ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 3 000 руб. дополнительно за представительство в судебных заседаниях и составление уточненных исковых требований по делу № 2-1268/2021.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 019 руб., указанная в письменном отчете ФИО2 от 30.11.2021 года, суд рассматривает данное требование по существу, не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При определении суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом учитывается сложность спора, участие представителя на беседе в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний (2), в которых фактически принимала участие ФИО2, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, а также объем представленных суду доказательств и иных письменных документов, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, требования разумности и справедливости, а также договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. При этом фактически подлежащая взысканию сумма расходов в силу ст. 98 ГПК РФ составит 5 492,50 руб. (13 000 ? 42,25%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензий, искового заявления ответчику на общую сумму 417 руб. (35 + 42,50 + 98,50 + 8 + 233), подтвержденные кассовыми чеками от 05.05.2021 года, от 30.05.2021 года, от 01.07.2021 года, с учетом изложенных выше выводов являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. При этом фактически подлежащая взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца сумма расходов составит 176,18 руб. (417 ? 42,25%).

Суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 390 руб. и 70 руб., несение которых подтверждается чеком безналичной оплаты от 01.07.2021 года и кассовым чеком от 01.07.2021 года. При этом фактически подлежащая взысканию сумма расходов составит 164,78 руб. (390 ? 42,25%) и 29,58 руб. (70 ? 42,25%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на фотоуслуги в размере 22 руб. для изготовления фотографий, на которых запечатлены стол, дверь холодильника и электроплита, и считает необходимым отказать истцу во взыскании данных расходов, поскольку они не отвечают требованиям относимости при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как каких-либо материальных требований о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества, находившегося в квартире и переданного арендатору при заключении Договора, истцом не заявлялось.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов (на приобретение бензин), связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно, в размере 2 300 руб. суд также полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 постановления от 21.01.2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания п. 3 договора на оказание юридических услуг от 12.06.2021 года, транспортные расходы включены в общую сумму расходов на оплату услуг представителя, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из содержания доверенности от 15.04.2019 года, представитель истца ФИО2 зарегистрирована в квартире, являющейся предметом договора аренды от 22.01.2021 года и расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, как усматривается из договора на оказание юридических услуг и иных материалов дела, а также пояснений ФИО2 в судебном заседании, фактически представитель истца проживает за пределами г. Липецка по адресу: <адрес>, в связи с чем вынуждена приобретать бензин для передвижения на автомобиле Мазда Демио от места ее жительства до г. Липецка и обратно, стоимость бензина на одну поездку составляет около 500 руб.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства считается постановка данного гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, адрес: <адрес>, является официальным адресом регистрации ФИО2 по месту жительства в Российской Федерации.

Статья 3 приведенного выше Закона от 25.06.1993 года № 5242-I обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом его регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), то местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

По мнению суда, само по себе проживание представителя истца не по месту регистрации, а в ином районе Липецкой области, а равно в ином субъекте Российской Федерации, в том числе с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 12.06.2021 года, не свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных стороной истца транспортных расходов и является самостоятельным основанием для отказа в данной части судебных расходов.

При указанных обстоятельствах общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу ФИО1, составляет 7 870,04 руб. (2 007 + 5 492,50 + 176,18 + 29,58 + 164,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промэлектромонтаж» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Признать договор аренды жилого помещения № ЛП-11 от 22.01.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Промэлектромонтаж», расторгнутым с 10.09.2021 года.

Взыскать с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу ФИО1 арендную плату за период с 26.06.2021 года по 10.09.2021 года в размере 48 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 470 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 7 870 рублей 04 копейки; в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы за период с 22.04.2021 года по 25.06.2021 года, с 11.09.2021 года по 22.10.2021 года отказать.

Обязать ООО «Промэлектромонтаж» передать ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд года Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22.12.2021 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв