Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» и индивидуальному предпринимателю ФИО2о, просил (л.д. 4-5): взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 65 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2021 истец заключил с ООО «Автоэксперт 76» Договор - Сертификат № № «Помощь на дороге». Стоимость услуг ООО «Автоэксперт 76» составила 65 000 рублей. Оплата услуг ООО «Автоэксперт 76» произведена истцом в полном объеме в момент подписания Договора 28.08.2021 путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2. Истцу был выдан Сертификат № № «Помощь на дороге». С момента заключения договора до настоящего времени какие-либо услуги ООО «Автоэксперт 76» и ИП ФИО2 истцу не оказывали.

10.09.2021 истцом в адрес ООО «Автоэксперт 76» по юридическому адресу было направлено Заявление об отказе от услуг, в котором он уведомил ООО «Автоэксперт 76» об отказе от услуг по Сертификату № № «Помощь на дороге» от 28.08.2021г. и просьбой возвратить денежные средства в размере 65 000 рублей на счет его банковской карты.

Данное Заявление ООО «Автоэксперт 76» было получено 17.12.2021г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако денежные средства возвращены не были.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В представленном суду отзыве ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что между Ответчиком и Истцом договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение №1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном Истцу. Все указанные документы были выданы Истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете. Эти обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, опровергают доводы Истца о наличии между сторонами заключенного договора об оказании услуг. Довод иска о том, что между сторонами заключен опционный договор об оказании услуг не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном истолковании закона. Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Между указанными правовыми конструкциями имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ (л.д. 20-23).

Ответчик ИП ФИО2 в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ИII ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Отношения возникли не между ФИО1 и ИП ФИО2, а между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76». ИП ФИО2 принял денежные средства в размере 65 000 рублей на основании Агентского договора с участием в расчетах № Спб АЭ 10-21 от 01.06.2021 г. от имени ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», где ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» - Принципал, а ИП ФИО2 - Агент, уполномоченный на поиск клиентов и заключение с последними договоров на оказание услуг, оказываемых ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76». Выгодоприобретателем является ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ИП ФИО2 действовал в интересах ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» на основании агентского договора. ИП ФИО2, выступая агентом, полученные от Истца денежные средства в размере 65 000 руб. в свою собственность не получал. Ответчик, являясь агентом по спорной сделке, выполнил все свои обязательства, возложенные на него, как в отношении Принципала, так и в отношении Истца, которому передал Сертификат на оказание услуг. Таким образом, в действиях ответчика не содержится каких-либо нарушений прав Истца (л.д. 67-72).

Исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2021 между истцом ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор на сумму 1 541 280 рублей под залог транспортного средства № 0001211/001-21, на срок 96 месяцев (л.д. 60-63).

Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования кредита являются: приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

По договору купли-продажи транспортного средства № 65-753092-КР от 28.08.2021 ФИО1 в ООО «ПРОГРЕСС» на заемные средства приобрел автомобиль марки Hyundai (л.д. 64-65).

В соответствии с Соглашением о предоставлении опциона, ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» (Компания) за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет ФИО1 (Клиент) секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении № 1 к настоящему Соглашению), для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» «Арт-Опцион», размещенных на сайте <адрес>/(Приложение № 1 к Соглашению) (л.д. 105, 106).

ФИО1 был выдан Сертификат № № «Помощь на дороге», в соответствии с условиями которого Сертификат может быть активирован, начиная со следующего рабочего дня после даты приобретения опциона, путем обращения по указанному в Сертификате номеру телефона. После активации в течение срока действия Сертификата доступны все услуги, включенные в программу (л.д. 8).

Сертификат № № «Помощь на дороге», выданный ФИО1, в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса РФ, не является договором, а предоставляет Клиенту право заключить с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» договор об оказании следующих услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива (до 10 литров); замена колеса; запуск двигателя от внешнего источника; отключение сигнализации; справочно-информационная служба; мультидрайв (прикрепление карты к автомобилю, а не к водителю); поиск эвакуированного ТС; подменный водитель; такси при эвакуации с места ДТП (1500 рублей; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; круглосуточная юридическая помощь; зона покрытия – 72 города +50/30 км от адм. границ, в зависимости от города и услуги (условия указаны в Правилах оказания услуг).

За право заключить с Компанией опционный договор истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 65 000 руб.

Опционная оплата в размере 65 000 рублей была включена в тело кредита.

Оплата услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» произведена истцом в полном объеме в момент подписания Договора 28.08.2021. Денежные средства были перечислены на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 61742 от 28.08.2021 (л.д. 9).

ИП ФИО2 принял денежные средства в размере 65 000 рублей на основании Агентского договора с участием в расчетах № Спб АЭ 10-21 от 01.06.2021 г. от имени ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», где ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» - Принципал, а ИП ФИО2 - Агент, уполномоченный на поиск клиентов и заключение с последними договоров на оказание услуг, оказываемых ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76».

Таким образом, ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» является выгодоприобретателем, ИП ФИО2 действовал в интересах ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» на основании агентского договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.3.2 Соглашения, в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ.

Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2. настоящего Соглашения) вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключенного договора - Правила ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» «КБР Пакет 090ЭГ Опцион» (Приложение № 1) вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующее в момент заключения договора (п. 2.4 Соглашения).

10.09.2021 истцом по юридическому адресу ООО «Автоэксперт 76» было направлено Заявление об отказе от услуг, в котором он уведомил ООО «Автоэксперт 76» об отказе от услуг по Сертификату № № «Помощь на дороге» от 28.08.2021 и просьбой возвратить денежные средства в размере 65 000 рублей на счет его банковской карты (л.д. 10).

Данное Заявление ООО «Автоэксперт 76» было получено 17.12.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407740444118 (л.д. 11).

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С момента заключения договора до настоящего времени какие-либо услуги ответчики истцу не оказывали.

Из иска ФИО1 следует, что к моменту отказа от опционного договора, свое право требования по нему к ответчику он не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал. Ответчик указанные доводы истца не опроверг.

Ответчик, возражая против требований истца, в своих письменных возражениях указал, что предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 ГК РФ, п. 2.3 Соглашения). Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в Анкете Клиента и подписью истца в Сертификате. Таким образом, стороны (истец и ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. В случае совершения истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам статьи 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой. Рассматриваемый же спор связан с совершенно иным объектом гражданских прав - опционом на заключение договора.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом положений публичной оферты пакета «Арт Опцион», поведения сторон при и после заключения сделки, поведения ответчика при расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен именно опционный договор на оказание услуг, предоставляющий ФИО1 право активировать карту с оплаченным пакетом услуг в 65 000 рублей.

В рассматриваемом случае Соглашение о предоставлении опциона заключено с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 не воспользовался правом на заключение договора об оказании услуг, перечисленных в Сертификате, о своем отказе от заключения договора в разумный срок сообщил ответчику.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Соглашение о предоставлении опциона заключено 28 августа 2021 г., с требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился к ответчику 10 сентября 2021 г. (л.д. 10-11).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы 65 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76».

Судом установлено, что ИП ФИО2 принял от Истца денежные средства в размере 65 000 рублей на основании Агентского договора с участием в расчетах № Спб АЭ 10-21 от 01.06.2021 г. от имени ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», где ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» - Принципал, а ИП ФИО2 Агент, уполномоченный на поиск клиентов и заключение с последними договоров на оказание услуг, оказываемых ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76».

В данном случае, ИП ФИО2 действовал в интересах ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» на основании агентского договора, и выступая агентом, полученные от Истца денежные средства в размере 65 000 руб. в свою собственность не получал, то есть выгодоприобретателем является ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76».

Таким образом, ИП ФИО2 не является надлежащим Ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит от взысканной в пользу истца суммы 35 000 рублей (уплаченная сумма 65 000 руб. + моральный вред 5 000 руб.) : 2).

Ответчик с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера штрафа (л.д. 23).

Указанной нормой (ст. 333 ГК РФ), по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период просрочки, компенсационную природу штрафа, не усматривает оснований для снижения его размера. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, также ответчик не доказал, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения им обязательства.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из Договора об оказании юридических услуг от 16.03.2022, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему консультационных юридических услуг, юридической помощи и представлению интересов Заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором. Стоимость услуг за составление искового заявления установлена в размере 8 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с Актом об оказании услуг Исполнителем составлено исковое заявление (л.д. 13).

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» в пользу ФИО1 109 000 рублей, в том числе: уплаченные по договору денежные средства в сумме 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы за услуги представителя 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина