Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобук И. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Истец Чернобук И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, указав следующее.

Истец - физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, является владельцем банковского счета №, открытого 09.12.2019 года в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и привязанной к этому счету карты «Халва».

02.11.2021 года ПАО «Совкомбанк» (далее-Банк) направил истцу push-уведомление о блокировке счета в связи с подозрениями на мошеннические действия. Поскольку push-уведомление не отображало полный текст сообщения, истцу нужно было открыть мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», чтобы прочесть его полное содержание. Однако выяснилось, что и доступ к мобильному приложению также заблокирован. В связи с этим истец была вынуждена звонить на «горячую линию» в Банк, где подтвердили факт блокировки счета и дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО) и потребовали предоставить Банку какие-либо документы, подтверждающие, что операции за последние два месяца не являлись мошенническими. Исчерпывающий список необходимых для предоставления документов назван не был. На вопрос истца будет ли достаточным предоставление выписок по всем счетам истца, открытым в других банках (поскольку 95% операций по данному счету являются операциями по переводу денежных средств между счетами истца в ПАО «Совкомбанк» и других банках), истец получила утвердительный ответ.

03.11.2021 года истец предоставила в Банк выписки за период с 01.09.2021 по 01.11.2021 года по счетам, открытым на ее имя в других банках, а также написала заявление №1 с просьбой о разблокировке счета.

04.11.2021 года истец получила push-уведомление Банка о том, что в разблокировке счета ей отказано. С целью выяснить причины отказа, истец опять вынуждена была звонить на «горячую линию» Банка. Однако, специалист Банка ответил, что причины отказа Банк не разглашает. Устное требование истца продублировать решение банка sms-сообщением либо письмом на адрес электронной почты в связи с невозможностью увидеть полное его содержание в push-уведомлении осталось без удовлетворения.

08.11.2021 года истец написала заявления №2,3 в Банк с просьбой предоставить официальное уведомление о блокировке счета и ограничения ДБО с указанием причин блокировки, решение об отказе в разблокировке, а также был запрошен исчерпывающий список документов, необходимых Банку для проверки законности операций по счету.

15.11.2021 года получен ответ №1 Банка, в котором указано, что «Банк может заблокировать карту по причинам указанным в п.1.3.6. «Программы лояльности для держателей карты «Халва», а также при выявлении других нарушений, злоупотреблений, мошеннических действий или предоставлением информации, вводящей в заблуждение Банк». Ответ также содержит информацию о том, что в разблокировке счета истцу отказано без указания причин такого отказа.

Причины блокировки, указанные в п.1.3.6. «Программы лояльности для держателей карты «Халва» (приложение 12), применительно к истцу не несостоятельны, т.к. правом на получение баллов истец не злоупотребляла по причине неначисления таковых Банком. Следовательно, блокировка счета связана с «выявлением других нарушений, злоупотреблений, мошеннических действий или предоставлением информации, вводящей в заблуждение Банк» (что соответствует информации из push-сообщения от 02.11.2021 года).

24.11.2021 года истец подала заявление №4 в Банк с просьбой о пересмотре решения об отказе в разблокировке счета и ДБО с предоставлением со стороны истца дополнительных документов (справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, дополнительная выписка по счету ПАО «Сбербанк», свидетельство о заключении брака) и пояснений по использованию счета (экономического смысла операций по счету) с целью доказать отсутствие мошеннических действий.

Поскольку Банком так и не был предоставлен перечень документов, необходимых ему для проверки законности операций по счету ни при уведомлении о блокировке счета, ни после письменного запроса, дополнительные документы представлены истцом, исходя из личных предположений в их необходимости и их значимости.

В заявлении приведены факты, что все операции проводились в пределах сумм, полученных истцом на законных основаниях, между счетами, открытыми истцом на свое имя в разных банках, в целях наиболее эффективного использования собственных денежных средств.

В частности, подробно описаны цели открытия и использования того или иного счета, в том числе счета ПАО «Совкомбанк», экономический смысл перемещения денежных средств со счета на счет, приведены пояснения по нескольким конкретным операциям за последние два месяца, а также выражена готовность предоставить Банку пояснения по любой другой операции по счету.

02.12.2021 года получен ответ №2 Банка о том, что решение Банка пересмотру не подлежит.

14.12.2021 года истец направила жалобу на действия ПАО «Совкомбанк» в Центральный Банк России (обращение №ОЭ-195762 от 14.12.2021 года) с просьбой разобраться в правомерности действий Банка и снять ограничения по счету.

15.12.2021 года из ЦБ РФ истец получила письмо, не содержащее ответа по сути обращения.

Таким образом, истец исчерпала все возможности досудебного урегулирования конфликта и вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

До ограничения прав пользования счетом банк не запрашивал у истца какие-либо документы, подтверждающие операции по счету, неправомерно отнес операции по счетам истца к разряду сомнительных, чем нарушил положения ЦБ РФ - «банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ» (Инструкция ЦБ РФ № 153-и от 30.05.2014)

В действующем законодательстве отсутствуют запреты на описанное истцом использование своих счетов. Обязанности клиента Банка, предписанные Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», истец также выполняла в полном объеме.

После получения уведомления о блокировке счета истец предоставила Банку все возможные документы и пояснения по операциям по счету, подтверждающие отсутствие мошеннического умысла. Однако, Банк не принял их к рассмотрению. Кроме того, уведомление о блокировке счета и об отказе в разблокировке было осуществлено Банком не надлежащим образом, поскольку push-уведомление в условиях невозможности использования соответствующего приложения (в данном случае-мобильное приложение «Халва-Совкомбанк»), не отражает полный текст информации, а кроме того, никак не сохраняется в мобильном устройстве.

Указанными действиями ПАО «Совкомбанк» заблокировал доступ к принадлежащему истцу счету, незаконно ограничив в доступе к денежным средствам, нарушив следующие нормы законодательства РФ:

Положения пунктов 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ — гарантированное Клиенту законом право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счете Клиента: «Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению»;

Положения пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ — «ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом» — без решения суда и в отсутствии в отношении меня исполнительного производства;

Положения пункта 11 статьи 7 Федерального Закона 115-ФЗ, предусматривающие только «Отказ в совершении сомнительных операций», а не ограничение права пользования счетом.

Пункта 2 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 17.08.2001- «Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму». В отношении истца такие сведения отсутствуют.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по блокировке счета №, открытого на имя истца и отказу в его разблокировке, обязать Банк снять все ограничения по указанному счету и дистанционному банковскому обслуживанию, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Чернобук И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных объяснениях представитель ПАО «Совкомбанк», отвечая на запрос суда об основаниях блокировки банковского счета истца, указал следующее.

09.12.2019 года стороны заключили договор потребительского кредита № 2606169608 с лимитом кредитования 60000,00 руб., на срок 120 месяцев. В рамках указанного кредитного договора истцу был открыт банковский счет № и выдана банковская карта.

Продукт «Карта «Халва» - это кредит для клиентов, оформленный в соответствии с федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» и состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе заблокировать карту, заблокировать расходные операции, отказать в замене или выдаче новой расчетной карты в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства ОФ, а также требований, правил, установленных Банком.

В соответствии с условиями Положения дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» Банк вправе приостановить/частично приостановить обслуживание в системе ДБО в случае наличия у Банка оснований предполагать несанкционированное использование системы ДБО от имени клиента.

По карте заемщика были выявлены подозрительные операции, в связи с чем карта клиента и ДБО были заблокированы 02.11.2021 года.

Причина блокировки – сомнительные операции в течении нескольких месяцев. Клиентом за период сентябрь – октябрь были проведены операции пополнения с трех разных карт на крупные суммы, кроме этого, в течение нескольких дней были произведены расходные операции на эти же суммы.

Банком при блокировке у Чернобук И.В. были запрошены пояснения о зачислении денежных средств посредством СМС-сообщения, которые ею не были предоставлены в полном объеме.

Чернобук И.В. не предоставила все необходимые документы, в пояснении не было комментариев по поводу экономического смысла операций. Из трех карт, с которых производились операции пополнения были подтверждены только две.

В разблокировке карты и в дальнейшем обслуживании было отказано, рекомендовано закрыть счет по заявлению, а собственные денежные средства получить через кассу Банка с закрытием счета, о чем клиенту было сообщено путем направления СМС-сообщения 04.11.2021 года (л.д. 102).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Чернобук И.В. заключен кредитный договор, оформленный в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами (л.д. 122 – 124).

Кроме того, стороны заключили соглашение о заключении договора ДБО (дистанционного банковского обслуживания), на основании которого истец Чернобук И.В. была подключена к обслуживанию Банком через сервис Интернет-банк системы ДБО (л.д. 125).

09.12.2019 года на имя истца Чернобук И.В. в ПАО «Совкомбанк» открыт банковский счет № для совершения операция по финансовому продукту «Карта рассрочки «Халва» 2.0» (л.д. 110).

03.11.2021 года Чернобук И.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о разблокировке своего банковского счета, указав в обоснование своей просьбы, что «переводы осуществлялись с моих же счетов. Документы представлены» (л.д. 7).

К заявлению Чернобук И.В. от 03.11.2021 года приложены выписки по банковским счетам истца, открытым в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 8 – 26), а ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 27 – 30), в ПАО Сбербанк (л.д. 31 – 33).

08.11.2021 года Чернобук И.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просила предоставить ей официальный документ о блокировке ее счета и ограничения ДБО с указаний оснований для блокировки, а также просила сообщить исчерпывающий перечень документов, необходимых банку для проверки законности операций, с указанием срока их предоставления (л.д. 34).

09.11.2021 года ПАО «Совкомбанк» сообщил Чернобук И.В. об отказе в разблокировке карты ДБО, указав, что причины отказа Банк не разглашает, процитировав при этом пункт 1.3.7. условий Программы лояльности, согласно которому Банк может исключить участника из Программы лояльности, заблокировать карты и связанный с ней банковский счет по причинам, указанным в пункте 1.3.6., а также при выявлении других нарушений, злоупотреблений, мошеннических действий или представлении информации, вводящей в заблуждение Банк и/или партнеров в процессе участия в Программе лояльности (л.д. 36).

24.11.2021 года Чернобук И.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с очередным заявлением, в котором просила Банк пересмотреть свое решение об отказе в разблокировке своей карты и связанного с ней банковского счета. В указанном заявлении Чернобук И.В. представила дополнительные объяснения, касающиеся операций, проводимых по банковскому счету, приложив справку о доходах за 2021 год по форме 2-НДФЛ, свидетельство о заключении брака, выписку по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 37 – 41).

Письмом без даты и номера ПАО «Совкомбанк» сообщил Чернобук И.В. об отказе пересмотреть решение о блокировке и отказе в дальнейшем обслуживании (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1.3.7. Программы лояльности ПАО «Совкомбанк» для держателей карт «Халва» Банк может исключить участника из Программы лояльности, заблокировать карту и связанный с ней банковский счёт по причинам, указанным в пункте 1.3.6., а также при выявлении других нарушений, злоупотреблений, мошеннических действий или предоставлении информации, вводящей в заблуждение Банк и/или партнеров в процессе участия в Программе лояльности.

В соответствии с пунктом 1.3.6. Программы лояльности для держателей карт «Халва» Банк может приостановить начисление или аннулировать баллы в следующих случаях:

1.3.6.1. В период проведения проверки на наличие признаков нарушения правил использования карты и/или злоупотребление правом на получение баллов.

1.3.6.2. Если установлен факт нарушения правил использования карты и/или злоупотребления правом на получение баллов.

1.3.6.3. Если баллы начислены ошибочно (при отрицательном остатке баллов он будет погашаться за счет последующих начислений).

1.3.6.4. Если произошло расходование ошибочно зачисленных баллов, Банк имеет право списать со счета карты денежные средства в рублях в размере, эквивалентном количеству ошибочно израсходованных баллов. (л.д. 43 – 47).

14.12.2021 года Чернобук И.В. обратилась в Банк России с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк» по блокировке ее банковского счета (л.д. 48 – 50).

15.12.2021 года Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Единого коммуникационного центра Управления поддержки потребителей «В» Банка России рассмотрела обращение Чернобук И.В., разъяснив истцу нормы Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ о том, что кредитные организации при возникновении подозрений, что операция с денежными средствами совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе в соответствии с Правилами внутреннего контроля запросить у клиента дополнительные документы (информацию), поясняющие экономический смысл соответствующей операции (л.д. 51 – 53).

Суд принимал меры к истребованию у ответчика:

Правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

Положения дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк»;

Программы лояльности ПАО «Совкомбанк» (в редакциях, действующих на момент открытия Чернобук И.В. банковского счета);

заверенные копии запросов, направленных ПАО «Совкомбанк» при выявлении подозрительных операций и ответы Чернобук И.В. на указанные запросы;

заверенную копию решения уполномоченного сотрудника ПАО «Совкомбанк» о блокировке операций по счету Чернобук И.В.;

сведения о выявленных ПАО «Совкомбанк» подозрительных операциях по счету Чернобук И.В. – дата конкретной операции, вид операции (списание, зачисление, перевод на свои счета в других банках и т.д.), контрагент и иные сведения, на основании которых возникло предположение о несанкционированном использовании системы ДБО от имени клиента.

Судебный запрос был получен представителями ПАО «Совкомбанк» по юридическому адресу организации (г. Кострома), а также по месту нахождения Центрального филиала (г. Бердск), однако ответ на судебный запрос от ответчика не поступил.

Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении ПАО «Совкомбанк» действий по блокировке банковской карты истца, то есть о приостановлении Банком операций по банковскому счету истца.

Истцом Чернобук И.В. оспаривается правомерность указанных действий.

Оценивая обоснованность действий ответчика, суд руководствуется нормой статьи 858 Гражданского кодекса РФ в которой закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что операции истца по банковскому счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл.

Так, из объяснений Чернобук И.В. следует, что она не занимается предпринимательской деятельностью, трудоустроена в ОПФР по Челябинской области, источник ее доходов – заработная плата. Ежемесячно Чернобук И.В. получает денежные переводы от своего супруга для ведения совместного семейного бюджета. Для рационального использования получаемых истцом денежных средств у нее открыты несколько банковских счетов:

- карт-счет в ПАО «Челябинвестбанк», который используется для получения заработной платы и совершения коммунальных платежей по системе «Город», в которой истцу удобно совершать расходные операции (например, оплачивать коммунальные услуги мамы, проживающей отдельно), а система «Город» позволяет видеть все начисления, а также передавать показания по приборам учета. Только картой «Челябинвестбанка» истец может оплачивать услуги ЖКХ в системе «Город» без процентов;

- карт-счет в АО «Райффайзенбанк» - дебетовая карта с юшбэком на всё без условий и ограничений, которая используется для ежедневных покупок и удобна отсутствием каких-либо условий (конфилировать сумму покупок за месяц, количество покупок, следить за тем, является ли магазин партнером банка или нет и т.д.). Кроме того, кэшбэк возвращают сразу рублями, а нс баллами.

- накопительный счет в АО «Райффайзенбанк», используемый для среднесрочного хранения денег. Процент выше, чем в «Совкомбанке», но начисляется на минимальный остаток в месяце, поэтому выгодно его пополнять в последний день месяца.

- счет в ПАО «Совкомбанк», используемый для краткосрочного хранения денег. Удобен для этой цели, т.к. есть процент на остаток, который начисляется ежедневно, т.е. даже если деньги, не планируемые к использованию в ближайшее время, полежат там один-три дня они принесут доход.

- карт-счет ПАС «Сбербанк» в основном используется для получения переводов от супруга О.И.Ч.

В зависимости от возникающей необходимости, деньги перемещаются истцом с одного счета на другой. Например, при получении зарплаты часть денег остается на счете «Челябинвестбанка» для коммунальных платежей, остальные распределяются между кэшбэк-картой «Райффайзенбанка» для ежедневных расходов и картой «Совкомбанка» для краткосрочных накоплений. При возникновении необходимости в крупной покупке, деньги с карты «Совкомбаика» переводятся на кэшбэк-карту «Райффайзенбанка». И наоборот, при возникновении «излишков» на кэшбэк-карте «Райффайзенбанка», они переводятся на карту ПАО «Совкомбанк». В конце месяца, при возможности, пополняется накопительный счет с любого счета, на котором есть неиспользованный остаток, в том числе, со счета в ПАО «Совкомбанк».

Также Чернобук И.В. подробно объяснила чем обусловлены ее переводы со счета в ПАО «Совкомбанк» не одной суммой, а несколькими переводами по 10000,00 руб., сославшись на разъяснения специалистов «горячей линии» Банка о том, что при переводе денег из приложений стороннего банка, система безопасности ПАО «Совкомбанк» блокирует суммы, свыше 10000,00 руб.

Указанные объяснения истца соответствуют письменным материалам дела – выпискам по банковским счетам истца, открытым в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», при этом Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в блокировке банковской карты истца и связанного с ней банковского счета.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что все операции по ее банковскому счету совершались в пределах сумм, полученных истцом на законных основаниях, и между счетами, открытыми на свое имя для более эффективного использования собственных денежных средств.

Суд принимает во внимание, что Чернобук И.В. не уклонялась от процедур обязательного контроля, не отказывалась представлять имеющиеся у нее документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. При этом, дважды получив пакет документов от истца, Банк не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению документов, не направил.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что операции истца по банковскому счету противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в материалы дела не представлено.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования системой ДБО в отсутствие доказательств отнесения операций истца Чернобук И.В. к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, признавая действия Банка по приостановлению банковского обслуживания необоснованными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам представителя ПАО «Совкомбанк» о подозрительном характере проводимых по счету операций и непредставлении истцом Чернобук И.В. требуемых в обоснование операций документов, указанные обстоятельства Банком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Чернобук И. В., удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по блокировке банковского счета №, открытого на имя Чернобук И. В. и отказу в его разблокировке.

Обязать ПАО «Совкомбанк» снять все ограничения по банковскому счету №, открытому на имя Чернобук И. В. и дистанционному банковскому обслуживанию.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Чернобук И. В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 18.08.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский