Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунальник» к ФИО2 о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 221 571,00 рублей, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» (далее - Истец) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии в размере 221 571,00 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5416,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 8 500,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 50 минут в <адрес>, район <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Автокран государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Коммунальник» под управлением ФИО1.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Автокран государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждается вступившим в силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2020г. Также, согласно данному Постановлению, виновником ДТП был предъявлен полис серии XXX №, выданный АО «СОГАЗ». Истцом, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая. Однако, письмом за № СГ-87061 от 04.09.2020г., АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что Договор ОСАГО (полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен в отношении иного собственника (ФИО4).

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия за № от 24.12.2020г. Претензия ответчиком получена и предоставлен ответ, в котором отмечено, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме (исходящий номер СГ-87061 от 04.09.2020г.) остается неизменной.

С отказом в осуществлении страховой выплаты Истец не согласился и обратился в Арбитражный суд <адрес> - Югры с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Согласно Экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей, составляет 221 571,00 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек), а с учетом износа запасных частей -176403,93 рублей.

ООО «Коммунальник», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он не был виновником в ДТП, хотя по документам его сделали виновником.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (п. 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других" указано, что статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 50 мин. в <адрес>, район <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автокран государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля автокран государственный, регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ООО «Коммунальник» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с по 24.01.2021г.

19.08.2020г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии XXX № в связи с ДТП от 30.06.2020г.

04.09.2020г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-87061 уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку договор ОСАГО серии XXX № заключен в отношении иного собственника - ФИО4

Истец 30.12.2020г. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о несогласии с принятым решением, в ответ на которую АО «СОГАЗ» сообщило, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно Экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей, составляет 221 571,00 (двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек), а с учетом износа запасных частей -176403,93 рублей.

При этом, с учетом положений ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликатного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 5416 рублей расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей в порядке возврата подлежит взысканию в пользу ООО «Коммунальник» с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Коммунальник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 221571 (двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят один ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник» в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 (пять тысяча четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммунальник» за оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 8500 (восемь тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова