Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Информационно-расчетный центр городского округа - города Камышин», обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Информационно-расчетный центр городского округа - города Камышин» (далее - МАУ «ИРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее - ООО «КТЭ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее - ООО «РЭП № 1»), ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .... Другими сособственниками указанного жилого помещения являются его бывшая супруга ФИО2 и их совместный ребенок ФИО3 ФИО2 зарегистрирована в данном жилом помещении, однако с их несовершеннолетним сыном ФИО3 с 2015 года проживают в городе Волгоград. Все финансовые счета оформлены на истца, при этом коммунальные платежи начисляются на четырех человек. С 2015 года между истцом и ФИО4 стали возникать споры по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соглашения об определение порядка оплаты сторонами не достигнуто. Он, ФИО2, ФИО3 перестали быть членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут. Ответчики ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в принадлежащем им жилом помещении, не выполняют. 25 февраля 2022 года в адрес МФЦ г. Камышина для раздела лицевых счетов в добровольном порядке, которое она проигнорировала. Кроме того истец полагает, что ответчик обязана ему возместить понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 51 016 рублей 36 копеек (102 032 рубля 73 копейки / 2).

С учетом изложенного, истец просит суд: определить размер его участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: .... в размере 1/3 доли, размер участия ФИО2, ФИО3 в размере 2/3 долей; возложить на МАУ «ИРЦ», ООО «КТЭ», ООО «РЭП № 1» обязанность сформировать на ФИО2, ФИО3, ФИО1 отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом установленной 1/3 доли на истца, 2/3 долей на ФИО2, ФИО3; взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса расходы, по коммунальным платежам за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 51 016 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 49 копеек.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области (л.д. 109-111).

Истец ФИО1 о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, обеспечил участие своего представителя. До судебного заседания представил заявление о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 рублей (л.д. 106).

Представитель истца по ордеру Хомутецкая Е.Н. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, с учетом дополнения о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о дате, времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кельн А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 2015 года, в связи с чем, не пользуется коммунальными услугами по водоснабжению, электроэнергии, обращении с ТКО и нести расходы за их оказание не обязана.

Ответчик МАУ «ИРЦ» о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, до судебного заседания от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 117).

Ответчик ООО «КТЭ» о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, до судебного заседания от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 128).

Ответчик ООО «РЭП № 1» о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, до судебного заседания от ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, решение вынести на усмотрение суда (л.д. 123).

Ответчик ФИО3, о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области, о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, до судебного заседания от ФИО8 поступили объяснения, в котором она просит дело рассмотреть без её участия (л.д. 126).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2163/2016, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьёй 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платёжного документа.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО3 являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры 51, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06 мая 2022 года (л.д. 39-40).

Как следует из пояснений истца, содержащихся в иске, подтвержденных стороной ответчика в судебном заседании, стороны проживают отдельно друг от друга, ведут раздельное хозяйство, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, соглашения о порядке участия в оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

25 февраля 2022 года ФИО1 обратился с письмом к ФИО2, с просьбой явиться в МФЦ города Камышина для решения вопроса о добровольном разделе счетов, которое было оставлено без ответа (л.д. 19).

Учитывая, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о необходимости установления между собственниками квартиры 51, расположенной по адресу: <...>, порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру на основании выдаваемых сторонам отдельных платёжных документов.

При этом начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг по приборам учёта не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счёта отдельных платёжных документов для оплаты этих услуг, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества, пропорционально долям в праве собственности на это имущество.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли в общей и жилой площади, с возложением обязанности на МАУ «ИРЦ» и ООО «КТЭ» формировать и направлять сторонам отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, оснований для возложения на ответчика ООО «РЭП № 1» такой обязанности у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что платежные документы формируются ООО «КТЭ», МАУ «ИРЦ».

Что касается заявленного требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, суд приходит к следующему выводу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 2-4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Следовательно, домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей, в связи с чем, расходы по их обслуживанию подлежат включению в плату за жилое помещение.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Нормами статей 26 и 28 ГК РФ определяется дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несущих имущественную ответственность только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

На основании части 1 статьи 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., с 21 сентября 2010 года по настоящее время зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО9 (л.д. 15, 75-76, 97). При этом сторонами в судебном заседании не отрицалось, что ФИО4 (ранее ФИО10) А.В. с 2015 года в указанном жилом помещении фактически не проживает.

Родителями сособственника жилого помещения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО10, а также Шефер) Анастасия Викторовна (гражданское дело № 2-2163/2016, л.д. 12, 18), которые состояли в зарегистрированном браке в период с 23 декабря 2005 года по 14 июня 2016 года (гражданское дело № 2-2163/2016 л.д. 11-13, 130). С 2015 года по настоящее время бывшие супруги ФИО1 и ФИО2 проживают раздельно, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года постановлено в частности:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО11 согласно которому:… местом жительства сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет являться место жительство отца по адресу: ..... Местом жительства сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет являться место жительство матери по адресу: ..... Стороны в дальнейшем несут бремя дополнительных расходов на детей в равных долях… Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 об определении места жительства детей и взыскании алиментов, прекращено… (гражданское дело № 2-2163/2016, л.д. 146-149).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период времени с 01 апреля 2019 года до 31 декабря 2021 года он самостоятельно оплачивал жилищно-коммунальные услуги: за содержание жилья, за обращение с ТКО, за холодную воду, за водоотведение, за электроэнергию, за отопление, за домофон, а всего в сумме 102 032 рублей 73 копеек. Ответчик ФИО2, являясь сособственником, а также матерью несовершеннолетнего, в тот период времени, сособственника жилого помещения ФИО3, никакого участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ...., в квартире фактически с 2015 года по настоящее время не проживает, платежи по оплате услуг по содержанию жилья, отоплению и домофона за себя, а также по оплате услуг по содержанию жилья, отоплению, домофона, за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, обращение с ТКО в ? доли за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не вносит, при этом истцом оплата вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг производилась в полном объеме, в том числе и за ответчика, при этом достоверных доказательств того, что ФИО2 передавала ФИО1 денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру или оплачивала их самостоятельно, представлено не было, суд приходит к выводу, что требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат взысканию в следующих размерах.

Исходя из сведений, предоставленных по запросу суда организациями, поставщиками коммунальных услуг, в период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года истцом были внесены следующие платежи: за содержание жилья – 27 675 рублей 04 копейки, за электроэнергию - 8200 рублей 48 копеек, за холодное водоснабжение - 8138 рублей 62 копейки, за водоотведение - 9175 рублей 49 копеек, за обращение с ТБО – 14 063 рубля 52 копейки, за домофон – 1190 рублей, за отопление – 23 776 рублей 54 копейки, а всего в размере 92 219 рублей 69 копеек (л.д. 88-89, 98-99).

Учитывая, что ответчик ФИО2 является собственником доли жилого помещения, с 2015 года фактически в нём не проживает, коммунальными услугами по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии (учёт потребления которых ведется с помощью установленных приборов учёта), обращению с ТКО не пользуется, при этом несет равную с ФИО1 обязанность по содержанию их общего ребенка ФИО3, который также является сособственником жилого помещения, в нем фактически проживает, с неё подлежат взысканию понесенные истцом расходы за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 35 917 рублей 83 копеек, из которой:

за отопление – 11 888 рублей 27 копеек (доля ФИО2 + 1/2 от доли её ребёнка ФИО3);

за содержание жилья – 13 837 рублей 52 копейки (доля ФИО2 + 1/2 от доли её ребёнка ФИО3);

за домофон – 297 рублей 50 копеек (доля ФИО2 + 1/2 от доли её ребёнка ФИО3);

за холодное водоснабжение – 2034 рубля 66 копеек (1/2 от доли её ребёнка ФИО3);

за водоотведение - 2293 рубля 88 копеек (1/2 от доли её ребёнка ФИО3);

за электроэнергию - 2050 рублей 12 копеек (1/2 от доли её ребёнка ФИО3);

за обращение ТКО - 3515 рублей 88 копеек (1/2 от доли её ребёнка ФИО3).

При этом оснований для взыскания с ФИО2, приходящихся на её долю в собственности расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергия, обращение ТКО не имеется, поскольку она в данном жилом помещении фактически не проживает, следовательно коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

При рассмотрении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просит взыскать с ФИО12 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21 500 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца по данному делу представляла адвокат Хомутецкая Е.Н., действующая на основании ордера от 14 июня 2022 года (л.д. 80).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанциями серия КА: № 001597 от 25 мая 2022 года, № 002126 от 15 апреля 2022 года, № 001584 от 22 февраля 2022 года, № 001631 от 31 января 2022 года из которых следует, что ФИО3 оплачено 21 500 рублей, в том числе: за устную консультацию – 1000 рублей, за составление заявления о явке в МФЦ для добровольного раздела счетов – 500 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде 15 000 рублей (л.д. 107-108). Данные документы представлены в подлиннике, имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний с его участием, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8000 рублей, из которой: за устную консультацию – 250 рублей, за составление заявления о явке в МФЦ для добровольного раздела счетов – 250 рублей, составление искового заявления – 1500 рублей, представление интересов в суде 6000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2030 рублей 49 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 16 апреля 2022 года (операция № 4982), чеком-ордером от 04 мая 2022 года (операция № 4913) (л.д. 8, 32), которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1577 рублей 53 копеек, из которой 300 рублей - за требование неимущественного характера об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг + 1277 рублей 53 копейки - за требование имущественного характера о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд отказывает.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ серия <...>, к муниципальному автономному учреждению «Информационно-расчетный центр городского округа - города Камышин», обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», ФИО2, паспорт гражданина РФ серия <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, паспорт гражданина РФ серия <...>, о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Определить ФИО1, ФИО3, ФИО2 следующий порядок и размер участия по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: .... за ФИО1 в размере 1/3 доли, за ФИО3 в размере 1/3 доли, за ФИО2 в размере 1/3 доли.

Возложить на муниципальное автономное учреждение «Информационно-расчетный центр городского округа - города Камышина», общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» обязанность сформировать ФИО1, ФИО3, ФИО2 отдельные платёжные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: .... с учётом установленной 1/3 доли на каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 35 917 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «РЭП № 1» обязанности сформировать на ФИО2, ФИО3 отдельные платёжные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения; о взыскании с ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в сумме свыше 35 917 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 1577 рублей 53 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 8000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Ветлугин

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2022 года