Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее ОМВД России «Приморский») о признании незаконным и отмене приказа № 155 от 31 мая 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указал, что проходит службу в отделе полиции по Приморскому району в должности <данные изъяты> ОМВД России «Приморский» с 20.01.2020. Обжалуемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал на отсутствие в приказе № 155 от 31 мая 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности точной ссылки на нормативный акт, положения которого им нарушены. Не оспаривая применение специальных световых и звуковых сигналов в установленное работодателем время, ссылался на их применение в связи с выполнением неотложного служебного задания: необходимостью доставки материалов по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) для внесения сведений в базу, а также в связи с небольшим количеством топлива в служебном транспортном средстве, необходимостью его экономии и заправки с использованием заправочной карты, находящейся в г. Новодвинске, ограничением времени для проезда через закрывавшиеся мосты в ночное время из г. Архангельска в г. Новодвинск. Полагает, что поскольку законодателем не дано четкое толкование понятия «неотложного служебного задания», оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Представитель ответчика ОМВД России «Приморский» и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Из содержания части 1 статьи 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определённую договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20.01.2020 состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России «Приморский».

Согласно постовой ведомости в период с 19 час. 00 мин. 18.03.2022 до 07 час. 00 мин. 19.03.2022 истец заступил на маршрут патрулирования как <данные изъяты> ОМВД России «Приморский» ФИО4

Приказом ОМВД России «Приморский» от 31.05.2022 №155 ФИО1(с учетом технической ошибки, исправленной приказом ОМВД России «Приморский» от 14.09.2022 № 255) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Приказа МВД России от 03.12.2020 № 840дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Наставление), выразившееся воставлениипатрульного транспортного средства, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение или использование в отсутствие водителя, в использовании без необходимости специальных световых и звуковых сигналов.

С приказом от 31.05.2022 № 155истец ознакомлен 01.08.2022, с настоящим иском обратился 19.08.2022, то есть в трехмесячный срок, установленный положениями статьи 392 ТК РФ с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Поводом для издания приказа №155 от 31.05.2022послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено нарушение ФИО1 п. 152.6 «в,г», 147.1, 151 «в» Наставления.

12.04.2022 ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указал, что в 02:33, 02:34, 02:51,02:52 он проехал регулируемые перекрестки, используя маячок красного и синего цвета и специальный звуковой сигнал, выполняя неотложное служебное задание - по распоряжению старшего смены доставлял материалы по учетному ДТП для внесения в базы АИУС и для возвращения на маршрут патрулирования. Северодвинский и Краснофлотский мосты в эту ночь закрывали, он был ограничен во времени для решения поставленных задач. В 03:42, 03:43, 03:44, 04:42, 04:52, 04:53 проехал регулируемые перекрестки на красный свет, выполняя неотложное служебное задание, поскольку указатель датчика топлива на служебном автомобиле был в нижнем уровне, ко времени 03:42 датчик топлива был в красной зоне, автомобиль требовал заправки, в связи с чем, имея целью экономию времени и топлива, пытаясь избежать технических неисправностей, предполагая, что патрульная автомашина может заглохнуть в любой момент и понимая, что необходимо доехать до заправки до г. Новодвинска, он проехал указанные перекрестки с использованием специальных сигналов.Также указал, что отсутствовал в служебном автомобиле с 20:56 до 20:57 в связи с тем, что опрашивал свидетелей ДТП, перед выходом из автомобиля он забрал ключи зажигания, служебная автомашина находилась в зоне его видимости, в ней находился его напарник ФИО5 В указанный период времени он (ФИО5) вышел из патрульного автомобиля, разговаривал по телефону, докладывал об обстоятельствах ДТП, находился в непосредственной близости от автомобиля, контролировал пассажиров, свет в автомашине был включен.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо внесоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Согласно пункту 3.3 должностного регламента ФИО1 обязан знать и соблюдать требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД России в части кающейся.

Пунктом 152.6 «в» Наставления - сотрудникам ДПС запрещено оставлять патрульное транспортное средство без присмотра, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение или использование в отсутствие водителя.

Согласно пункту 63 Наставления управление нарядом ДПС в составе двух и более сотрудников осуществляет старший наряда.

Материалами дела, в том числе видеозаписями, подтверждается, что в периодс 20:56 до 20:57 18.03.2022 ФИО1, являясь старшим наряда, а также ФИО5 отсутствовали в служебном автомобиле, в котором находились посторонние лица.

При этом вопреки доводам истца о нахождении транспортного средства в зоне его видимости, в судебном заседании он пояснил, что находился в ином транспортном средстве и опрашивал свидетелей. Из видеоматериалов следует, что местоположение транспортных средств не позволяло истцу наблюдать за происходящим в служебном автомобиле, поскольку автомобиль, внутри которого он находился, стоял перед служебным автомобилем. Кроме того, Ж., выходя из служебного автомобиля, подходил к транспортному средству, в котором находился ФИО1, последний не мог не видеть, что ФИО5 покинул патрульное транспортное средство. Таким образом, ФИО1, как лицо, осуществляющее управление нарядом, допустил оставление патрульного транспортного средства без присмотра, создав угрозу его использования в отсутствие водителя.

Согласно пункту 152.6 «г» Наставления сотруднику ДПС во время несения службы не разрешается при несении службы на патрульном транспортном средстве использовать без необходимости специальные световые и звуковые сигналы.

На основании пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), и 8-18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Записями видеорегистратора подтверждается и истцом не оспаривается неоднократный проезд им 19.03.2022 в период с 02:33 до 04:53 регулируемых перекрестков на запрещающий красный сигнал светофора с использованиемпроблескового маяка красно-синего цвета и специального звукового сигнала.

При этом согласно пояснениями истца, записям видеорегистратора в период с 3:42 до 4:53, допуская проезд регулируемых перекрестков на запрещающий красный сигнал светофора, используя проблесковый маячок красно-синего цвета и специальный звуковой сигнал, он доставлял ФИО4 по месту жительства на период обеда и забирал по его окончании.

Также из видеозаписей следует, что о закрытии мостов в 2:30 ФИО1 было известно, поскольку эти сведения были получены ФИО4 в ходе телефонного разговора, при котором истец присутствовал.

После доставления материалов по факту ДТП в ГИБДД УМВД России по Архангельской области по адресу: <...>, истец направляется к мосту объективно после времени его закрытия при этом в 02:51 и в 2:52 пересекает перекрестки на запрещающий сигнал светофора с применением спецсигналов.

Указанные действия не свидетельствуют о выполнении истцом какого-либо неотложного служебного задания и экономии топлива в служебном транспортном средстве.

Доводы истца относительно не определения законодателем понятия «неотложного служебного задания» и некорректного указания в оспариваемом приказе нормативного акта, положения которого им нарушены, являются несостоятельными и фактически направлены на попытку дать юридическое обоснование своего несогласия с вмененным ему дисциплинарным проступком, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. С содержанием Наставления истец ознакомлен, в ходе судебного разбирательства ссылался на его положения.

Доказательства, представленные в материалы дела, с достоверностью подтверждают факт нарушения истцом пунктов 152.6 «в,г», 147.1, 151 «в» Наставления, допустившего оставление патрульного транспортного средства, не приняв необходимых мер, исключающих его использование в отсутствие водителя,использование без необходимости специальных звуковых и световых сигналов, в связи с чем он обоснованно подвергся дисциплинарному взысканию.

Дисциплинарное взыскание вынесено сотруднику при наличии достаточных к тому оснований, факт нарушения им Наставления установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России «Приморский» № 155 от 31 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» о признании незаконным и отмене приказа № 155 от 31 мая 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022