ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1069-2018 от 20.09.2018 Лаишевского районного суда (Республика Татарстан)

подлинник

Дело № 2-1069-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛКОТОРГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «АЛКОТОРГ» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8 342 рубля 48 копеек, госпошлину в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность кладовщика на оптовый склад
«Старое Кощаково», и с ним был заключен трудовой
договор , подписан договор о полной коллективной (бригадной)
материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптовом складе «Старое Кощаково» проводилась инвентаризация, в результате которой
обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 17 380 рублей. Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается собственноручно написанным заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает факт недостачи в размере 17 380 рублей, и согласен с результатами инвентаризации. В указанном заявлении ответчик обязался внести денежные средства в сумме 17 380 рублей в кассу истца. Ответчик возместил ущерб добровольно в размере 9 037 рублей 52 копейки, остаток задолженности составил 8 342 рубля 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу на должность кладовщика склада Старое Кощаково ООО «Алкоторг» (л.д.9), в этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д.10-12) и подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.83-89).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен комплектовщиком (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внеплановой инвентаризацией приказом ООО «Алкоторг» создана комиссия на оптовом складе Старое Кощаково, с данным приказом ответчик ознакомлен (л.д.92-93).

Инвентаризационной описью (л.д.13-71), сличительной ведомостью (л.д.72-82), приказом о дисциплинарном взыскании и распределении по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) подтверждается, что недостача составила 889 631 рубль 87 копеек, излишки – 166 954 рубля 91 копейка, бой в пределах нормы на сумму 28 860 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписал расписку об отсутствии претензий по составу и порядку проведения инвентаризации (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в заявлении факт недостачи подтвердил, обязался денежные средства за причиненный ущерб в размере 17 380 рублей внести до полного погашения (л.д.90).

Ответчик доказательства иного размера недостачи суду не представил, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ООО «АЛКОТОРГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8 342 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова