Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Нижнее – Волжского Управления Ростехнадзора, возложении обязанности,

Установил:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратилась в порядке ст. 254 ГПК РФ в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Нижнее – Волжского Управления Ростехнадзора, возложении обязанности.

Заявление мотивировано тем, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора на предмет исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в части реализации полномочий по рассмотрению и утверждению деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проверки было установлено, что ...... в Нижне – Волжское Управление Ростехнадзора обратился генеральный директор филиала «Волгоградский алюминиевый завод – ОАО Сибирско – Уральской Алюминиевой компании» (далее по тексту - филиал «ВгАЗ –СУАЛ») с просьбой рассмотреть и утвердить декларации безопасности гидротехнических сооружений пруда - испарителя и пруда – отстойника.

В ...... Нижне – Волжским Управлением Ростехнадзора документы по декларированию были возвращены с замечаниями на доработку.

...... генеральным директором филиала «ВгАЗ –СУАЛ» в Нижне – Волжское Управление Ростехнадзора были повторно представлены документы по декларированию.

Вместе с тем, в нарушение Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 ноября 1998 года № 1303, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401, Нижне – Волжским Управлением Ростехнадзора решения об утверждении деклараций безопасности ГТС, представленных филиалом «ВгАЗ –СУАЛ», либо решения об отказе их утверждения, до настоящего времени не принято.

Отсутствие принятого Ростехнадзором решения по утверждению или об отказе утверждении деклараций безопасности ГТС влечет нарушение основных прав и свобод человека и гражданина, поскольку отсутствие оценки государственного органа на гидротехнические сооружения предприятия о соответствии их требованиям действующего законодательства или несоответствия, может повлечь за собой их ненадлежащую эксплуатацию и аварии.

По указанным основаниям, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура просила суд признать незаконным бездействие Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора по рассмотрению деклараций безопаности гидротехнических сооружений пруда – испарителя и пруда - отстойника, эксплуатируемых филиалом «ВгАЗ –СУАЛ» ОАО «СУАЛ», и представленных на рассмотрение в орган государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений письмом от 17 января 2012 года № 09-20, возложить на названный орган обязанность принять меры к исполнению административной процедуры по рассмотрению деклараций безопаности гидротехнических сооружений пруда – испарителя, пруда – отстойника, эксплуатируемых филиалом «ВгАЗ –СУАЛ» ОАО «СУАЛ», и представленных на рассмотрение в орган государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений письмом от ......, в установленный законом месячный срок.

В судебное заседание Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя суду не представила.

Представители Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора, действующие на основании доверенностей, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными требования не согласились в полном объеме, обосновав позицию тем, что в настоящее время Управлением документы по декларированию ГТС, представленные филиалом «ВгАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ» рассмотрены, ...... относительно рассмотрения документов принято решение. Таким образом, бездействия со стороны Управления не допущено.

Заинтересованное лицо - филиал «ВгАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ», извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не представило. Равно названным лицом суду не было представлено отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

Согласно положений ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, исходя из приведенных положений процессуального закона, с учетом мнения явившихся в заседание лиц, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность, соответствующие разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, в данном случае Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура вправе обратиться в суд с заявленными требования, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования на предмет из обоснованности, суд исходит из ниже следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ...... филиалом «ВгАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ» в Нижне – Волжское Управление Ростехнадзора было подано обращение о рассмотрении и утверждении деклараций безопасности гидротехнических сооружений пруда – испарителя и пруда – отстойника, эксплуатируемых названным филиалом, а также о рассмотрении, регистрации и утверждении заключения экспертиз деклараций безопасности гидротехнических сооружений пруда – испарителя и пруда – отстойника.

...... приведенное обращением с приложением пакета документов было принято.

...... и ...... документы по декларированию были возвращены заявителю с замечаниями на доработку.

...... филиалом ВгАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ» в Нижне – Волжское Управление Ростехнадзора повторно были представлены документы по декларированию гидротехнических сооружений пруда – испарителя и пруда – отстойника.

Данные документы были приняты на рассмотрение Управлением .......

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, установление обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 года № 117 – ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений и осуществления ее государственной экспертизы определен Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303.

Согласно Положению декларирование безопасности гидротехнических сооружений, декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.

Декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации (пункты 2, 3).

Пунктом 5 Положения установлено, что декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, связанные с утверждением декларации безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, составляемые на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15 декабря 2009 года за № 413 был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Пунктом 8 названного Административного регламента установлено, что государственная функция по осуществлению государственного контроля и надзора за безопасностью ГТС исполняется должностными лицами Ростехнадзора, которые по должности одновременно являются соответствующими государственными инспекторами.

Согласно пункту 14 Административного регламента, срок рассмотрения декларации безопасности и заключения экспертной комиссии и принятия решения об ее утверждении или отказе в утверждении не может превышать один месяц со дня поступления этих документов в Ростехнадзор (территориальное управление).

Аналогичное регламентировано пунктом 21 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений.

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок Нижне – Волжским Управлением Ростехнадзора решения относительно представленных филиалом ВгАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ» документов на декларирование безопасности гидротехнических сооружений пруда – испарителя и пруда – отстойника, принято не было.

Решение было принято уполномоченным органом лишь .......

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзор регламентировано, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что неисполнение должностными лицами Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора в установленный законом срок требований законодательства, нарушает интересы РФ в сфере обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Не исполнение в установленный срок требований действующего законодательства, связанного с утверждением, либо отказом в утверждении, деклараций безопасности гидротехнических сооружений, эксплуатируемых филиалом «ВгАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ», являющихся промышленными объектами 4 класса, влечет за собой нарушение основных прав и свобод человека и гражданина, поскольку отсутствие оценки государственного органа на гидротехнические сооружения предприятия о соответствии их требованиям действующего законодательства или несоответствия требованиям действующего законодательства, может повлечь за собой их ненадлежащую эксплуатацию и аварии.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Поскольку в установленный Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, Административным регламентом, срок Нижне- Волжским Управлением Ростехнадзора решения относительно представленных филиалом ВгАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ» документов на декларирование безопасности гидротехнических сооружений пруда – испарителя и пруда – отстойника, принято не было, суд расценивает данное как бездействие уполномоченного органа, которое в силу действующего федерального законодательства нельзя признать законным.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования в части признания незаконным бездействия Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора по рассмотрению деклараций безопасности гидротехнических сооружений пруда – испарителя и пруда – отстойника, эксплуатируемых филиалом ВгАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ».

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, Нижне – Волжским Управлением Ростехнадзора были приняты меры к исполнению административной процедуры, связанной с рассмотрением представленных фиалом ВгАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ».деклараций безопасности гидротехнических сооружений пруда – испарителя и пруда – отстойника, и принято соответствующее решение.

Таим образом, при данных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на Нижне – Волжское Управление Ростехнадзора обязанности по рассмотрению деклараций безопасности гидротехнических сооружений, представленных ВгАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ»..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Нижнее – Волжского Управления Ростехнадзора, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по рассмотрению деклараций безопасности гидротехнических сооружений пруда – испарителя и пруда – отстойника, эксплуатируемых филиалом «ВгАЗ - СУАЛ» ОАО «СУАЛ», представленных на рассмотрение письмом от ...... ....

Заявление в части возложения на Нижне – Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) обязанности принять меры к исполнению административной процедуры по рассмотрению деклараций безопасности гидротехнических сооружений пруда – испарителя и пруда – отстойника, эксплуатируемых филиалом «ВгАЗ - СУАЛ» ОАО «СУАЛ», представленных на рассмотрение письмом от ...... ...., в установленный законом срок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 09 апреля 2012 года.

Председательствующий