Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Негосударственному образовательному учреждению Ставропольской юношеской автомобильной школе (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, Главное управление Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю) об устранении нарушений прав собственника имущества учреждения, признании не приобретшим прав учредителя, признании недействительным пункта устава негосударственного образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ФИО2 не приобрётшим прав учредителя негосударственного образовательного учреждения Ставропольской юношеской автомобильной школы; признании недействительными положения пункта 1.2 устава негосударственного образовательного учреждения Ставропольской юношеской автомобильной школы в части включения в состав учредителей негосударственного образовательного учреждения Ставропольской юношеской автомобильной школы ФИО2

Определением суда от 11 июля 2011 года Негосударственное образовательное учреждение Ставропольская юношеская автомобильная школа (далее в тексте также – НОУ СЮАШ) привлечена в качестве соответчика.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что с 12.05.1994 г. по настоящее время он работает директором НОУ СЮАШ. Администрацией г. Ставрополя 09.12.1999 г. за исх. № 1612/99 зарегистрирован в новой редакции Устав НОУ СЮАШ. Согласно пункту 1.2 Устава учредителем школы является открытое акционерное общество «Южно-Российское акционерное общество «Москвич». Согласно пункту 4.2 Устава к исключительной компетенции учредителя относится: приём новых участников; утверждение, внесение изменений и дополнений в устав школы; назначение и освобождение от занимаемой должности директора школы. Согласно протоколу заседания наблюдательного совета ЮРАО «Москвич» №1 от 13.06.2002 г. он принят в состав учредителей НОУ СЮАШ, одновременно ЮРАО «Москвич» вышло из состава учредителей НОУ СЮАШ. Таким образом, по состоянию на 13.06.2002 г. он являлся единственным учредителем НОУ СЮАШ. В силу законодательства, действовавшего по состоянию на 13.06.2002 г., то есть на дату составления протокола наблюдательного совета ЮРАО «Москвич» № 1, согласно которому он стал единственным учредителем НОУ СЮАШ, полноправные права учредителя автошколы, включая право на приём новых учредителей, он приобретал лишь с момента государственной регистрации изменений в устав НОУ СЮАШ о том, что именно он является её учредителем. Между тем, ещё до регистрации соответствующих изменений в устав автошколы, более того – при отсутствии даже незарегистрированных изменений, он, в силу закона не имея на это полномочий, тем не менее, на основании заявления от 14.06.2002г., подписанном неизвестным лицом от имени гражданина ФИО2, своим решением № 1 от 14.06.2002г. принял в состав участников НОУ СЮАШ гражданина ФИО2, после чего на основании протокола №1 от 14.06.2002 г., подписанного им и неизвестным лицом от имени ФИО2, были утверждены изменения в устав НОУ СЮАШ в части учредителей с указанием, что таковыми являются двое лиц – он и ФИО2, которые впоследствии были зарегистрированы в регистрирующем органе – Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя за ГРН … с выдачей свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 02.08.2002г. Следовательно, являются недействительными (ничтожными): решение участника НОУ СЮАШ ФИО1 № … от 14.06.2002 г. о принятии в состав участников НОУ СЮАШ ФИО2; протокол общего собрания участников НОУ СЮАШ № … от 14.06.2002г., подписанный ФИО1 и неизвестным лицом от имени ФИО2, в части включения в состав учредителей НОУ СЮАШ ФИО2; положения действующего на настоящее время устава НОУ СЮАШ в части указания на то, что ФИО2 является учредителем НОУ СЮАШ; поскольку по состоянию на 14.06.2002 г. он, не утвердив (не приняв) и не зарегистрировав в установленном порядке изменения в устав НОУ СЮАШ в части того, что он является единственным учредителем автошколы, не имел правомочий принимать в состав учредителей автошколы иных лиц; соответственно отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений в устав автошколы на основании указанных документов. Также все документы, на основании которых ФИО2 был принят в состав учредителей НОУ СЮАШ, как выяснилось позднее, подписаны не лично ФИО2, а неизвестным лицом. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 в установленном порядке (в письменной форме) своего желания (волеизъявления) на вступление в число учредителей НОУ СЮАШ не выражал, соответственно, никаких оснований для его приёма в состав учредителей автошколы не имелось, как и не имеется правовых оснований для дальнейшего указания его в уставе НОУ СЮАШ в качестве учредителя автошколы. Нахождение ФИО2 в составе учредителей НОУ СЮАШ нарушает его права как учредителя автошколы и, соответственно собственника её имущества, так как не позволяет единолично распоряжаться имуществом автошколы (п.2 ст. 296 ГК РФ), а также не позволяет выполнить предписание министра образования Ставропольского края от 29.12.2010г. о приведении устава автошколы в соответствие с законом, так как для утверждения новой редакции устава, в силу Закона РФ «Об образовании», необходимо единогласное решение всех учредителей, среди которых в настоящее время формально числится и гражданин ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

От имени ответчика ФИО2 поступила телефонограмма о том, что его адвокат находится на отдыхе за пределами РФ, в связи с чем, ответчик и его адвокат участвовать в рассмотрении дела не могут, просил рассмотрение дела отложить.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению как не подтвержденное допустимыми доказательствами, поскольку суд не может с достоверностью сделать вывод, что лицо, передавшие телефонограмму является ответчик по делу ФИО2 при этом суду не представлено сведений о фамилии адвоката, представляющего интересы ФИО3, наличие заключенного договора между ними и ордера, подтверждающего полномочия адвоката.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик НОУ Ставропольская юношеская автомобильная школа в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Выслушав мнения представителя истца ФИО1 адвоката Овсянникова К.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЮ РФ по Ставропольскому краю, полагавших возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки с представлением доказательств уважительности этих причин суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Овсянников К.А., действующий на основании ордера и доверенности, полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в нём, а также принять во внимание результаты проведённой судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что никакие документы, на основании которых ФИО2 включён в состав учредителей НОУ СЮАШ, на самом деле им, ФИО2, не подписывались. Также адвокат Овсянников К.А. представил в судебное заседание письменное ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, состоящих из 200 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, 20000 рублей расходов на адвоката, 14569 рублей 97 копеек расходов по экспертизе, которое просил суд рассмотреть при постановлении решения и, в случае вынесения решения в пользу истца, удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЮ РФ по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 пояснил суду, что при изложенных представителем истца обстоятельствах и с учётом материалов дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению и просил суд вынести решение на своё усмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Негосударственное образовательное учреждение Ставропольская юношеская автомобильная школа как юридическое лицо зарегистрировано Комитетом развития и регулирования рыночных отношений Администрации г. Ставрополя 07.08.1996г. за № …, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации серии … № … и проставлен регистрационный штамп на уставе НОУ.

Согласно первоначальному уставу учредителями автошколы являются Краевое управление образования Администрации Ставропольского края и Южно-Российское акционерное общество «Москвич» (пункт 1.2).

В дальнейшем, на основании письма Министра общего и профессионального образования Ставропольского края от 30.08.1999 г. (правопреемника Краевого управления образования Администрации Ставропольского края) с просьбой вывести его из состава учредителей НОУ СЮАШ, протокола № 1 общего собрания учредителей НОУ СЮАШ от 30.11.1999 г., решения № 1 учредителя НОУ СЮАШ от 30.11.1999 г., в новой редакции утверждён устав НОУ СЮАШ, зарегистрированный Администрацией г. Ставрополя 09.12.1999г. за № …

Согласно уставу в новой редакции, учредителем школы является открытое акционерное общество «Южно-Российской акционерное общество «Москвич» (пункт 1.2).

На основании протокола № 1 от 13.06.2002г. заседания наблюдательного совета ЮРАО «Москвич» постановлено принять в состав учредителей НОУ Ставропольская юношеская автомобильная школа ФИО1 и одновременно выйти из состава учредителей указанного НОУ СЮАШ самому ЮРАО «Москвич».

14.06.2002г. на имя участника НОУ СЮАШ ФИО1 поступает письменное заявление от имени ФИО2, в котором тот просит ввести его в состав участников НОУ СЮАШ.

Решением № 1 участника НОУ СЮАШ ФИО1 от 14.06.2002г., на основании поданного заявления от 14.06.2002г., в состав участников НОУ СЮАШ принят ФИО2

На основании протокола № 1 от 14.06.2002г. общего собрания участников НОУ СЮАШ, подписанного, как следует из его содержания, председателем собрания ФИО1 и секретарём собрания ФИО2, постановлено внести в устав автошколы изменения в части состава учредителей, указав в пункте 1.2 устава, что учредителями школы являются ФИО1 и ФИО2

14.06.2002 г. директором НОУ СЮАШ ФИО1 подписаны вышеназванные изменения в устав автошколы, зарегистрированные 02.08.2002г. Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Ставрополя за ГРН … с выдачей свидетельства серии … № … от 02.08.2002 г.

Согласно п.1 ст.120 ГК РФ (в редакции на 13.06.2002г. и на 14.06.2002г.) учреждением признаётся организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьёй 296 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.296 ГК РФ (в редакции на 13.06.2002г. и на 14.06.2002г.) собственник имущества, закреплённого за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст.52 ГК РФ (в редакции на 13.06.2002г. и на 14.06.2002г.) в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно ст.13 Закона РФ «Об образовании» (в редакции на 13.06.2002г. и на 14.06.2002г.) в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются: учредитель (п.2 ч.1) и компетенция учредителя (п.п. «а» п.7 ч.1).

Согласно п.3 ст.52 ГК РФ (в редакции на 13.06.2002г. и на 14.06.2002г.) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Таким образом, в силу законодательства, действовавшего по состоянию как на 13.06.2002г., так и на 14.06.2002 г., то есть на период оспариваемых действий, полноправные права учредителя НОУ СЮАШ, включая право на приём новых учредителей, ФИО1 приобретал либо с момента государственной регистрации изменений в устав НОУ СЮАШ о том, что он является учредителем автошколы взамен выбывшего ЮРАО «Москвич», либо с момента наличия незарегистрированных изменений в устав НОУ СЮАШ о том, что он является учредителем автошколы, утверждённых им лично как учредителем.

Между тем, из материалов дела следует, что таких изменений в устав НОУ СЮАШ ФИО1 не изготавливалось и не утверждалось.

Из сшива изменений в учредительные документы, зарегистрированных 02.08.2002г. Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Ставрополя за ГРН … с выдачей свидетельства серии … № … от 02.08.2002г., следует, что изменения в устав НОУ СЮАШ в части изменения состава учредителей были изготовлены лишь 14.06.2002г., то есть уже после введения в число учредителей НОУ СЮАШ ФИО2

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следующие сделки являются недействительными в силу их ничтожности: решение № … участника НОУ СЮАШ ФИО1 от 14.06.2002г. о принятии в состав участников НОУ СЮАШ ФИО2, протокол № 1 общего собрания участников НОУ СЮАШ от 14.06.2002г. в части включения в состав учредителей НОУ СЮАШ ФИО2

В силу положений п.1 ст.167 ГК РФ правовые последствия ничтожных сделок в виде внесения в устав НОУ СЮАШ изменений в части включения в состав учредителей ФИО2 и их государственной регистрации являются недействительными.

Также в ходе судебного разбирательства, для оценки и проверки доводов истца ФИО1 о том, что документы, на основании которых ФИО2 введён (включён) в состав учредителей НОУ СЮАШ, а именно: заявление от имени ФИО2 от 14.06.2002г. на имя участника НОУ СЮАШ ФИО1 с просьбой ввести его (Швейнфорта) в состав участников НОУ СЮАШ, и протокол № 1 общего собрания участников НОУ СЮАШ от 14.06.2002г., которым внесены изменения в устав автошколы в части включения в состав учредителей ФИО2, подписаны не ФИО2, а другим лицом, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № … от 29.08.2011г. следует, что подпись от имени ФИО2 в строке «ФИО2» в заявлении от 14.06.2002 года на имя участника негосударственного образовательного учреждения Ставропольской юношеской автомобильной школы ФИО1 от имени ФИО2 с просьбой ввести ФИО2 в состав участников данного учреждения и подпись от имени ФИО2 в строке «Секретарь собрания» в протоколе № 1 от 14.06.2002 года общего собрания участников негосударственного образовательного учреждения Ставропольской юношеской автомобильной школы выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Проанализировав заключение эксперта № 1172/3-2 от 29.08.2011г., суд признаёт его достоверным.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 никакого волеизъявления для своего включения (вхождения) в состав учредителей (участников) НОУ СЮАШ не выражал, соответствующих сделок, направленных на реализацию данной цели, не совершал. Соответственно, не имелось правовых оснований для включения ФИО2 в состав учредителей НОУ СЮАШ, и не имеется правовых оснований для его указания в качестве учредителя НОУ СЮАШ в уставе НОУ СЮАШ.

Оценивая избранный истцом способ защиты своего права, суд находит его допустимым, соответствующим положениям ст.ст.12, 304 ГК РФ, с учётом того, что в силу положений ст.ст.120, 296 ГК РФ учредитель учреждения является собственником его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и удовлетворяет их в полном объёме.

Рассматривая заявленное истцом ФИО1 ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1, соответствия понесённых им судебных расходов критериям, установленным законом, суд в полном объёме удовлетворяет ходатайство и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 200 рублей, расходы на адвоката в сумме 20000 рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14569 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и негосударственному образовательному учреждению Ставропольской юношеской автомобильной школе удовлетворить в полном объёме.

Признать ФИО2 не приобрётшим прав учредителя негосударственного образовательного учреждения Ставропольской юношеской автомобильной школы.

Признать недействительными положения пункта 1.2 устава негосударственного образовательного учреждения Ставропольской юношеской автомобильной школы в части включения в состав учредителей негосударственного образовательного учреждения Ставропольской юношеской автомобильной школы ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 200 рублей, оплаты услуг адвоката в сумме 20000 рублей, оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14569 рублей 97 копеек.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко