Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1<данные изъяты> был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего <данные изъяты> объектом страхования по которому явились имущественные интересы последнего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания. Решением <данные изъяты> суда Свердловской области по делу <данные изъяты> ЗАО «Стройплатформа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Решением <данные изъяты> суда Свердловской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление конкурсного кредитора УФНС по Свердловской области о признании незаконными и несоответствующими требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от <данные изъяты> между ЗАО «Юникс<данные изъяты>» и ЗАО «Стройплатформа». В связи с незаконным бездействием конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы, решением <данные изъяты> суда Свердловской области от <данные изъяты> с ответчика в пользу УФНС по Свердловской области взысканы убытки в размере <данные изъяты>. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Поскольку убытки УФНС по Свердловской области причинены в связи с умышленным бездействием со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия умысла в действиях либо бездействии ответчика при осуществлении функций арбитражного управляющего должника. Отсутствуют доказательства незаконного получения ответчиком имущественной выгоды в виде доходов, вознаграждения, перечисления либо излишне выплаченных денежных средств привлеченным специалистам, кредиторам по текущим обязательствам при исполнении обязанностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в данном качестве по ходатайству ответчика, поддержав позицию своего доверителя, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По своей правовой природе договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются договорами имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 4, 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением <данные изъяты> суда Свердловской области по делу <данные изъяты>, ЗАО «Стройплатформа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе конкурсного производства <данные изъяты> ответственность арбитражного управляющего была застрахована по договору обязательного страхования с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>

Частью 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Определением <данные изъяты> суда Свердловской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в бездействии, в уклонении от оспаривания сделки, при наличии к тому оснований, что привело к причинению убытков кредиторам. Размер убытков составил <данные изъяты>.

Как видно из договора страхования ответственности арбитражного управляющего <данные изъяты> действующего в период <данные изъяты> объектом страхования являются имущественные интересы последнего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания

Решением <данные изъяты> суда Свердловской области по делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу УФНС по Свердловской области взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

Истец произвел выплату суммы страхового возмещения в указанном размере. Считает, что у него возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 9 названной нормы Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

По общему правилу под умыслом понимаются действия (бездействие), совершенные умышленно, если лицо их совершившее сознавало характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что умысел ответчика был направлен на наступление страхового случая. Ответчик к административной ответственности за несоблюдение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении последней обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройплатформа», не привлекалась.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен отчет о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, согласно которому денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, направлены на текущие расходы конкурсного производства и частичное погашение требований кредиторов. Решение о распределении денежных средств принималось после согласования с комитетом кредиторов. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о допущенных нарушениях ответчика при частичном погашении реестровых требований. Доказательств обратного истцом не представлено.

В отсутствие доказательств наличия умысла ответчика на причинение убытков УФНС по Свердловской области вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что право истца на предъявление регрессного требования к ответчику не возникло.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, поскольку данное требование производно от основного и подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>