Гражданский кодекс часть 1

по иску <ФИО>1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате уплаченного налога, признании налоговой обязанности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор купли – продажи автомобиля марки <иные данные>, <иные данные> года выпуска, регистрационный знак <иные данные>. При этом, фактически автомобиль не поступил в пользование истца, им продолжал пользоваться <ФИО>4 В связи с тем, что автомобиль был поставлен на учет на имя <ФИО>5 истцу приходилось оплачивать транспортный налог. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в виду ее ничтожности. По мнению истца, имеются основания для возврата налога, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и, соответственно, не влечет юридических последствий, в том числе, для третьих лиц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцом уплачены суммы: за ДД.ММ.ГГГГ год – <иные данные> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год – <иные данные> руб. Кроме того, истцу поступило налоговое уведомление с требованием об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> руб., также будет направлено уведомление с требованием об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с вышеизложенным, истец <ФИО>6 просит обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возвратить из бюджета уплаченный транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <иные данные> руб., признать обязанность по оплате транспортного налога за автомобиль <иные данные>, <иные данные> года выпуска, регистрационный знак <иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ годы, отсутствующей.

Истец <ФИО>7 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со <ФИО>8 договор купли – продажи автомобиля марки <иные данные>, <иные данные> года выпуска, после чего транспортное средство было зарегистрировано за истцом, однако, фактически автомобиль истцу не был передан, им продолжал пользоваться <ФИО>9 При этом, истец пояснила, что ей было известно о противоправности сделки купли – продажи, совершенной продавцом в целях выведения автомобиля из конкурсной массы по делу о признании его крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом), вместе с тем, истец согласилась на заключение данной сделки, поставила на учет транспортное средство и уплачивала по нему налог. С заявлением о снятии транспортного средства с учета обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал в полном объеме (л.д. <иные данные>).

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>10 и <ФИО>11 заключен договор купли – продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), на основании которого истец приобрела в собственность транспортное средство – марки <иные данные>, универсал, <иные данные> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <иные данные> (л.д. <иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет за <ФИО>13 (л.д. <иные данные>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № о признании крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО>14 несостоятельным (банкротом), договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>15 и <ФИО>16 признан недействительным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ), применены последствия недействительности сделки: на <ФИО>23 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО>17 указанного автомобиля (л.д. <иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного постановления, УГИБДД ГУМВД России по Свердловской области аннулирована регистрация автомобиля <иные данные>, <иные данные> за <ФИО>18., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. <иные данные>).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истцом уплачены суммы транспортного налога по данному автомобилю: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> руб. Кроме того, истцу поступило налоговое уведомление с требованием об оплате налога по автомобилю <иные данные>, <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> руб. (л.д. <иные данные>).

В обоснование заявленных требований истец приводит довод о том, что в данном случае, имеются основания для возврата налога, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и, соответственно, не влечет юридических последствий, в связи с этим, уплаченная сумма транспортного налога за указанный период является излишне уплаченным налогом, подлежащим возврату. Руководствуясь данными доводами, истец также полагает, что обязанность по оплате транспортного налога за <иные данные> годы должна быть признана отсутствующей.

Суд находит данные доводы необоснованными.

Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 настоящего кодекса, к объектам налогообложения относятся автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

При этом, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (ч. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из вышеуказанных положений закона следует, что налогоплательщиком, транспортного налога, является лицо, на имя которого зарегистрировано в установленном порядке транспортное средство, при этом, закон связывает возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

Ране судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <иные данные>, регистрационный знак <иные данные> был зарегистрирован за <ФИО>19

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления в законную силу определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обладала всеми правомочиями собственника автомобиля. Регистрация транспортного средства была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент рассмотрения дела, никем не оспорена.

Принимая во внимание вышеуказанные положения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, законом возложена на истца.

В противном случае, при возложении обязанности по уплате транспортного налога на продавца, не обладавшего транспортным средством в спорный период и не имевшего юридической возможности им пользоваться, нарушается принцип экономической обоснованности взимания налога как поимущественного налога.

Поскольку судом установлено, что в спорный период автомобиль был зарегистрирован за истцом, то независимо от фактического владения данным транспортным средством <ФИО>20 является плательщиком транспортного налога, в связи с этим, довод истца о том, что автомобиль в ее пользование не передавался, в данном случае не имеет правового значения.

Наличие иных, предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты налога истцом не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>21 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате уплаченного налога, признании налоговой обязанности отсутствующей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>22 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате уплаченного налога, признании налоговой обязанности отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья