Решение № 2-10696/19 от 14.09.2020 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

86RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эрель Газстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО «Эрель Газстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 363 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины при подаче иска в размере 14 926 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Доничем (первоначальный должник) и ООО «Эрель Газстрой» (новый должник) и ООО «Новые бизнес-Технологии» заключен договор о переводе долга № (трехстороннее соглашение), согласно условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга (п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленном порядке ООО «Эрель Газстрой» выплатило в пользу ООО «Новые бизнес-Технологии» денежную сумму по договору № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от 28.05.2014г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заключенному между ООО «Новые бизнес-Технологии» и ФИО8 Сумма уплаченная ООО «Эрель Газстрой» в пользу ООО «Новые Бизнес-Технологии» по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 345 363 руб. 66 коп.

В силу положений п.5 ст.313 ГК РФ, п.п3.ч.1 ст.387 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму 1 345 363 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины при подаче иска в размере 14 926 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эрель Газстрой» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО9, действующий по ордеру, в судебном заседании требования не признал. Представил возражения. Дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае имел место быть привативный перевод долга с полным выбытием Первоначального должника, истец как новый должник не имеет требования к Первоначальному должнику ни в связи с исполнением денежного обязательства, учиненного в пользу Кредитора, и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующий в деле лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Первоначальный должник) с одной стороны, ООО «Эрель Газстрой» (Новый должник» и ООО «Новые Бизнес-Технологии» заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) №, согласно которому Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором на перевод долга по договору № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-86-03/052/2014-703, заключенному между Кредитором и Первоначальным должником.

П.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательство Первоначального должника, переходящие к Новому должнику, включает в себя только обязательства по уплате кредитору цены квартиры по договору участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме на сумму 1 345 363 руб. 66 коп.

Из п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод долга по договору освобождает Первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства. После перевода долга Первоначальный должник не обязан погашать долг Кредитору и ответственность перед ним не несет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 - 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (ст. 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 как сторона, выбыла из обязательства в связи с переводом долга на ООО «Эрель Газстрой», оснований для взыскания с ответчика суммы 1 345 363 руб. 66 коп. не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае имел место быть привативный перевод долга с полным выбытием Первоначального должника, истец как новый должник не имеет требования к Первоначальному должнику ни в связи с исполнением денежного обязательства, учиненного в пользу Кредитора, и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 1 345 363 руб. 66 коп. не имеется.

Соответственно не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст.100, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Эрель Газстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, судебных расходов,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 21.09.2020

Судья : подпись О.А. Рудковская