Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, указав в нем, что он является собственником жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Работая вахтовым методом со своей супругой, они периодически уезжали из своего домовладения на несколько месяцев за пределы края, вернувшись в свой дом, в очередной раз с вахты они увидели, что возле въезда в их гараж появился водопроводный колодец, как позже выяснилось, принадлежащий гражданке ФИО2, проживающей напротив в <адрес>, к ФИО2 с просьбой объяснить и показать на каком основании она соорудила свой водопроводный колодец рядом с их домом, а точнее на въезде в гараж, в ответ с ее стороны услышали

объяснение о том, что «колодец ей сделал ее кум и, что на данный момент у нее денежных средств для переноса колодца не имеется, как денежные средства у нее появятся, она сразу же свой водопроводный колодец перенесет от их домовладения в сторону».

Так как их водопроводный колодец расположен по проекту в месте не нарушающем ни чьих прав в пользовании территорией, то ФИО2 даже предложили подключиться к водоводу через их колодец. После состоявшихся неоднократных переговоров между ними, ФИО2 пообещала перенести колодец в другое место. Но, к сожалению, с 2007 года до настоящего момента проблема осталась все той же проблемой, и приведенные им доводы о том, что его гараж в домовладении, расположен в нулевом цикле, то есть на один метр ниже, а водопроводный колодец ФИО2 разместила с нарушениями всех необходимых норм, создающий неудобства, касающиеся въезда- выезда из гаража и более того в результате аварийной ситуации, которая уже прогнозируемая, может пострадать его домовладение, попросту говоря их затопит, по всей вероятности оказались не убедительными для ФИО2 и она вовсе отказалась от своих обещаний.

Водопроводный колодец ФИО2 - является сооружением, ею возведенным без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Более того, при сооружении водопроводного колодца перед въездом в его дом, его как собственника, ни кто не поставил в известность.

Просит суд обязать ФИО2 соорудить колодец в другом месте, а существующий колодец ликвидировать.

Представитель истца – адвокат Нечаева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Спорный водопроводный колодец, находящийся напротив домовладения ФИО1 был построен ФИО2 по проекту, согласованному с необходимыми службами в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких претензий со стороны ФИО1 не было. Более того он сам был подключен к данному колодцу с ДД.ММ.ГГГГ года и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего построил себе новый колодец и стал требовать от ФИО2, чтобы она перенесла колодец в другое место, так как он ему мешает и представляет угрозу затопления дома в случае какой-либо аварии. Более того согласно проекта водопровода ФИО1 он значится подключенным именно к колодцу ФИО2. Никакой угрозы колодец ФИО1 не представляет, более того он находится на муниципальной земле, следовательно ФИО1 вообще не имеет права предъявлять претензий к ФИО2

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 её невестка. Она часто бывает у неё в гостях. ФИО1 10 лет пользовался колодцем, который построила ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 построил себе новый колодец, после этого у них стали происходить ссоры. ФИО1 требовал убрать колодец ФИО2 от въезда в его домовладение. Никакой угрозы затопления от колодца для ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он вместе со своим отцом строил дом ФИО1 Первый этаж дома построили в ДД.ММ.ГГГГ году. После ДД.ММ.ГГГГ года он там больше не был, к этому время были возведены стены дома.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он брат жены ФИО1. ФИО1 начал строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда строился дом общий водопровод на улице уже был, к какому колодцу был подключен дом ФИО1 ему не известно.

Представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО4 суду пояснил, что он неоднократно разбирал жалобы ФИО1 по поводу водопроводного колодца с выездом на место. При строительстве колодца ФИО2 никаких нарушений не допущено. ФИО2 сделала подключение к кооперативному водопроводу, согласовав свои действия с кооперативом. Она поставила колодец и получила разрешение на врезку, колодец расположен на земле администрации, площадка согласована. Проект на водопровод у неё имеется. Колодец построен правильно и не создает никакой угрозы, опасности для домовладения ФИО1ФИО1 также длительное время пользовался колодцем ФИО2, а затем 5-7 лет назад построил себе новый колодец в стороне от старого колодца. Администрация пыталась разрешить конфликт между сторонами, хотела помочь ФИО2 деньгами, чтобы она переключилась на колодец ФИО1, но деньги выделены не были. Съезд в гараж ФИО1 выполнил с нарушением СниП, так как он выходит за красную линию, то есть на муниципальные земли, с администрацией данный вопрос не согласовывался, что является нарушением.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году выполнял проект на водопровод ФИО1 Колодцы на схеме указаны Вк1- проектирующий Вк- существующий. С технической точки зрения спорный колодец построен без нарушений, так как водопровод и колодец выполнены в надлежащем для этого месте на территории городского поселения. Данная территория ФИО1 не принадлежит. Угрозы подтопления домовладения ФИО1 не существует, если не разрушить колодец. То, что ФИО1 выполнил взъезд в свой гараж ниже нулевого цикла, это его проблемы.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является председателем водопроводного кооператива по ул. <адрес>. Водопровод по улице был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году. Жильцы сами строили себе водопроводные колодцы по проектам. Один на два дома, находящиеся друг против друга. С улицы <адрес> он переехал в ДД.ММ.ГГГГ оду. К этому времени у ФИО1 своего колодца еще не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 её подруга. Она часто бывает у неё дома. ФИО1 пользовался колодцем ФИО2 а в ДД.ММ.ГГГГ году построил себе новый колодец.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что его земельный участок № по <адрес> граничит с участком ФИО2. Ранее ФИО1 использовал водопроводный колодец ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ году он построил себе новый колодец.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, проекты на водопровод, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат на основании следующего:

ФИО1 является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.

Территории их домовладений находится напротив друг друга, огорожены с фасада заборами, проходящими по красной линии <адрес>.

Земля между фасадами домовладений по <адрес> является муниципальной собственностью.

Спорный водопроводный колодец, находящийся напротив домовладения ФИО1 был построен ФИО2 по проекту, согласованному с необходимыми службами в ДД.ММ.ГГГГ году на муниципальной земле. Водоснабжение жилого дома ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось через данный колодец.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 построил себе новый водопроводный колодец. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, не доверять которым у суда оснований нет.

После постройки водопроводного колодца ФИО1 стал требовать от ФИО2, чтобы она перенесла водопроводный колодец в другое место или подключилась к его колодцу, так как по его мнению, водопроводный колодец ФИО2 в случае какой-либо аварии может представлять угрозу затопления его жилого дома.

Согласно письма МУП «Водоканал» водопроводная сеть, проходящая по <адрес> проложена на средства, проживающих там граждан. На баланс МУП «Водоканал» вышеуказанная сеть не передавалась. Водопроводный колодец ФИО2 работу уличной водопроводной сети не нарушает.

Специалист администрации Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО4, занимавшийся рассмотрением жалоб ФИО1 специалист ФИО10. составлявший проект дворового водопровода ФИО1, суду пояснили, что водопроводный колодец ФИО2 выполнен правильно в соответствии с проектом и не представляет собой какой-либо угрозы для домовладения ФИО1.

Иск ФИО1 по своей природе является негаторным, содержит требования об устранении нарушений, препятствующих осуществлению его права пользования принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что водопроводный колодец ФИО2 находится за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Колодец выполнен в соответствии с проектом в нумерации жилого дома ФИО1 допущена ошибка, вместо №, указан №.

По мнению суда, существующий водопроводный колодец ФИО2 не создает какой-либо угрозы домовладению ФИО1 и не препятствует ему в праве пользоваться своим имуществом.

Если водопроводный колодец создает неудобства ФИО1 он имеет право по согласованию с ФИО2 за свой счет перенести её водопровод в другое место.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.П. Петренко