Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехника» к Лузину ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере № руб. и государственной пошлины в сумме № руб.,

у с т а н о в и л :

ООО «Стройтехника» обратилось в Добрянский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Лузина С.А. в возмещение ущерба № руб. и судебные расходы № руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Лузин С.А. был принят на работу в ООО «Стройтехника» на должность оператора бурильной установки ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения трудовых обязанностей ему необходимо было пройти курс теоретического и практического обучения «ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройтехника» и учебным заведением Международная ассоциация специалистов горизонтального направленного бурения (МАС ГНБ) был заключен Договор на обучение № № стоимость обучения по которому составила № руб. данная сумма была оплачена ООО «Стройтехника» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) Лузин С.А. был направлен на обучение на учебном семинаре операторов ГНБ, после обучения он получил Удостоверение по квалификации № от ДД.ММ.ГГГГг., выданное МАС ГНБ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре между ООО «Стройтехника» и Лузиным С.А. было составлено соглашение о том, что пройдя обучение и получив квалификацию оператора бурильной установки Лузин С.А. обязан отработать в ООО «Стройтехника» № года с момента подписания трудового договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. Лузин С.А., без объяснения причин, подал заявление на увольнение из ООО «Стройтехника» по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, в соответствии со ст. 249 ТК РФ, исходя из досрочного увольнения без уважительной причины, Лузин С.А. обязан возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение пропорционально неотработанному сроку (л.д. 8).

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехника» настаивал на удовлетворении своего требования, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Лузин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело без его участия, иск признает в полном объеме (л.д. 41).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 198 ГПК РФ, по которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании Приказа ООО «Стройтехника» за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23) Лузин ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО «Стройтехника» на должность «<данные изъяты>» на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между работодателем ООО «Стройтехника» и работником Лузиным ФИО10 был заключен Трудовой договор № № по которому Лузин С.А. принят на работу в ООО «Стройтехника» на должность ФИО11 на неопределенный срок. По п. ДД.ММ.ГГГГ – Лузин С.А. обязан по распоряжению работодателя пройти обучение по специальности «ФИО12» в МАС ГНБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В силу п. ДД.ММ.ГГГГ – отработать на предприятии № года с момента подписания трудового договора в связи с обучением, согласно ст. 249 ТК РФ, при досрочном увольнении без уважительной причины - возместить работодателю расходы на его обучение пропорционально неотработанному сроку. Данный договор имеет подпись Лузина С.А. и запись о том, что им получен экземпляр договора (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГг. между Международной ассоциацией специалистов горизонтального направленного бурения (МАС ГНБ) (исполнитель) и ООО «Стройтехника» (заказчик) был заключен Договор № (л.д. 19), согласно которого исполнитель обязался провести № ежегодный учебный семинар операторов установок горизонтального направленного бурения (ГНБ) в период с № по ДД.ММ.ГГГГг., место проведения – <адрес>, санаторий «<адрес>». Заказчик обязуется за счет собственных средств обеспечить явку своих представителей и оплатить стоимость семинара в размере № руб. с одного участника для предприятий – членов МАС ГНБ и № руб. с одного участника для других предприятий.

Приказом ООО «Стройтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ. оператор буровой установки Лузин ФИО13 направлен на учебный семинар по обучению операторов ГНБ с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Лузин С.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 18).

Как видно из Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), ООО «Стройтехника», на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), перечислила на счет МАС ГНБ за участие Лузина С.А. в учебном семинаре по обучению на оператора ГНБ с № по ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГг. МАС ГНБ на имя Лузина С.А. выдано Удостоверение о квалификации № №, которое удостоверяет, что Лузин С.А. успешно прошел курс теоретического и практического обучения «<данные изъяты>

Факт увольнения Лузина С.А. подтверждается Приказом (Распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24). Основанием увольнения послужило заявление Лузина об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (л.д. 34).

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт оплаты ООО «Стройтехника» за обучение Лузина С.А., поэтому исковые требования ООО «Стройтехника» в сумме № руб., предъявленные к ответчику Лузину С.А., подлежат удовлетворению в сумме указанной истцом, поскольку произведенный истцом расчет данной суммы ответчиком не оспорен, альтернативный расчет им суду не предоставлен.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме № руб. (л.д. 11) подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ООО «Стройтехника» удовлетворить.

Взыскать с Лузина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Стройтехника» материальный ущерб в сумме № руб. и возврат государственной пошлины в сумме №., а всего №

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Федеральный судья - Д.Г. Липилина

Не вступило в законную силу