Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования «Город Коряжма» к ФИО1 о признании права собственности на железнодорожные пути отсутствующим,

установил:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на железнодорожные пути, протяженностью *** м., расположенные <адрес> в городе Коряжма Архангельской области.

В обоснование исковых требований администрация указала, что право собственности ответчика на названный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -.-. В настоящее время пути находятся в разрушенном состоянии, полностью утратили технические характеристики сооружения железнодорожного транспорта, в силу чего не обладают признаками недвижимости. Полная гибель объекта подтверждается техническим отчетом, подготовленным муниципальным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г.Коряжмы Архангельской области». Поскольку земельные участки, на которых располагались железнодорожные пути, находятся в собственности Архангельской области, а также неразграниченной государственной собственности, оспариваемое вещное право ответчика на прекративший свое существование объект недвижимости препятствует органу местного самоуправления в реализации прав по распоряжению земельными участками, формально позволяет ФИО1 требовать выделения земельного участка под эксплуатацию несуществующего сооружения.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Коряжма» по доверенности ФИО2 на иске настаивала, дополнительно указала на нецелесообразность восстановления железнодорожных путей и отсутствие у хозяйствующих субъектов нуждаемости в использовании данного железнодорожного тупика.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что пути находятся в ремонтопригодном состоянии. С целью восстановления железнодорожного тупика, ответчик расчистил пути, вырубил растительность, обратился в специализированную подрядную организацию по вопросу проведения капитального ремонта. Также в январе 2018 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для использования железнодорожных путей, однако в выделении участка было отказано.

Заслушав представителей сторон, ответчика, специалистов, эксперта и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации МО «Город Коряжма» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 1 января 2017 года, установлено, что государственная регистрация прав – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 4 и 5).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу закона, противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от -.- является собственником сооружения - железнодорожные пути протяженностью *** м., расположенного по адресу: город Коряжма, <адрес> Архангельской области.

Право собственности ответчика на спорное сооружение с кадастровым № зарегистрировано -.-, номер государственной регистрации права №.

Железнодорожные пути проходят по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № площадью *** и *** кв.м. соответственно, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования – склады, сформирован из земель, собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования – для производственной деятельности, находится в собственности Архангельской области.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2 августа 2010 года Коряжемским филиалом государственного учреждения «БТИ Архангельской области», сооружение (железнодорожные пути, инвентарный №) состоит из следующих конструктивных элементов:

1. Рельсы – железнодорожные, протяженностью *** м.;

2. Стрелка – сборная, 1 шт.;

3. Стрелочные пересечения – литые, 1 шт.;

4. Основание – шпалы деревянные, 1012 шт.;

5. Балластный слой – песчано-гравийный, *** км. и щебёночный, *** км;

6. Дорожное покрытие – железобетонные плиты, площадью *** кв.м.

По состоянию на 29 ноября 2004 года процент износа рельсов составлял 30%, деревянных шпал с пропиткой - от 40 до 60%, балласта - от 35 до 45%, стрелочного перевода и переезда – 50%, упора железобетонного – 40%.

Согласно техническому отчёту, выполненному муниципальным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжма Архангельской области», на дату проведения обследования - 13 июля 2017 года, железнодорожные пути находились в разрушенном состоянии, не пригодны для эксплуатации по прямому назначению, рекомендован демонтаж остатков путей.

Заявляя о признании права собственности ФИО1 на железнодорожные пути отсутствующим, администрация МО «Город Коряжма» исходит из того, что спорный объект утратил технические характеристики, в силу которых он был отнесен к сооружениям железнодорожного транспорта, пути не обладают признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его прав на распоряжение земельными участками.

С приведенными доводами об отсутствии у сооружения признаков недвижимости, нарушении прав и законных интересов истца зарегистрированным правом собственности суд согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В ходе производства по делу судом назначена судебная строительная экспертиза для разрешения вопросов, в том числе о наличии у объекта исследования признаков недвижимости, о техническом состоянии конструктивных элементов пути, а также ремонтопригодности объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 3 июля 2018 года №, сооружение находится в разрушенном, неремонтопригодном состоянии.

Наряду с этим, эксперт сделал вывод, что сооружение обладает характеристиками и свойствами, позволяющими отнести его к объекту недвижимости; восстановление путей возможно за счет проведения комплекса работ, аналогичных работам при новом строительстве. По мнению эксперта, при проведении работ по полному восстановлению железнодорожных путей и дополнительного создания новых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами № и № существует возможность самостоятельного использования (без примыкания к инфраструктуре железнодорожного транспорта) объекта исследования по его функциональному назначению.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт С. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала. Показала, что на дату проведения обследования полной гибели объекта не наблюдалось, железнодорожные пути как линейное сооружение обладают признаками недвижимости.

Кроме того, С. настаивала на возможности восстановления пути за счет проведения комплекса работ, аналогичных работам при новом строительстве, при этом указала, что новым строительством данные работы являться не будут, поскольку нового объекта недвижимости при их проведении не возникнет.

Анализируя представленное заключение, суд находит его обоснованным, научно мотивированным. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Стороны доводов, по которым они не согласны с выводами эксперта, не приводят, о назначении дополнительной или повторной судебно-строительной экспертизы не ходатайствуют.

Возможность восстановления железнодорожных путей в судебном заседании также подтвердили специалисты Н., Л.1, Л., К. и К.1

Из имеющихся в деле фотографий следует, что спорное сооружение не утратило свои конструктивные элементы, сооружение сохранило прочную связь с землей.

Принимая во внимание заключение эксперта, показания специалистов, письменные материалы дела, суд считает, что в рассматриваемом случае гибель или уничтожение объекта недвижимости не наступили, в настоящее время железнодорожный путь как линейное сооружение прочно связано с землей. Недопустимое и (или) аварийное состояние отдельных конструктивных элементов не свидетельствует о фактическом отсутствии сооружения по причине разрушения, а лишь указывает на невозможность его использования по прямому функциональному назначению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1, 2 и 3).

По смыслу приведенной конституционно-правовой нормы, защита права частной собственности является одной из приоритетных задач государства.

В рассматриваемом случае ответчик от спорного имущества не отказывался, представил доказательства совершения действий, направленных на восстановление разрушенного сооружения.

Такими доказательствами, в частности, являются: заявление от 16 января 2018 года в администрацию МО «Город Коряжма» о предоставлении земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации железнодорожных путей; заявление от аналогичной даты в ООО *** об оказании технической помощи в восстановлении путей; фотографии расчищенного объекта; иск ФИО1 к администрации МО «Город Коряжма» и П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Поскольку в судебном разбирательстве не нашел подтверждение факт гибели или уничтожения железнодорожных путей, а недопустимое и (или) аварийное состояние отдельных конструктивных элементов объекта капитального строительства не предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности на имущество в порядке статьи 235 ГК РФ, учитывая волеизъявление собственника ФИО1 на восстановление разрушенного объекта, оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожные пути отсутствующим не имеется.

На отсутствие таких оснований указывает и то, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением зарегистрированного права ответчика на железнодорожными пути, то есть доказательств того, в каких муниципальных или иных общественно-значимых целях администрация МО «Город Коряжма» планирует использовать земельные участки, на которых располагается объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, требование администрации муниципального образования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожные пути отсутствующим и снятии объекта с государственного кадастрового учета нельзя признать обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с проведением судебной строительной экспертизы, в размере 95000 рублей необходимо отнести на истца, взыскав с администрации МО «Город Коряжма» в пользу ООО «Норд Эксперт» неоплаченную часть стоимости экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Коряжма» к ФИО1 о признании права собственности на сооружение - железнодорожные пути (кадастровый №) отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Коряжма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в счет оплаты стоимости судебной строительной экспертизы 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2018 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова