Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке. В обоснование иска указал, что ответчица взяла у него в долг товар на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками от 27.03.2011г. и от 25.05.2011г. Срок возврата денежных средств расписками установлен не был. 21.05.2018г. им в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате долга в срок до 21.06.2018г., однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по распискам в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с иском, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об оспаривании договоров займа. В обоснование указала, что фактически договора займа от 27.03.2011г. и 25.05.2011г. не были заключены, поскольку товар по вышеуказанным распискам ей не передавался и до сих пор не передан. Доказательств обратного (накладных либо актов приема-передачи) истцом не предоставлено. Кроме того, срок передачи товара по договору займа установлен не был. Также в нарушение ч.2 ст.808 ГК РФ в расписке не указано количество и вид переданного товара. В связи с этим, оспаривает договора займа по безденежности. Кроме того, считает указанные выше договора мнимыми, так как она не собиралась брать товар в долг. Расписки были написаны под давлением истца для целей погашения недостачи, которая возникла в магазине.

С учетом уточнений, просит суд признать не заключенными договора займа между ней и ФИО1 от 27.03.2011г. на сумму <данные изъяты> и от 25.05.2011г. на сумму <данные изъяты> и применить к ним последствия недействительности ничтожных сделок (л.д.54).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому ФИО2 была сотрудником ООО «Фаворит», работала продавцом в магазине продуктов питания, расположенном по адресу: <...>. В период с января по май 2011г. ФИО2 с его согласия брала продукты питания для личного потребления по ценам оптовой закупки. Вместе с ФИО2 продукты питания брали и другие сотрудники, что подтверждается их расписками и вступившими в силу решениями судов. Количество взятого товара время и его стоимость записывались в тетради, которую сотрудники вели самостоятельно. В возражение к заявленному требованию о признании договоров займа незаключенными указал, что договора займа, подтвержденные расписками, с момента их заключения не нарушали какого-либо нормативно-правового акта и не посягали на публичные интересы третьих лиц, не противоречили основам правопорядка и нравственности. При заключении сделок был соблюден порядок их совершения, учтены правоспособность и полномочия сторон, сделки совершены без принуждения. Полагает, что оспаривая договора, ответчик действует недобросовестно, так как товар ею был получен, даны обязательства по возврату стоимости товара, что заемщик подтверждала при случайных встречах с ним в городе, однако денежные средства возвращены не были. Считает доводы встречного иска надуманными, с целью ухода от исполнения возложенных договорами обязательств (л.д.55-56).

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель – ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились.

При этом ФИО2 указала, что работала продавцом в магазине «Фаворит». Долг по расписке от 27.03.2011г. на сумму <данные изъяты> она признает, так как действительно брала в магазине продукты, потому что в то время не выплачивалась заработная плата. Она написала расписку, после чего вышеуказанную сумму должны были высчитать из ее заработной платы. Однако она не знает, удержали с нее долг или нет. Об обстоятельствах написания расписки от 25.05.2011г. пояснила, что ею совместно с другими продавцами была проведена ревизия, в ходе которой выявилась недостача. В связи с этим под давлением истца, который ей угрожал, она написала расписку о долге на сумму <данные изъяты> Полагает, что недостача образовалась в виду ненадлежащего обеспечения работодателем условий хранения товара.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является дочерью ответчицы. Она, также как и мать работала продавцом в магазине. В результате ревизии выявилась недостача на <данные изъяты>. Истец стал угрожать ей и другим продавцам по этому поводу, в виду чего они все написали расписки о долге. Брала ли мать в долг у Свинцицкого товар, она не знает. Она также писала расписку Свинцицкому, долг по которой с нее взыскан в судебном порядке.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 является ее бывшей свекровью. Она вместе со свекровью работала продавцом в магазине «Фаворит». В результате ревизии выявилась недостача, в связи с чем ФИО2 под угрозой написала расписку Свинцицкому о долге. Она также писала Свинцицкому расписку о долге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 27.03.2011г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 товар на сумму <данные изъяты>, которые обязалась вернуть.

25.05.2011г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 товар на сумму <данные изъяты> и обязалась возвратить полученную сумму.

В подтверждение заключенных договоров займа истец предоставил расписки ФИО2 (л.д.13,14). При этом срок возврата денежных средств расписками не предусмотрен.

Факт составления данных расписок стороной ответчика не оспаривался.

21.05.2018г. истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца, указанный в расписках, было направлено требование о возврате денежных средств по долговым распискам в срок до 21.06.2018г. (л.д.6,7,8). Однако ФИО2 требование проигнорировала.

Как указал истец-ответчик, до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик-истец до настоящего времени сумму долга не возвратила, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в общем размере <данные изъяты>

При этом встречные исковые требования ФИО2 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает на то, что товар по договорам займа ФИО1 ей фактически не передавался, оспаривает указанные договора по основанию безденежности.

Однако, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемых договоров займа, ФИО2 не представлено, как не представлено и доказательств того, что данные договора были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Так, текст расписок, составленных и подписанных ответчиком-истцом, подтверждает передачу ФИО1 ФИО2 товара на общую сумму <данные изъяты> При этом отсутствие в расписках наименования товара и его количество значения не имеет, поскольку в них указана сумма долга в денежном выражении.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанных договоров займа, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчиком по первоначальному иску также не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они являются родственниками ФИО2, а кроме того, сами составляли подобные расписки о долговых обязательствах в пользу Свинцицкого. Помимо этого, при оформлении ФИО2 расписки никто из опрошенных свидетелей не присутствовал, о том, что ФИО2 написала расписку под давлением, им известно со слов самой ответчицы-истицы.

Кроме того, ФИО2, указывая на то, что написала расписки под влиянием угрозы, в правоохранительные органы по данному поводу не обращалась. Об указанных фактах стала утверждать лишь после предъявления настоящего иска.

Более того, договор займа был совершен в письменной форме, а потому его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний, при отсутствии доказательств заключения договора под влиянием угрозы, не допускается. (ст. 812 ч. 2 ГК РФ)

Факт возникновения долговых обязательств перед Свинцицким на сумму <данные изъяты> по расписке от 27.03.2011г. ФИО2 признала. При этом каких-либо доказательств возврата долга, не представила.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом-ответчиком ФИО1 была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3), которая подлежит возмещению ответчиком-истцом в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 27 марта 2011 года в размере <данные изъяты>;

- задолженность по договору займа от 25 мая 2011 года в размере <данные изъяты>;

- в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 18.01.2019 года