Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Д. Н. к Горяеву С. М. о признании недействительным европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии),

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Д.Н. обратился в суд с иском к Горяеву С.М. о признании недействительным европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии), составленного ДАТА между Авдеевым Д.Н. и Горяевым С.М., о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА на территории ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер НОМЕР, и автомобиля «Volvo FN 12-420», государственный номер НОМЕР, находившегося под управлением ответчика. По факту ДТП, обстоятельств его совершения и вины водителей у истца с ответчиком возник спор, выражающийся в том, что истец утверждал, что его автомобиль в момент ДТП стоял и был ударен движущимся автомобилем ответчика. Ответчик, напротив, утверждал, что в момент ДТП в движении находился автомобиль истца, а автомобиль ответчика не двигался. С целью разрешения спора, выявления виновного лица и оформления обстоятельств ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. До приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД к сторонам подъехал аварийный комиссар и предложил оформить обстоятельства ДТП путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола), указав, что на территории предприятия имеются камеры видеонаблюдения, в связи с чем есть возможность посмотреть обстоятельства ДТП. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД, выслушав стороны, осмотрев место ДТП и расстановку транспортных средств, указали, что в ДТП виновен тот водитель, чье транспортное средство находилось в движении в момент ДТП. На основании данного мнения стороны решили зафиксировать обстоятельства ДТП путем составления европротокола (при условии просмотра видеозаписи с обстоятельствами ДТП). Аварийный комиссар вернулся с сотрудником охраны предприятия и продемонстрировал истцу и ответчику видеозапись, которая была низкого качества, воспроизводилась рывками, тем не менее, после ее просмотра складывалось впечатление, что автомобиль истца находится в движении, а автомобиль ответчика стоит. На вопрос истца сотруднику предприятия о наличии иных видеокамер был дан ответ, что другие камеры не работают. Истец перенаправил данную видеозапись со своего телефона нескольким знакомым, в том числе, и юристу, и у всех сложилось мнение, что именно автомобиль истца находится в движении. В связи с этим истец подписал европротокол, признав свою вину в ДТП. Тем не менее, в связи с имеющимися сомнениями, ДАТА истец приехал в ООО «ЖелДорЭкспедиция» с целью выяснить, есть ли на территории иные камеры. Начальник охраны предприятия предоставил истцу еще одну видеозапись с другой камеры наблюдения, из которой следует, что в момент ДТП оба автомобиля находятся в движении, однако, именно автомобиль ответчика совершает наезд на автомобиль истца. В момент подписания европротокола истец по объективным причинам заблуждался относительно обстоятельств ДТП и своей вины в его совершении. Оформление европротокола не является административной процедурой, а является соглашением, т.е. сделкой. Охраняемый законом интерес истца в признании данной сделки недействительной выражается в том, что это повлечет установление сотрудниками ГИБДД действительно виновного в совершении ДТП лица, и последующее право невиновного участника ДТП на возмещение причиненного ущерба. Истец просит признать извещение о ДТП недействительным как совершенное им под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец Авдеев Д.Н. и его представитель Кузнецова К.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Горяев С.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель Горяева С.М. – Кулешов П.В., действующий по ордеру адвоката, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Антонов С.А., представители третьих лиц: ООО «НСГ – «Росэнерго», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По делу установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ГАЗ-3302» с регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя Авдеева Д.Н., и «Volvo FH 12-420» с регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя Горяева С.М.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску транспортное средство «ГАЗ-3302» с регистрационным знаком НОМЕР зарегистрировано на праве собственности за Авдеевым Д.Н., транспортное средство «Volvo FH 12-420» с регистрационным знаком НОМЕР - за Антоновым С.А.

ДАТА на месте ДТП Авдеевым Д.Н. и Горяевым С.М. было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором указаны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, характер и перечень повреждений транспортных средств, схема расположения транспортных средств, сведения о страховщиках: в отношении «ГАЗ-3302» - ООО «Зетта Страхование», в отношении «Volvo FH 12-420» - ООО «НСГ – «Росэнерго».

В извещении указано, что Авдеев Д.Н. признает свою вину в ДТП, Горяев С.М. не признает своей вины в ДТП.

Авдеев Д.Н. просит признать названное извещение о ДТП недействительным как заключенное им под влиянием заблуждения относительно своей виновности в ДТП. При подписании извещения он полагал, что виноват в ДТП, т.к. автомобиль ответчика не находился в движении, а автомобиль истца двигался, однако, после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, добытой им ДАТА, им было установлено, что автомобиль ответчика находился в движении, что не исключает вины ответчика в спорном ДТП.

В подтверждение указанных обстоятельств Авдеев Д.Н. ссылается на представленные суду видеозаписи.

Оценив данные доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Указанные истцом обстоятельства, на которые он ссылается – что он считал себя виновным в ДТП, а ответчика - нет, фактически являются мотивами подписания им спорного извещения.

Между тем, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что для указания в извещении на свою вину в ДТП Авдеев Д.Н. должен был оценивать именно свои действия при ДТП при сложившейся дорожной обстановке, как это предполагает бланк извещения о ДТП.

Наличие или отсутствие видеозаписей с камер наблюдения не могло являться для истца определяющим обстоятельством для оценки истцом своих же действий, относительно которых и предусмотрено указание в извещении о ДТП.

Из объяснений истца в судебном заседании фактически следует, что он в настоящее время не оспаривает безусловно факта своей возможной виновности в ДТП, а желает иным способом оформить обстоятельства ДТП – чтобы их установили сотрудники органов полиции.

Между тем, одним из принципов гражданского законодательства является стабильность гражданского оборота.

При этом из объяснений истца не следует, в чем именно заключаются виновные действия ответчика при формировании волеизъявления истца на подписание спорного извещения, которые бы давали возможность удовлетворения предъявленного к ответчику иска и взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Истец в объяснениях указал, что на месте ДТП сотрудники полиции и аварийный комиссар сказали, что виноват в ДТП тот, чей автомобиль находился в движении. Факт нахождения своего автомобиля в движении истец не отрицает.

Также из объяснений Авдеева Д.Н. следует, что на месте ДТП его сразу смущало местоположение повреждений на автомобилях, и вина обоих водителей, в связи с чем он советовался с юристом до подписания извещения, что свидетельствует о том, что у Авдеева Д.Н. имелась возможность сформировать свое волеизъявление и при наличии указанных сомнений, которые ему были известны на момент подписания извещения. Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены как существенное заблуждение.

При рассмотрении настоящего дела суд оценивает, как формировалась воля истца на подписание извещения, и не входит в обсуждение фактических обстоятельств виновности либо невиновности водителей в спорном ДТП.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины водителей законодательством не предусмотрено.

Также в данном пункте указано, что степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, устанавливается судом при рассмотрении спора потерпевшего со страховщиком.

Истец ссылается на то, что признание извещения недействительным позволит ему обратиться в органы полиции с заявлением об установлении обстоятельств ДТП и к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, сам факт составления извещения о ДТП не является препятствием к совершению указанных действий: обращения в органы полиции и к страховщику, чего, согласно объяснениям истца, он не делал в установленном законом порядке.

Указанное извещение не лишает истца права на обращение к лицам, которых он считает ответственными за возмещение ущерба, поскольку само по себе данное извещение не создает каких-либо окончательных и безусловных обязательств и последствий для сторон данного извещения.

Пунктом 3.6 Положения от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено право страховщика назначать экспертизу при обнаружении противоречий, касающихся обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Авдеева Д. Н. к Горяеву С. М. о признании недействительным европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.