Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Уральский завод гражданской авиации» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что с дисциплинарным взысканием он не согласен. В оспариваемом приказе изложены общие фразы о неисполнении истцом трудовых обязанностей, при этом приказ не мотивирован, работодателем не указано, в чем именно выразилось допущенное истцом нарушение должностных обязанностей. Из текста приказа невозможно определить наличие (отсутствие) вины ФИО2, а также соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Истец дополнительно суду пояснил, что работает в АО (ранее ОАО) «УЗГА» около 25 лет. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника смены службы безопасности. У истца сменный график работы, смена длится сутки: с 08-00 по 08-00, перерыв на обед не регламентирован, им можно воспользоваться, когда есть свободное время. Рабочее место истца находится в караульном помещении в административном здании предприятия, где стоят камеры. Кроме того, в обязанности ФИО2 входили контрольные обходы цехов, складов, территории предприятия. ДД.ММ.ГГГГ у истца была дежурная смена. В 11-40 истцу позвонил сотрудник ЧОП ФИО6, являющийся подчиненным истца и сообщил о неисправности шлагбаума на транспортных воротах. В 13-50 контролер КПП ФИО7 также сообщил истцу, что не работает шлагбаум. Кроме того, ФИО7 доложил о неисправности шлагбаума вышестоящему начальству. Истец ФИО2 в это время был занят другой работой. В 16-30 заместитель начальника службы безопасности ФИО8 осмотрел шлагбаум, обнаружил замятие датчика управления и устранил неисправность. После просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что замятие датчика возникло в результате наезда на него автомашины УАЗ, госномер ******, под управлением ФИО11.

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что, по мнению стороны истца, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, от истца не была истребована объяснительная. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 подан не в связи с требованием представить объяснения относительно дисциплинарного проступка, а по просьбе ФИО8 с целью информирования о сложившейся ситуации. Указанный факт подтвержден ФИО8 в судебном заседании. Кроме того, с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель ответчика, ФИО2 ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанной инструкции. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЗГА» ФИО4 исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала и суду пояснила, что ФИО2 не выполнил требования должностной инструкции. Так, п. 2.2 предусмотрена обязанность начальника смены службы безопасности устанавливать наличие и исправность контрольно-пропускной системы. Однако истец не предпринял каких-либо действий для установления причин неисправности шлагбаума на КПП № ******. Кроме того, в обязанности начальника смены входит осуществление контроля за исправлением замечаний и устранением выявленных в ходе проверки нарушений в установленные сроки. Тем не менее, ФИО2 ограничился только получением с подчиненного ФИО6 объяснительной, и не предпринял мер по устранению неисправностей оборудования. В соответствии с ст. 193 Трудового кодекса РФ ФИО2 было предложено представитель объяснение по факту инцидента. Такие объяснения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ были представлены, однако они носили «отписочный» характер, из содержания объяснительной записки работодатель сделал вывод, что должностное лицо, в нарушение пункта 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не владеет информацией о сложившейся обстановке. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности была соблюдена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает охранником в ЧОП, на территории АО «УЗГА». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, на КПП. Примерно в 11-00 перед КПП образовался затор, было много машин и, возможно, одна из них задела стойку, поэтому шлагбаум перестал опускаться. Пропуск транспортных средств через КПП продолжал осуществляться, только не через шлагбаум, а приходилось открывать и закрывать ворота. Позвонили в караульное помещение, сообщили о неисправности шлагбаума. ФИО6 попросили написать объяснительную, что он и сделал. В какой форме пишется указанная объяснительная, свидетель не знает, в тексте изложил информацию о неисправности шлагбаума.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в спорный период занимал должность заместителя начальника службы безопасности АО «УЗГА», был непосредственным руководителем истца. О неисправности шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ узнал от истца примерно в 11-30, попросил выяснить причину, если сам не может устранить, то вызвать службу по обслуживанию. Примерно в 16-30 ФИО8 обнаружил, что неисправность до настоящего времени не устранена, в связи с чем, попросил истца написать рапорт. Рапорт был не подробный, однако, в целом данных истцом пояснений было достаточно, поэтому дополнительных объяснений у ФИО2 не просили. Свидетель полагает, что истец должен был отреагировать на поломку оборудования, устранить поломку самостоятельно или позвонить в компанию для устранения неполадок без напоминаний руководства. Эта обязанность установлена в должностной инструкции. Свидетель полагает, что должностная инструкция не изменялась в период работы истца.

Привлеченный судом в качестве свидетеля ФИО7 в судебное заседание явился, однако, давать показания суду отказался. Указанный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника смены службы безопасности АО «УЗГА». У истца сменный график работы, смена длится сутки: с 08-00 по 08-00, перерыв на обед не регламентирован. Рабочее место истца находится в караульном помещении в административном здании предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на очередном дежурстве.

Приблизительно в 11-40 истцу позвонил сотрудник ЧОП ФИО6, являющийся подчиненным истца и сообщил о неисправности шлагбаума на транспортных воротах.

В 13-50 контролер КПП ФИО7 также сообщил истцу, что не работает шлагбаум. Кроме того, ФИО7 доложил о неисправности шлагбаума вышестоящему начальству.

В 16-30 заместитель начальника службы безопасности ФИО8 осмотрел шлагбаум, обнаружил замятие датчика управления и устранил неисправность.

После просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что замятие датчика возникло в результате наезда на него автомашины УАЗ, госномер С741МС, под управлением ФИО11.

ФИО8, занимающий должность заместителя начальника службы безопасности АО «УЗГА», являющийся????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Указанный рапорт на имя начальника службы безопасности АО «УЗГА» ФИО9 написан и подан работодателю истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также игнорирование распоряжений руководства на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из приказа, основанием наложения данного взыскания являются: рапорт заместителя начальника СБ ФИО8, рапорт ФИО2, объяснительная сотрудника ЧОП ФИО6

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание, б) выговор, в) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенное в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года» от ДД.ММ.ГГГГ (Определение № ******-В04-2) обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Поскольку обязанности по даче объяснения работником нормы ст. 193 ТК РФ не содержит, работодатель не вправе расценивать отказ работника в даче объяснений как нарушение служебной дисциплины.

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств соблюдения указанных требований закона ответчик не представил.

Сам по себе рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку как следует из содержания рапорта, он составлен с целью информирования начальника службы безопасности ФИО9 о сложившейся ситуации со шлагбаумом. При этом, доказательств вручения истцу за 2 рабочих дня до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчик суду не представил. Суд также обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, являющегося непосредственным руководителем истца, который в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-30 обнаружил, что неисправность шлагбаума до настоящего времени не устранена, в связи с чем, попросил истца написать рапорт. Рапорт был не подробный, однако данных истцом пояснений для понимания сложившейся ситуации было достаточно, поэтому дополнительных объяснений у ФИО2 не просили. При таких обстоятельствах, учитывая, что предложение написать рапорт поступило истцу в устной форме; сам по себе рапорт содержит лишь хронологическое описание события, безотносительно к имевшему место, по мнению работодателя, дисциплинарному проступку, у суда не имеется оснований расценивать представленный рапорт в качестве предусмотренной требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ дачи объяснения работником по факту нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что учитывая график работы ФИО2, в соответствии с которым рабочие смены истца приходятся на ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно день спорного события) и ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности) установленные законом 2 рабочих дня для представления работником объяснений не истекли, таким образом, нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанное нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является существенным (поскольку, не истребовав от работника объяснения, равно как и не приняв их от истца, работодатель, по существу, не установил обстоятельств и причин совершения вмененного в вину истцу проступка, без чего принятие правильного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности объективно невозможно) и в силу этого достаточным основанием для признания приказа № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом, в оспариваемом приказе не приведена объективная сторона проступка, не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы как ненадлежащее исполнение начальником смены службы безопасности ФИО2 должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в чем конкретно оно выразилось и в какой временной период.

Кроме того, проанализировав представленный трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует факт отсутствия в его тексте указания на конкретные должностные обязанности. При этом, пункт 6.1. трудового договора содержит отсылочное положение, предусматривающее обязанность выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не выполнял возложенные на него должностные обязанности основан на тексте должностной инструкции, датированной ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной начальником СБ АО «УЗГА» ФИО9 Так, п. 2.2 предусмотрена обязанность начальника смены службы безопасности устанавливать наличие и исправность контрольно-пропускной системы. Кроме того, в обязанности начальника смены входит осуществление контроля за исправлением замечаний и устранением выявленных в входе проверки нарушений в установленные сроки.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, обязанность доказать факт виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей, как и сам факт возложения на работника в установленном законом порядке указанных работодателем должностных обязанностей, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ответчика.

Между тем, с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель ответчика, ФИО2 ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанной инструкции. Доказательств обратного ответчиком АО «УЗГА» не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину, а также нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.