Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Транс Логистика», ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Транс Логистик»заключен Договор займа №, в соответствии с которым ООО «Транс Логистик» предоставлен заем в сумме 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 24 месяцев, под27% процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга (п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.Договора займа). Возврат займа и процентов за пользование займом согласно п. 2.5 Договора займа должен производиться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения Договора займа Истцом заключен Договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязался нести солидарную ответственность и отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств ООО «Транс Логистик» по договору займа в полном объеме, включая уплату сумм неустоек, судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов", связанных с получением займа (п. 1.1., 1.3.Договоров поручительства).ФИО4 одновременно является директором и единственным учредителем ООО «Транс Логистика».Вышеуказанные договоры займа, поручительства и График платежей подписаны сторонами сделки в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи сторон через систему электронного документооборота сайта www.townmoney.ru. Действительность, подлинность и неизменность электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью сторон сделки подтверждена аккредитованным удостоверяющим центром ООО «СМ», выпустившим для каждой стороны сделки сертификат ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи. Истцом обязательства по Договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа перечислена на счет ООО «Транс Логистик» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчики осуществили возврат займа и процентов за пользование займом с 1-го по 4-ый платеж в соответствии с Графиком платежей. 5 платеж внесен с нарушением срока на 14 дней, остальные платежи Ответчиками не внесены. Пунктом 3.1.3. Договора займа предусмотрено право Истца потребовать досрочный возврат займа и уплаты процентов, в том числе причитающихся процентов, исчисленных в соответствии с графиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных договорам поручительств. Претензионный порядок разрешения спора Договором займа и Договором поручительства не предусмотрен. Согласно п. 6.1. Договора займа, п. 4.2. Договора поручительства все споры и разногласия, возникающие между сторонами по вопросам исполнения обязательств решаются путем переговоров. Заверения о погашении образовавшейся задолженности, полученные в результате переговоров, Ответчиками не исполнены, задолженность образовавшаяся на дату подачи иска не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками принятых на себя обязательств задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 464147, 02 руб. Истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ООО «Транс Логистик» и ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме составила 464147, 02 руб., из них: 348371, 46 руб. - сумма остатка основного долга (займа); 88555, 54 руб. - сумма процентов за пользование займом и причитающихся в установленном договором размере, начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с Договором займа должна быть возвращена, с последующим начислением по ставке 27% процентов годовых по день фактической уплаты долга;27220,02 руб. - неустойка (пени) в соответствии с п. 5.1. Договора займа, с последующим начислением по ставке 0, 5% за каждый день неплатежа по день фактической уплаты долга. Кроме того, просит взыскать солидарно с ООО «Транс Логистик» и ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 841 руб. и в счет оплаты услуг представителя 8000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить (л.д. 39).

Представитель ответчика ООО «Транс Логистика» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Транс Логистик»заключен Договор займа №, в соответствии с которым ООО «Транс Логистик»предоставлен заем в сумме 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (24 мес.) под 27% процента годовых от фактически неуплаченной суммы долга (п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.Договора займа) (л.д. 7-11).

Возврат займа и процентов за пользование займом согласно п. 2.5 Договора займа должен производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (л.д. 12).

В обеспечение исполнения Договора займа Истцом заключен Договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязался нести солидарную ответственность и отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Транс Логистик» по договору займа в полном объеме, включая уплату сумм неустоек, судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов", связанных с получением займа (п.1.1.,1.3.Договоров поручительства) (л.д. 13-15).

При этом, как установлено судом, ФИО4 одновременно является директором и единственным учредителем ООО «Транс Логистика».

Вышеуказанные Договоры займа и поручительства, а также график платежей подписаны сторонами сделки в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи сторон через систему электронного документооборота сайта www.townmoney.ru. Действительность, подлинность и неизменность электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью сторон сделки подтверждена аккредитованным удостоверяющим центром ООО «СМ», выпустившим для каждой стороны сделки сертификат ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа перечислена на счет ООО «Транс Логистика», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора, ООО «Транс Логистика» обязано производить ежемесячную оплату по договору займа в счет погашения задолженности и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Транс Логистика» осуществило возврат займа и процентов за пользование займом с 1-го по 4-ый платеж в соответствии с Графиком платежей. Однако,5 платеж внесен с нарушением срока на 14 дней, остальные платежи Ответчиками не внесены, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Транс Логистик» принятых на себя обязательств задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила464147,02 руб., из них348371,46 руб. - сумма остатка основного долга; 88555,54 руб. - сумма процентов за пользование займом и причитающихся в установленном договором размере, начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с Договором займа должна быть возвращена, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.; 27220,02 руб. - неустойка (пени) в соответствии с п. 5.1. Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Договором займа предусмотрено право Истца потребовать досрочный возврат займа и уплаты процентов, в том числе причитающихся процентов, исчисленных в соответствии с Графиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных договорам поручительств.

Претензионный порядок разрешения спора Договором займа и Договором поручительства не предусмотрен.

С учетом того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком ООО «Транс Логистика», ни поручителем ФИО3 не предоставлены доказательства выплаты долга, расчет задолженности по договору займа должниками не оспорен, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом с начислением по ставке 27% годовых по день фактической уплаты долга, а также неустойки за каждый день платежа, по день фактического возврата основного долга по ставке 0,5 % за каждый день неплатежа.

Судом установлено, что действительно, в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и неустойка начисляются вплоть до даты погашения задолженности или суммы неустойки и обязательного платежа (п. 3.1.3, 4.3 Договора).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение сумм процентов за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же процентов и неустойки на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов и неустойки по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого, которое ответчицей еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части не обоснованы и в рамках данного дела основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и просрочки за весь период до фактического возврата долга отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что после фактической уплаты заемщиками суммы долга истец не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы судебных расходов в сумме 8000 руб. по оплате услуг представителя. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ договор об оказании юридических услуг и платежные документы об оплате услуг представителя стороной истца суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает. В то же время, истец не лишен обратиться с данными требованиями в отдельном порядке, предоставив в адрес суда соответствующие документы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7841,47руб., поскольку данные расходы подтверждается чеком (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Транс Логистика», ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Транс Логистик», ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 464 147 рубля 02 копейки, из них: 348 371 рублей 46 копеек - сумма остатка основного долга (займа); 88 555 рублей 54 копейки - сумма процентов за пользование займом; 27 220 рублей 02 копейки - неустойка (пени),а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере7841рублей 47 копеек, а всего: 471988 (Четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2019 года.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева