Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», Администрации муниципального образования «Город Глазов» о солидарном взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, г. Глазов. 24.01.2019 по вине ответчика, бывшего собственника данной квартиры, в результате прорыва (лопнула п/п труба по шву на отводе общего стояка горячего водоснабжения), произошло растекание горячей воды по всей площади квартиры. В результате затопления было повреждено имущество. Для определения причины возникновения имущественного ущерба и оценки имущественного вреда истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений в виде вздутия, разводов, отслоения, наледи и плесени на элементах отделки и имущества является использование неармированных п/п труб на отводе от стояка ГВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки имущества квартиры составляет с учетом износа 291 030,00 рублей, без учета износа 309 765,00 рублей. В 2016 году ответчик произвел перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес>, <адрес> при этом использовал неармированные п/п трубы на отводе от стояка ГВС, что и послужило причиной залива и образования имущественного ущерба. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 291 030,00 рублей в счет возмещения имущественного вреда; расходы по проведению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Город Глазов» и МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов».

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнения требований просила: взыскать с ответчиков ФИО3, Администрации МО «Город Глазов» и МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» солидарно денежную сумму в размере 291 030,00 рублей в счет возмещения имущественного вреда; расходы по проведению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в квартире снова прорвало трубу, которая проходила с ванны в кухню. Труба находилась рядом с газом и в квартире мог произойти взрыв. Ранее суду поясняла, что с 20.01.2017 года является собственником квартиры. По настоящее время в указанной квартире проживает истец, ее несовершеннолетние дети и супруг. При покупке квартиры истец лично ее осматривала, ремонты в последующем не производила. Сын ответчика показывал квартиру и пояснял, что все делал сам - ванную с туалетом объединил. В период с 2016 по 2017 год дом находился под управлением МУП «ЖКУ» города Глазова. В этот период проведены работы по переустройству и перепланировке квартиры с нарушением ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Администрацией выдано распоряжение и составлен акт о завершении переустройства и (или) перепланировки. Соответственно усматривается ответственность ФИО3, Администрации МО «Город Глазов» и МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» по возмещению материального вреда.

Представитель истца ФИО17, ранее приняв участие в судебном заседании, иск поддержал. Суду пояснил, что 24 января произошел залив квартиры, в результате прорыва полипропиленовой трубы по шву на отводе стояка горячего водоснабжения. В результате залива квартиры причинен ущерб по вине ответчика, так как им были произведены работы по перепланировке квартиры. В результате перепланировки в сантехническом узле доступ к системам водоснабжения был закрыт за исключением иллюзионного лючка для снятия показаний счетчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указал, что порыв произошел до первого отсекающего устройства, расположенного на отводе общего стояка горячего водоснабжения. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. С момента продажи квартиры истец осуществляла эксплуатацию всех инженерных систем в квартире, несла как собственник все бремя их содержания и ответственность по возможным рискам.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО18, ранее приняв участие в судебном заседании, иск не признала. Суду пояснила, что истец приняла квартиру в том состоянии, что была. Ответчиком производилась перепланировка, но переносились только стены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Считает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Глазов» - ФИО19, ранее приняв участие в судебном заседании, иск не признал. Из представленного в дело проекта видно, что перепланировка заключалась в обустройстве дополнительных перегородок, часть перегородок убрана. В проекте не заявлена замена или изменение инженерных систем водоснабжения, водоотведения. В действиях администрации города отсутствует вина в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика МУП «ЖКУ» г. Глазова – ФИО7, в судебном заседании иск не признал. Считает, что повреждение имущества истца не связано с повреждением первого отключающего устройства, а место порыва трубы, повлекшее повреждение имущества, находится после первого отключающего устройства. 24.01.2019, когда произошло протопление квартиры истца, МУП «ЖКУ» не являлось управляющей организацией в многоквартирном <адрес> г. Глазова и не отвечает за ненадлежащее содержание общего имущества указанного дома.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. Запись о регистрации права собственности истца на квартиру внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9,Т.д 1; 354-356, Т.д. 2).

Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а покупателем – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 321, Т.<адрес>).

В судебном заседании установлено, что в квартире истца 24.01.2019 произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Крэйн» от 24.01.2019 (л.д. 8, Т.д. 2), Актом технического осмотра от 25.01.2019, составленным техником ООО УК «Крэйн» ФИО8 (л.д. 11, т.д. 1), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. л.д. 200-204, Т.д. 1, л.д. 368-370, Т.д. 2).

В результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошел залив квартиры, испорчено имущество истца, находящееся в квартире, чем истцу причинен материальный ущерб.

Размер причиненного истцу материального ущерба составил 291 030, 00 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 222/03/19 от 14.03.2019. (л.д. 19-169, Т.д. 1).

Факт причинения истцу материального ущерба и его размер ответчиками не оспорен, какие-либо возражения в этой части не представлены.

Относительно доводов истца о причинении ущерба ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению от 06.10.2016 ФИО3 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова с заявлением о перепланировке жилого помещения (л.д. 319, Т.д. 2).

С заявлением представлены копия свидетельства о регистрации права собственности, проект перепланировки жилого помещения, технический паспорт перепланируемого жилого помещения (л.д. 268-270, Т.д. 2).

Согласно проекту перепланировки № 16-4320-АР, выполненному МУП «Город», до перепланировки в квартире были два отдельных помещения: туалет и ванная комната. После перепланировки часть перегородок подлежит демонтажу, возводятся новые перегородки (л.д. 272, Т.д. 2).

Согласно Распоряжению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова № 40 от 11.10.2016, принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом. Обязать заявителя осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом № 16-4320-АР, выполненным МУП «Город» (п. 3). Установить, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки жилого помещения в установленном порядке (п. 4) (л.д. 274, Т.д. 2).

В соответствии с актом от 28.10.2016, подписанным комиссией в составе начальника управления архитектуры и градостроительства - главного архитектора ФИО13, собственника ФИО3 и представителя подрядной организации ФИО14, работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> фактически выполнены согласно Распоряжению № 40 от 11.10.2016 и в соответствии с требованиями нормативных документов (л.д. 273, Т.<адрес>).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из документов, направляемым собственником помещения в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения, в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является Акт приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре.

Материалами дела подтверждается, что проект, представленный собственником квартиры в Администрацию МО «Город Глазов» предусматривает перепланировку помещения. Проведенная собственником квартиры перепланировка согласована администрацией города в установленном законом порядке. Замена или перенос инженерных сетей проектом не предусмотрена. Доказательства фактического переноса сетей на момент составления акта о приемке 28.10.2016 материалы дела не содержат.

Согласно техническому плану квартиры (л.д. 9, оборот, т.д. 1), планировка квартиры соответствует представленному проекту.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о наличии в действиях ответчика – Администрации МО «Город Глазов» вины в причинении истцу ущерба несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. В период со дня покупки квартиры (20.01.2017) и по настоящее время, зная о проведенной перепланировке (что следует из пояснений истца в судебном заседании, технического плана, содержащегося в выписке из ЕГРН от 27.01.2017), истец каких-либо претензий к ответчикам о незаконности перепланировки не предъявляла, о нарушении ее прав не заявляла.

Требования истца о возмещении ущерба Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования город Глазов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту технического осмотра от 25.01.2019, составленному комиссией в составе мастера по ремонту ФИО16 и слесаря ФИО15 и утвержденному директором ООО УК «Крэйн» (л.д. 191-192, т.д. 1), в совмещенном санузле квартиры произведена переделка внутриквартирной разводки водопровода. На стояках водоснабжения, после квартирной врезки, отсутствуют отсекающие устройства (краны). Краны перенесены к противоположной стене от стояков водоснабжения перед приборами учета воды.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду показал, что с 2017 по 2020 работал в ООО УК «Крэйн». Устранял последствия аварии в <адрес> в г. Глазове. Акт составлял ФИО16 в его присутствии. В квартире лопнула труба, она не выдержала давление и температуру, гражданка не могла самостоятельно перекрыть краны в квартире, так как краны стояли не на месте, и доступа к ним не было, все было зашито. Отсекающие краны стояли на расстоянии 30-40 сантиметров от стояка, прорыв произошел до кранов.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показал, что работает в ООО УК «Крэйн» мастером по ремонту. Зимой 2019 был вызов в связи с затоплением квартиры. В квартире первоначально пытались перекрыть краны, но они находились на противоположной стене от стояков водоснабжения. С разрешения хозяйки разбили плитку в надежде найти отсекающие краны, но их не оказалось, поэтому перекрыли стояки с подвала. Прорвало до перекрывающих кранов.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Из акта аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Крэйн» от 24.01.2019 (л.д. 10, т.д.1) следует, 24.01.2019 в 23 ч. 15 мин. произведено отключение стояка горячего водоснабжения. На отводе от общего стояка горячего водоснабжения вместо запорного крана самовольно врезан участок полипропиленовой неармированной трубы, запорный вентиль (запорно-регулирующая арматура) перенесен. Полипропиленовая труба лопнула по шву. Причиной протечки явилось использование неармированных полипропиленовых труб на отводе стояка от ГВС.

Из представленного истцом заключения экспертизы № 222/03/2019 от 14.03.2019 (л.д. 19-169) следует, что на момент осмотра 04.03.2019 на отводе общего стояка горячего водоснабжения после квартирной врезки отсутствуют отсекающие устройства (краны), запорный вентиль перенесен к противоположной стороне от стояков водоснабжения. Экспертом сделана фотография, на которой видно, что слева от унитаза имеются отсекающие краны, перед приборами учета (л.д. 26, т.д. 1).

Из заключения эксперта от 05.10.2020, составленного по результатам проведенной судебной, строительно-технической экспертизы и показаний эксперта ФИО21 следует, что на момент осмотра (22.09.2020) на стояках горячего и холодного водоснабжения (справа от унитаза) стояли отсекающие краны.

В судебном заседании установлено, что со дня порыва трубы горячего водоснабжения до дня проведения осмотра экспертом, в квартире истца проведены работы по замене труб в санузле и место установки отсекающих кранов изменено.

Так, представленными суду доказательствами подтверждается, что порыв трубы горячего водоснабжения произошел 24.01.2019 на участке трубы от стояка горячего водоснабжения до отсекающего устройства. Иные доказательства сторонами не представлены.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Материалами дела подтверждается, что на 24.01.2019 (дата аварии на водопроводе горячего водоснабжения), многоквартирный <адрес> в г. Глазов находился под управлением ООО УК «Крэйн». Данное обстоятельство подтверждается актом аварийно-диспетчесркой службы от 24.01.2019 (л.д. 10, т.д. 1), актом приема-передачи оригиналов решений и протоколов общих собраний от 09.02.2018 (л.д. 277, т.д.2), актом приема-передачи технической документации от 09.02.2018 (л.д. 277, т.д.2, оборот). Сведения о дате начала управления домом ООО УК «Крэйн» (01.02.2018) содержатся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на официальном интернет-ресурсе по адресу: www.dom.gosuslugi.ru.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российрской Федерации). Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец просила взыскать ущерб в свою пользу с ответчиков ФИО3, Администрации МО «Город Глазов» и МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов». Поскольку материалами дела установлено, что МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» с 01.02.2018 не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Глазов, то у данного ответчика отсутствовала обязанность по содержанию общедомового имущества.

В части требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

По настоящему делу истцу следовало доказать, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По мнению истца, причиной порыва трубопровода является проведение ответчиком ФИО3 переустройства инженерных сетей и использование ответчиком неармированных полипропиленовых труб на отводе от стояка горячего водоснабжения. Между тем доказательства, подтверждающие такие доводы, в материалы дела не представлены.

Так, согласно проекту № 16-4320-АР, выполненному МУП «Город», ответчиком в 2016 году произведена перепланировка помещения, что не включает в себя перенос инженерных сетей.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.10.2020 (л.д. 203-224, Т.д. 2), причиной нарушения целостности трубы на отводе стояка горячего водоснабжения в санузле в <адрес>, г. Глазов является применение трубопровода, не предназначенного для применения на трубопроводах горячего водоснабжения. Выявленная причина является эксплуатационным дефектом. Использование неармированной полипропиленовой трубы на отводе стояка горячего водоснабжения в <адрес>, г. Глазов с маркировкой «ХВ» не соответствует требованиям п. 4.3.1 ГОСТ 32415-2013.

В соответствии с ГОСТ 32415-2013 трубы из термопластов и фитинги к ним применяют в системах холодного и горячего водоснабжения в соответствии с температурными режимами. На трубопроводе горячего водоснабжения использована труба с маркировкой «ХВ», то есть предназначенная для холодного водоснабжения, а должна быть применения труба 1 или 2 класса.

Из заключения следует, что при проведении натурного исследования 22.09.2020 установлено, что на трубопроводе ГВС установлены 2 запорных устройства, верхний из которых не подключен (лист 7 заключения, фото № 1). На отрезке полипропиленовой трубы имеется сквозная трещина. На демонтированном трубопроводе ГВС имеется надпись завода изготовителя 1,0 МПа класс 5/0 МПа, класс «ХВ»/2,2.

В судебном заседании эксперт ФИО21 суду показал (л.д. 337, Т.д. 2), что при осмотре квартиры ему были представлены отрезки труб. Эксперт не устанавливал, откуда были демонтированы трубы. Выводы сделал по маркировке, которая имелась на представленном отрезке трубы. Увидеть маркировку смонтированных труб не представилось возможным, так как на части труб вообще нет маркировки, а часть труб установлена таким образом, что нет возможности увидеть маркировку (спиной к стене). При осмотре увидел, что в санузле произведена замена труб. На момент осмотра на стояках стояли отсекающие краны.

В судебном заседании 13.08.2020 истец ФИО1 пояснила, что после залива 25.01.2019 поменяли отрезок лопнувшей трубы (л.д. 193, т.д. 2).

В акте технического осмотра от 25.01.2019, составленном комиссией в составе мастера по ремонту ФИО16 и слесаря ФИО15 и утвержденном директором ООО УК «Крэйн» (л.д. 191-192, т.д. 1) отсутствуют сведения о маркировке поврежденного трубопровода.

Таким образом, факт использования ответчиком ФИО3 неармированных полипропиленовых труб с маркировкой «ХВ» на отводе от стояка горячего водоснабжения не подтвержден материалами дела. Использование же полипропиленовой трубы, как следует из заключения эксперта, не является нарушением ГОСТа.

В судебном заседании истец просила назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: Соответствуют ли выполненные работы по монтажу инженерного оборудования и перепланировке в <адрес> г. Глазова УР требованиям проекта № 16-4320-АР, а также требованиям нормативно-технической документации? С учетом ответа на вопрос № 1 влияет ли это на безопасность эксплуатации инженерных сетей?

Определением суда от 29.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия в проекте № 16-4320-АР сведений о переносе и монтаже инженерного оборудования (проектом не предусмотрено переустройство квартиры). Кроме того, в связи с проведенными в санузле работами по переносу отсекающих кранов и замене труб, получение достоверного ответа на вопрос о соответствии выполненных ранее работ по проекту 2016 года не представляется возможным ввиду невозможности осмотра фактического состояния (и использованных материалов) инженерных сетей до произошедшей на сетях аварии.

По мнению истца, на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание им имущества до его реализации истцу.

Суд находит такие выводы истца ошибочными, не соответствующими нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 4. Ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст. 459 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с 12.01.2017 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 12.01.2017, где продавцом выступает ФИО3.

В соответствии с п. 4 договора, квартира, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена. Передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена при подписании настоящего договора купли-продажи. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, с даты передачи квартиры по акту приема-передачи на истца возложена обязанность по содержанию квартиры в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства.

Между истцом и ответчиком ФИО3 возникли договорные правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи. В частности, последствия передачи продавцом недвижимости ненадлежащего качества регламентированы ст. 557 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Глазов, Администрации муниципального образования город Глазов о солидарном взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Джуган

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.03.2021 года.