Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бытовому электрооборудованию, в результате залития квартиры при тушении пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бытовому электрооборудованию, в результате залития квартиры при тушении пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № судья Курин В.В.), исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, залитием квартиры истца в результате тушения пожара в квартире ответчика, уточненные истцом в ходе судебного разбирательства, а именно, части имущества - мебели, были удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 без удовлетворения. Судом была установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда - ответчика ФИО2, по вине которого произошел пожар в его квартире, и возникшими убытками истца ФИО1, чья квартира с находящемся в ней имуществом пострадала от залития при тушении пожара. Судом была назначена экспертиза, заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято судом, по результатам заключения был определен перечень мебели и сумма ущерба мебели истца и вынесено решение в пользу истца. Судом также был установлен перечень бытовой техники и электрооборудования, находившегося в квартире истца и пострадавшего при залитии, заявленный истцом и зафиксированный в заключениях ООО «Россэксперт» и ООО «Центр независимых экспертиз». Оригиналы обоих отчетов находятся в деле № судья Курин В.В. в ЦРС г.Сочи. Однако, согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы определить стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом электробытового оборудования (кондиционеры, люстры, варочная панель, стиральная машина, телевизоры), пострадавшего также при залитии квартиры, не представилось возможным ввиду отсутствия в ООО «Центр независимых экспертиз» специалиста по электробытовому оборудованию. В связи с чем, истцу было предложено обратиться в специализированный центр, занимающийся ремонтом бытовой электротехники для определения возможности восстановления и ремонта пострадавшей при залитии электробытовой техники, и в связи с чем, судебные требования были уточнены истцом в части возмещения ущерба имуществу- только мебели, без учета бытового электрооборудования, расходы истца с целью определения стоимости ущерба электробытовому оборудованию при производстве оценочной экспертизы для досудебного и судебного урегулирования в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей не были учтены в вышеуказанном процессе к возмещению истцу. В результате, истец был вынужден отложить во времени требования о возмещении ущерба бытовой электротехники до проведения дополнительно технической экспертизы специализированной организацией, имеющей право на проведение экспертизы электробытового оборудования на предмет возможности ремонта и восстановления, и понести еще дополнительные незапланированные расходы по оплате диагностики эл.оборудования в специализированном сервисном центре ООО «Техинсервис» с целью определения дефектов, возможности восстановления и ремонта пострадавшей при залитии по вине ответчика бытовой техники, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (сертификаты соответствия услуг вышеуказанного сервисного центра, перечень заявленной истцом для технической экспертизы техники и акт выполненных работ), чеком на оплату услуг технической экспертизы бытовой электротехники на сумму 9500 рублей. Согласно техническим заключениям ООО «Техинсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ 3 единицы бытовой техники, а именно Сплит-система «Midea», сплит-система «Midea», сплит-система «Zanussi» подлежат восстановлению, затраты на ремонт составят 19500 рублей. За диагностику внутренних блоков сплит-систем истец заплатил 700 х 3 = 2100 рублей, что подтверждается приемными квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническим заключениям ООО «Техинсервис» №, № от ДД.ММ.ГГГГ 8 единиц бытовой техники, а именно Телевизор Philips 43, газовая варочная панель Ariston Cisph, светильник одноламповый, люстра трехламповая, люстра трех рожковая, люстра пяти рожковая, люстра на 1 лампу, утюг Скарлет ремонту и восстановлению не подлежат. В связи с тем, что техническая экспертиза не компетентна давать заключение о стоимости техники, не подлежащей ремонту и восстановлению, а подлежащей замене на аналогичную, истец вынужден использовать для определения суммы требований к ответчику помимо выводов технической экспертизы, также выводы предыдущих оценочных экспертиз. Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ оценка тех же позиций, в случае, если окажется, что они не подлежат ремонту, при полной замене на аналогичную технику составила на ДД.ММ.ГГГГ: Панель варочная газовая Ariston Cisph -13650,02 рублей, Люстра 5 ламп - 4217,42 рублей, Люстра 3 лампы - 4200,04 рублей, Люстра 3 лампы - 4200,04 рублей, Люстра 1 лампа - 2185,80 рублей. Итого 5 единиц на сумму: 28453 рубля 70 копеек. Истец согласен с выводами по перечисленным позициям, кроме выводов эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» относительно позиции Телевизор «Philips 43» - 18177,38 рублей, которые считает ошибочными. Согласно оценке этой же позиции, экспертом ООО «Россэксперт» стоимость Телевизор «Philips 43» - 34432 рубля. Согласно предложениям из официальных сайтов, торгующих телевизорами, стоимость такого телевизора составляет в среднем 40000 рублей. Истец просит суд принять во внимание, что истец пытался минимизировать затраты свои и ответчика. Не все находившиеся в квартире при залитии предметы обихода, бытовой техники, вещи и прочее были заявлены истцом ранее к оценке экспертом, в том числе, светильник одноламповый и утюг. В связи с тем, что истец визуально посчитал, что они в рабочем состоянии, но потом обнаружил, что в нерабочем, поэтому заявил эти единицы также на техническую экспертизу. В связи с тем, что техническая экспертиза не определяет стоимость ущерба или стоимость замены на аналогичную технику, а заказывать отдельно и оплачивать экспертизу оценки 2 единиц малоценной техники не рентабельно, истец оценивает лично светильник и утюг, исходя из предложений аналогичного товара с 3-х официальных Интернет-сайтов, и выводит среднюю рыночную стоимость, с учетом износа, по аналогии методики оценки экспертной организации. Итого 2 единицы техники (светильник и утюг) на сумму: 4000 рублей. Истец также понес дополнительные незапланированные траты на демонтаж пострадавшего бытового электрооборудования после залития, а именно демонтаж 3-х сплит-систем по 2000 рублей за каждую. Четвертую Сплит-систему демонтировать не удалось, так как она располагалась с торца дома и доступ к ней был перегорожен вновь построенным в 2014 году в полуметре от стены квартиры истца многоэтажным жилым домом Цюрупы, 4 «Б». Итого затраты на демонтаж кондиционеров составили 6000 рублей, что подтверждается Договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть техники, пострадавшей при залитии и отраженная в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: стиральная машина, Сплит-система Daewoo, телевизор JVC, на сегодняшний день украдены, что подтверждается заявлением в СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. С момента пожара и залития истец до сих пор не пытался предпринять и не предпринял никаких мер к восстановлению поврежденной крыши дома, к ремонту поврежденных по его вине квартир, в т.ч. и квартиры истца, не принял мер к сохранению общедомового имущества, не выходил на контакт, т.е. самоустранился от своей обязанности по минимизации ущерба и восстановлению поврежденного пожаром и залитием имущества, дома, результатом, чего явились мародерские действия со стороны неустановленных лиц, которые, вероятно посчитали, что дом заброшен, длительно не ремонтируется, и украли все металлические конструкции дома (перила, решетки с окон, двери, трубы, радиаторы и т.д.), в т.ч. проникли в квартиру истца, которая была заперта на 2 замка, имела металлическую входную дверь, на окнах решетки, и украли все металлические изделия, сан. техническое оборудование трубы, радиаторы, ванну и прочее, в т.ч. электробытовое оборудование: стиральную машину, кондиционер, телевизор. Стоимость утраченного эл.оборудования, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ составила: Стиральная машина-4200,02 рублей, Сплит система Daewoo - 9293,42 рублей, Телевизор JVC - 2887,52 рублей. Итого: 3 единицы на сумму 16380 рублей 96 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные незапланированные транспортные расходы по погрузке, выгрузке, перевозке техники для обеспечения сохранности в сухой, закрываемый на замок гаражный бокс, а также по погрузке, выгрузке, перевозке в сервисный центр и обратно, которые оценивает по минимуму в сумме 5000 рублей. Кроме того, для того, чтобы установить отремонтированные или купленные вновь сплит-системы на прежнее или другое место, чтоб они функционировали, также, как и до залития, истец должен будет дополнительно понести затраты на монтаж Сплит-систем. Истцом проанализированы 7 официальных предложений по г.Сочи с ценами на стандартный монтаж Сплит-систем (первый этаж, простой прямой монтаж), цены от 3550 руб. до 7000 руб. и выше в зависимости от этажа, длины трассы и других условий). Средняя стоимость монтажа одной сплит-системы составляет (4500+4500+4000+3550+4000+7000+6400)/7=4850 рублей. Истец до залития квартиры и порчи имущества в ней имел смонтированные 4 сплит системы в рабочем состоянии, за монтаж которых он уже платил деньги. Следовательно, истец должен будет понести вновь дополнительные расходы на монтаж 4-х сплит-систем минимум в сумме 4850 х 4 = 19400 рублей, без учета сложности монтажа, и расположения квартиры с одной стороны на 1 этаже, с двух сторон на 2-м, затрудненности доступа из-за загороженной стены и окна незаконным многоэтажным жилым домом Цюрупы,4Б и т.п. истец считает, что сумма 19400 рублей разумная, обоснованная, также является убытками истца и также подлежит возмещению ответчиком. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная истцу, в результате залития электробытового бытового электрооборудования в квартире истца, подвергшейся залитию при тушении пожара в квартире ответчика, по вине ответчика составила: 19500 + 28453,7 + 34432 + 4000 + 6000 + 16380,96 + 5000 + 19400 = 133166 рублей 66 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные незапланированные судебные расходы: почтовые расходы на приглашения ответчика для проведения экспертизы, на отправку досудебных требований в сумме: 542 рубля 10 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями; расходы, связанные с оказанием юридической помощи по данному иску в сумме 15000 рублей; расходы на производство оценочной досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей; расходы на производство технической экспертизы в сумме 9500 рублей; расходы на диагностику сплит-систем в сумме 2100 рублей. Без проведения технической и оценочной экспертиз истец не смог бы определить технические повреждения электробытового оборудования и сумму исковых требований. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. Претензионное письмо с приглашением на экспертизу и требованием о добровольном досудебном возмещении ущерба было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответов не было. Кроме того, истец ранее уклонялся от возмещения ущерба, причиненного мебели, присужденного судом, деньги взыскивались принудительно более 2-х лет Службой судебных приставов. Исполнительное производство №-ИП.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца по данному делу сумму причиненных убытков, связанных с порчей бытового электрооборудования вследствие залива квартиры истца при тушении пожара в квартире ответчика, возникшего по вине ответчика в размере 133266 рублей 66 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3863,33 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на производство оценочной экспертизы в размере 18000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на производство технической экспертизы бытового электрооборудования в сумме 9500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на диагностику сплит-систем в сумме 2100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы в сумме 542 рубля 10 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по данному иску в размере 15000 рублей.

От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Ознакомившись с текстом искового заявления ФИО1, установлено, что имеет место быть Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, залитием квартиры истца в результате тушения пожара в квартире ответчика, которое в ступило в законную силу на основании и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: 1) ФИО1 и ФИО3 принадлежат по 1/2 доли каждому в паве общей долевой собственности на <адрес> в Центральном районе города Сочи; ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме, которая расположена двумя этажами выше над квартирой П-вых; ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> в г. Сочи произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ; Причина пожара - возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя в результате аварийного пожароопасного режима работы в <адрес>, принадлежащей ФИО2; в результате тушения пожара квартире истца, а также имуществу, находящемуся в данной квартире, был причинен ущерб на общую сумму 232 400 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что о факте причинения ущерба непосредственно имуществу, находящему в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь к тексту искового заявления ФИО1, последняя указывает, что «...истец был вынужден отложить во времени требования о возмещении ущерба бытовой электротехники до проведения дополнительное технической экспертизы специализированной организацией....» Таким образом, истцом ФИО1 при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного бытовому оборудованию в результате залитая квартиры при тушении пожара пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, обосновывая свои требования, истец ссылается на заключение ООО «Техинсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обращаясь к указанным техническим заключениям №№ «Техинсервис», установлено, что сервис - инженером ДД.ММ.ГГГГ осматривает и дает заключение по ряду оборудованию, которое расположено по адресу: <...> СНТ «Пантюшкина поляна», гаражный бокс, без №. При указанных обстоятельствах, Истцом не представлено суду: 1) документов, подтверждающих, что исследованные изделия по Техническим заключениям ООО «Техинсервис» №№ находились на момент пожара в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>; 2) документов, подтверждающих, что сплит - системы, демонтирванные на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не были пригодны для использования (не работали); При этом, ответчик просит суд обратить внимание, что по представленным Техническим заключениям ООО «Техинсервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ исследуются шесть сплит - систем, тогда как демонтировано по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - три. Документов, подтверждающих, что демонтированные сплит - системы по Договору подряду № от ДД.ММ.ГГГГ явились предметом исследования специалистом ООО «Техинсервис» ДД.ММ.ГГГГ (в договоре подряда отсутствуют серийные номера демонтированных сплит - систем); документов, подтверждающих условия хранения изделий, исследованных ООО «Техинсервис», на протяжении более трех лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документов, подтверждающих причинно-следственную связь между тем, что имущество, исследованное ООО «Техинсервис» ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе не функционирует в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ; документов, отражающих фактически причиненного ущерба, именно на день возникновения пожара - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного бытовому оборудованию в результате залития квартиры при тушении пожара на основании требований ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, являющийся третьим лицом по делу, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, поясняя, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и ответчика, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ее брат ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи.

Собственником <адрес> в Центральном районе г. Сочи является ответчик ФИО2

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> в г. Сочи произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является многоквартирный жилой <адрес> в г. Сочи.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, первое пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 17 часов 54 минуты. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило горение кровли и чердачного помещения дома по площади возгорания 250 кв.м. Пожар был локализован сотрудниками пожарной охраны в 19 часов 38 минут.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является трехэтажный <адрес> в г. Сочи размерами в плане 40х12 м.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю причиной пожара послужило возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя в результате аварийного пожароопасного режима работы в чердачном помещении жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 Очаг возгорания расположен в южной части коридора чердачного помещения выше плоскости 0,8-0,9 м. в месте расположения внутреннего блока сплит – системы и электроудлинителя. Пламя (пожар) горючей нагрузке из очага пожара распространилось радиально в сторону и вертикально вверх, а именно в северном направлении по объему чердачного помещения. Оплавления, обнаруженные на фрагментах участков представленных электропроводников имеют признаки характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха в условиях пожара в результате так называемого вторичного короткого замыкания. Возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания невозможно.

Истец просит суд взыскать с ответчика по данному делу сумму причиненных убытков, связанных с порчей бытового электрооборудования вследствие залива квартиры истца при тушении пожара в квартире ответчика, возникшего по вине ответчика в размере 133266 рублей 66 копеек.

При этом, как следует из материалов дела, истец ФИО1 ранее обращалась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате пожара удовлетворены частично.

Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 134 652 рублей 30 копекк и понесенные судебные расходы в общей сумме 6 893 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результат пожара, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Из представленного в материалы дела письменного объяснения ФИО5 следует, что последний является сыном ответчика ФИО2ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он пришел по месту своего жительства по <адрес> г.Сочи, спустя 10-15 минут в квартире выключился свет и он почувствовал запах дыма, после чего увидел горение в районе блока сплит-системы.

Постановлением о ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г.Сочи по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Сочи отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Определением начальника ОНД и ПР Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2

Данным определением было установлено, что очаг пожара расположен в южной части коридора чердачного помещения выше плоскости 0,8-0,9 м. в месте расположения внутреннего блока сплит – системы и электроудлинителя причиной которого послужило возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя в результате аварийного пожароопасного режима работы.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результат пожара установлено, что собственником помещения – <адрес> в г. Сочи является ответчик ФИО2, очагом возгорания явился внутренний блок сплит-системы и электроудлинитель, расположенные в данной квартире, и причиной явилось возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя в результате аварийного пожароопасного режима работы данных приборов, а на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества в технически исправном состоянии, то суд полагает установленной причинно-следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сочи пожаром и виной ответчика ФИО2

По заказу истца ФИО1 специалистами ООО «РОСЭСЕРТ» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного залитием <адрес> в г. Сочи в результате пожара, который оценен в размере 232 400 рублей.

При рассмотрении данного дела в связи с оспариванием ответчиком причин повреждений имущества истца, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и затоплением квартиры истца, судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам проведенной по указанному гражданскому делу судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», с учетом представленных технических исправлений, следует, что элементы конструкции квартиры и имущество, находящееся в <адрес> в г. Сочи, повреждены в результате влаги. Поврежденная мебель, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, имеет значительные повреждения и дефекты, образовавшиеся, в результате воздействия влаги и подлежит полной замене.

Стоимость ущерба, причиненного мебели путем ее залития в <адрес> в г. Сочи при тушении пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 652 рублей 30 копеек.

Бытовое оборудование: стиральная машина ВЕКО, сплит система Daewoo, телевизор JVC, телевизор Philips 43, сплит система Midea, сплит система Zanussi, визуально технически не исправлено, для определения степени повреждения требуется дефектовка.

Люстры и панель варочная газовая Ariston Cisph имеют следы окисления, требуется косметический ремонт. Определить стоимость восстановительного и косметического ремонта не представляется возможным, так как необходимо заключение специалистов по ремонту оборудования и электроустройств.

В случае невозможности восстановления бытового оборудования и электроустройств, стоимость аналогичных объектов имущества, при полной замене составит 97 049 рублей 57 копеек.

Причиной пожара в чердачном помещении <адрес> в г. Сочи является возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя, в результате аварийного пожароопасного режима работы - возникновения большого переходного сопротивления в неплотном контакте соединения внутри электрической розетки удлинителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате пожара было установлено, что стоимость поврежденных в результате залива оборудования и электроустройств составляет 97 049 рублей 57 копеек.

Кроме того, установлено, что результате тушения пожара квартире истца, а также имуществу, находящемуся в данной квартире, был причинен ущерб на общую сумму 232 400 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе рассмотрения данного гражданского дела требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного оборудования и электроустройств истцом к ответчику предъявлено не было.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках настоящего гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму причиненных убытков, связанных с порчей бытового электрооборудования вследствие залива квартиры истца при тушении пожара в квартире ответчика, возникшего по вине ответчика, размере 133 266 рублей 66 копеек; сумму, затраченную на производство оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей; сумму, затраченную на производство технической экспертизы бытового электрооборудования в сумму 9 500 рублей; сумму, затраченную на диагностику сплит-систем в сумме 2 100 рублей.

В свою очередь ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о применении срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1, указав, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного бытовому электрооборудованию, в результате залития квартиры при тушении пожара, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановления).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ) (п. 23 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного бытовому электрооборудованию, в результате залития квартиры при тушении пожара, общий срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичное обследования <адрес> в г. Сочи и находящегося в ней имущества специалистами ООО «Росэксперт» по заказу истца было проведено уже ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы последствия залития квартиры истца при тушении пожара.

Более того, судом установлено, что о факте причинения ущерба непосредственно имуществу, находящему в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она была вынуждена отложить во времени требования о возмещении ущерба бытовой электротехники до проведения дополнительное технической экспертизы специализированной организацией.

Таким образом, истцом ФИО1 при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного бытовому оборудованию в результате залитая квартиры при тушении пожара пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бытовому электрооборудованию, в результате залития квартиры при тушении пожара.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что причинно-следственная связь между виной ответчика и требованиями истца установлена решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, первоначально ФИО1 в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара в Центральный районный суд города Сочи обращалась непосредственно к ответчику ФИО2, как к виновнику произошедшего пожара. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что о вине ответчика ФИО2 в случившемся пожаре, а также о причиненном ущербе ФИО1 было известно до подачи первоначального искового заявления и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных исковых требований, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бытовому электрооборудованию, в результате залития квартиры при тушении пожара – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 26.06.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"