Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 88» к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Комсомольский проспект, 88» обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <Адрес>: крыши, чердачных перекрытий, системы газоснабжения, фасада и подвальных помещений.

В обоснование требований истцы указали, что администрацией Свердловского района г. Перми на основании договора от 28.01.1993 жилое помещение №47 было передано безвозмездно в собственность ФИО5 и ФИО6, жилое помещение № на основании договора от 06.10.2009 безвозмездно было передано в собственность ФИО4 Таким образом, бывшим наймодателем в отношении собственников помещений многоквартирного дома выступает Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми. Соответственно, именно у этого лица возникла обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. Такие строительные конструкции, как кровля, фасад, чердачные перекрытия и системы электроснабжения и отопления жилого дома имели износ белее 45% уже на февраль 1997 года (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.02.1997), соответственно сегодня техническое состояние указанных конструкций и оборудования ввиду отсутствия капитального ремонта с момента ввода жилого дома в эксплуатацию с каждым годом ухудшается и в случае его отсутствия, количество конструкций с дефектами с каждым годом будет увеличиваться. Согласно сведениями технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 20.02.1997 капитальный ремонт в нем с момента постройки не производился. В апреле 2007 года для управления жилым домом №88 по Комсомольскому проспекту в г. Перми было создано ТСЖ «Комсомольский проспект, 88». Непроведение работ по капитальному ремонту нарушает права как собственников квартир в данном доме, так и ТСЖ «Комсомольский проспект, 88».

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 224).

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 225). Пояснила, что, несмотря на то, что экспертом вывод относительно системы газоснабжения не сделан, экспертом на основании технических паспортов установлен износ системы газоснабжения 40-45%, срок постановки системы газоснабжения на капитальный ремонт составляет 20 лет, с момента ввода объекта в эксплуатацию прошло больше времени, доказательств проведения капитального ремонта системы газоснабжения не представлено, в связи с чем нуждаемость в проведении капитального ремонта системы газоснабжения подтверждена.

Представитель истца ТСЖ «Комсомольский проспект 88» в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 79-82). Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена обязанность бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома, если он не был произведен. При этом капитальный ремонт должен быть произведен в соответствии со ст. 190.1 ЖК РФ, где указано, что проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования. Заключение эксперта ООО «ИТК Френкеля» представитель истца не оспаривала, пояснила, что заключение составлено полно и объемно, при этом не дана оценка системе газоснабжения. Единственным документом, которым подтверждается техническое состояние дома на июнь 1992 года, является технический паспорт, в котором не дана оценка системе газоснабжения, а дана оценка коммунальным сетям в комплексе. Такого конструктивного элемента как чердачное перекрытие ч. 1 ст. 166 ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем в данной части требования не обоснованы. При вынесении решения необходимо учитывать внесенные изменения в жилищное законодательство, которое предусматривает обязанность органа местного самоуправления по финансированию данных работ, а не проведение их в целом.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 216), представителя в судебное заседание не направило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Аналогичный перечень работ предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> года постройки, имеет бутобетонный ленточный фундамент, наружные и внутренние капитальные стены выполнены из кирпича, перегородки дощатые двойные, перекрытия чердачные, междуэтажные и подвальные железобетонные по металлическим прогонам, крыша шифер по деревянным стропилам, полы дощатые по балкам, в санузлах керамическая плитка (материалы инвентарного дела на домовладение).

ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 28.01.1993 (л.д. 26), соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от 07.11.2005, договора дарения доли в квартире от 07.11.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 69).

ФИО4 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 06.10.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 70).

21.04.2008 между МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» и ТСЖ «Комсомольский проспект-88» заключено соглашение о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес>, согласно которому с 01.06.2008 у ТСЖ «Комсомольский проспект-88» возникла обязанность по управлению многоквартирным домом (л.д. 28).

Из материалов инвентарного дела на домовладение следует, что капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился.

В материалы дела представлен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 03.06.1992 – ранняя дата приватизации (л.д. 84-86).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что отсутствуют сведения о включении многоквартирного дома по адресу: <Адрес> в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, на начало 1993 года (л.д. 87).

Из представленного акта осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> от 13.12.2019 следует, что в 2010 года был произведен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в 2011-2012, 2016 гг. – ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, 2016г. – ремонт системы электроснабжения ОДИ в части замены силового оборудования и магистральных силовых сетей здания, 2016-2017гг. – ремонт системы водоотведения, 2019г. – текущий ремонт (л.д. 88-90).

Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-п утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, согласно которой определены следующие плановые периоды проведения капитального ремонта в доме, расположенном по адресу: <Адрес>:

2018-2020 годы – ремонт крыши;

2027-2029 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2036-2038 годы – ремонт фундамента,

2042-2044 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 (л.д. 137, 138-139).

Согласно заключению эксперта от 08.06.2020 на июнь 1992 года в жилом <Адрес> в проведении капитального ремонта нуждались следующие элементы и конструкции:

- подвальные помещения (гидроизоляция стен; герметизация проходов вводов и выпусков инженерных коммуникаций через стены; ремонт швов фундаментных блоков стен; ремонт кладки стен; ремонт (усиление) перекрытий; ремонт отмостки, цоколя, дверных проемов, приямков, полов);

- крыша (усиление (замена) обрешетки; усиление (замена) стропильных элементов; замена гнилых деревянных элементов стропильной системы; антисептирование и антипирование деревянных элементов; замена слуховых окон; замена покрытий крыши (устройство новой кровли с настенными желобами, примыканиями, ендовами, коньками, ограждением, отливами);

- чердачные перекрытия (замена утепляющих слоев с пароизоляцией; ремонт перекрытия);

- фасады (ремонт (усиление) кладки и перемычек; расшивка швов и окраска фасада; ремонт плит балконов; смена отливов; ремонт карнизов; ремонт оконных и дверных проемов; ремонт цоколя; смена отливов и водосточных труб).

Необходимость проведения капитальных ремонтных работ возникла: первый капитальный ремонт в периоды 1972-1977гг., второй капитальный ремонт в периоды с 1992 по 1997 года.

Нуждалась ли в проведении капитального ремонта система газоснабжения – не определено, поскольку по составу ремонта или замене требуются специальные познания специалистов, обладающих необходимым инженерным образованием. Эксперты строители специального образования по системам газоснабжения не имеют.

В жилом <Адрес> на настоящий момент сохраняется нуждаемость в проведении капитальных ремонтных работ, необходимость которых была на июнь 1992 года, с учетом выполненных ремонтных работ, проведенных после июня 1992 года, следующих элементов и конструкций:

- подвальных помещений (гидроизоляция стен; герметизация проходов вводов и выпусков инженерных коммуникаций через стены; ремонт швов фундаментных блоков стен; ремонт кладки стен; ремонт (усиление) перекрытий);

- крыши (замена обрешетки; усиление (замена) стропильных элементов (стропила, прогоны, лежни, шпренгели) с устройством ската крыши без переломов; замена гнилых деревянных элементов стропильной системы; антисептирование и антипированние деревянных элементов; замена слуховых окон; замена покрытий крыши (устройство новой кровли с настенными желобами, примыканиями, ендовами, коньками, ограждением, отливами);

- чердачных перекрытий (замена утепляющих слоев с пароизоляцией)

- фасада (ремонт (усиление) кладки и перемычек; расшивка швов и окраска фасада; ремонт плит балконов; смена отливов; ремонт карнизов).

Принимая во внимание положения ст. 166 ЖК РФ, заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу, что за наймодателем – а именно администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта фасада здания, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Необходимость проведения указанных работ в полном объёме имелась как на дату 03.06.1992, так и сохраняется до настоящего времени, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания стороной ответчика не представлено.

Оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности по проведению капитального ремонта чердачных перекрытий суд не усматривает, поскольку данные работы не входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на администрацию г. Перми обязанности по проведению капитального ремонта системы газоснабжения многоквартирного дома, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, свидетельствующие, что многоквартирный дом на 03.06.1992, а также в настоящее время нуждается в проведении капитального ремонта системы газоснабжения.

При этом суд учитывает, что с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», где экспертом указано, что нуждаемость в проведении капитального ремонта системы газоснабжения не определена, поскольку по составу ремонта или замене требуются специальные познания специалистов, обладающих необходимым инженерным образованием, истцы и их представитель имели возможность ознакомиться заблаговременно и представить доказательства в обоснование заявленных требований в данной части. Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств истцами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истцов и тем экспертам, которым о назначении экспертизы ходатайствовала сторона истцов, с учетом согласия на проведение экспертизы со стороны ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122-123).

Оценивая данные технических паспортов на домовладение по состоянию на 1979г. и на 1997г., на которые ссылается представитель истцов в обоснование доводов о существовании необходимости проведения капитального ремонта системы газоснабжения на дату первой приватизации, которая, с учетом отсутствия сведений о проведении работ по капитальному ремонту, сохраняется до настоящего времени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 1979г. износ всех внутридомовых инженерных систем дома, в том числе отопление, водоотвод, электроосвещение, горячее водоснабжение, вентиляция, мусоропровод, лифты, канализация, составлял 45%, состояние указанных систем – мест. ржавчина, капельные течи (инвентарное дело на домовладение л.д. 28-53).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 1997г. износ всех внутридомовых инженерных систем дома, в том числе отопление, водоотвод, электроосвещение, горячее водоснабжение, вентиляция, мусоропровод, лифты, канализация, составлял 40%, состояние указанных систем – коррозия, ослабление сальниковых прокладок, капельная течь (инвентарное дело на домовладение л.д. 24-27).

Исследовав указанные технические паспорта, суд приходит к выводу, что указание в них износа инженерных систем многоквартирного дома в размере 40% (в 1979г.), 45% (в 1997г.) достоверно не свидетельствует о наличии на июнь 1992 года необходимости проведения капитального ремонта системы газоснабжения данного многоквартирного дома, равно как и описанное в техническом паспорте техническое состояние указанных систем – коррозия, ослабление сальниковых прокладок, капельная течь, не дает оснований полагать о наличии такой необходимости.

Порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные ст. 190.1 ЖК РФ, в совокупности с положениями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми, по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

возложить обязанность на администрацию города Перми провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>:

- фасада здания,

- крыши,

- подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>