Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфман Т. Л. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

установил:

Кауфман Т.Л. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ОАО «Русь банк» (впоследствии переименован – в ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор № от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., на срок – 36 месяцев, с уплатой 20 % годовых. При этом п. 1.4 Договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет 2240 руб., соответственно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ею выплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Кроме того, <дата обезличена> ею был произведен платеж по кредиту, однако денежные средства на счет ответчика поступили <дата обезличена>, на основании чего ответчиком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с неё были удержаны штрафные санкции в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку платежа, <данные изъяты>. – пени. Считая удержание данных сумм незаконными и нарушающими её права, она просит признать недействительными данные условия кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере <данные изъяты>., а также определить задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кауфман Т.Л. исковые требования уточнила, в связи с тем, что с момента подачи искового заявления и до момента вынесения решения ею исполнялись обязанности по внесению платежей по кредитному договору, в том числе и по оспариваемым комиссиям, она просит взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в её пользу оплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., определить размер задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., признать п.п. 1.4, 3.13 Кредитного договора от <дата обезличена> недействительными, а также взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований Кауфман Т.Л. пояснила, что <дата обезличена> между ней и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 данного договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Размер комиссии за обслуживание кредита составил 2240 рублей ежемесячно.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер ежемесячной комиссии, выплаченной ею составил <данные изъяты> руб.

Она считает, что пункт 1.4. кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, данные денежные средства взысканы с неё незаконно.

Пунктами 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с графиком платежей, <дата обезличена> ею был проведен очередной платеж по кредиту. Денежные средства на счет банка поступили только <дата обезличена>. Она указывает, что её вины в том, что денежные средства поступили на счет позже нет. Дополнительный офис «Отделение Краснотурьинск! прекратил осуществлять операции по обслуживанию клиентов – физических лиц, поэтому он вынужден был оплатить кредит через ООО НКО «Платежная система «Рапида». Через некоторое время банк посредством смс-сообщения уведомил её о наличии просроченной задолженности. Впоследствии задолженность увеличивалась, и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер штрафных санкций выплаченных ею составил <данные изъяты>. Считая данные действия банка незаконными, она просит определить размер задолженности её перед банком в размере <данные изъяты>

Поскольку для восстановления и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться за квалифицированной юридической помощью, она просит взыскать с ответчика расходы в размере 7500 руб.

Представитель истца Алексеева Н.Б. требования Кауфман Т.Л. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Годовой Н.А., действующей на основании доверенности № о <дата обезличена>, в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, а также отзыв на исковое заявление.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва ОАО «Росгосстрах Банк» следует, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельной комиссий (ч.1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности»). Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. Комиссия за выдачу кредита по своей сути также является платой за выдачу кредита, одноразовой и обозначенной в виде процента по кредиту. Расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заключается в проведении операций по погашению кредитного договора (оформление приходного ордера), произведение операций по расписыванию средств по счетам капитала, процентов, обеспечения, выноса на просрочку и т.д.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В связи с чем, ОАО «Росгосстрах банк» считает, что в настоящем случае установление банком указанной комиссии в кредитном договоре не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой подход к ценообразованию не запрещен и основан на действующем законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и с п. 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» вся информация об условиях договоров, сроках кредита, размерах процентной ставки и комиссий в обязательном порядке доводится банком до сведения клиентов до момента заключения договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлена услуга - открыт текущий счет, который не являлся ссудным. На данный лицевой счет Банк зачислил сумму кредита, а в последующем от заемщика через него поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец вправе был использовать данный счет в иных необходимых ему целях. Заключаемый между банком и клиентом договор, как усматривается из его преамбулы, является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Банк не понуждает потребителей к заключению договоров, клиенты самостоятельно принимают решение о заключении с ними кредитных договоров. В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие ссудного (выдачу кредита) за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» просит отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Кауфман Т.Л. и ОАО «Русь-Банк» (на основании решений общего собрания акционеров от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> наименование банка изменено на ОАО «Росгосстрах Банк» - л.д. 108) заключен кредитный договор № на предоставление со стороны банка заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 20 % годовых.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. Для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита № (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (п.п. 2.1, 2.3 Договора)

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика суммы комиссии за обслуживание кредита в размер 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 Договора.

Во исполнение указанного условия Кауфман Т.Л. уплачивала ежемесячно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет погашения комиссии за обслуживание кредита, уплатив всего <данные изъяты> руб., что подтверждается распечаткой операций по счету (л.д. 18-44), а также копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 45-47, 49-60).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного договора для получения кредита банком заемщику был открыт счет по учету средств предоставленного кредита №, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату, что подтверждается п. 2.2 кредитного договора.

А поскольку целью открытия на имя заемщика данного счета являлось зачисление на него кредитной суммы, он не является банковским счетом физического лица, а является банковской операцией, обеспечивающей деятельность кредитной организации по выполнению условий кредитного договора, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Доводы представителя ответчика об открытии именно такого вида счета, которым заемщик мог пользоваться не только для погашения полученного кредита, но и в иных личных целях, не могут служить основанием для признания законным оспариваемых истцом условий кредитного договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения Кауфман Т.Л. в кредитную организацию для открытия на её имя счета с указанной целью, а не с целью получения кредита, а также доказательств разъяснения заемщику возможности использовать его в иных личных целях.

Как установлено в судебном заседании, в случае отказа от заключения кредитного договора на уже включенных в него условиях истцу было бы отказано в заключении кредитного договора.

Поскольку нормами российского законодательства возможность взимания комиссии за обслуживание кредита и за обслуживание карточного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, требования Кауфман Т.Л. о ничтожности условий кредитного соглашения о взимании дополнительной платы за обслуживание кредита обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, представленной ответчиком ОАО «Росгосстрах Банк», из ежемесячных платежей удерживалась ежемесячная комиссия в размере 2240 руб. Всего за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> удержано <данные изъяты> руб.

Удержание с истца указанной ежемесячной комиссии за открытие и ведение счета в сумме <данные изъяты> руб., не оспаривается представителем ответчика и в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в Кредитный договор включено условие, нарушающие действующее законодательство, данный договор в части взимания комиссии за ведение и обслуживание карточного счета является ничтожным и не подлежит дальнейшему исполнению.

Доводы представителя ответчика о законности кредитного договора, в том числе условия о взимании ежемесячной комиссии несостоятельны, поскольку данное условие договора ничтожно с момента его заключения.

Кроме того, судом установлено, что Кауфман Т.Л. обращалась <дата обезличена> к банку с претензией о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, но её требования были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кауфман Т.Л. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ею в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, размер которой с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года составил 69 440 руб.

Также в судебном заседании установлено, что истцом <дата обезличена> был произведен очередной платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей. Денежные средства поступили на счет ответчика только <дата обезличена>.

Как пояснила в судебном заседании истец, Дополнительный офис «отделение Краснотурьинск» прекратил осуществлять операции по обслуживанию клиентов – физических лиц, поэтому она была вынуждена оплатить кредит через ООО НКО «Платежная система «Рапида».

Из копии Приказа № от <дата обезличена> ОАО «Русь-Банк» усматривается, что в связи с производственной необходимость с <дата обезличена> Дополнительный офис «отделение Краснотурьинск» Екатеринбургского филиала ОАО «Русь-Банк», расположенный по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>. (л.д. 104).

В соответствии с графиком платежей, истец должна была внести очередной платеж по кредитному договору до <дата обезличена>, в соответствии с представленной ею копией чека ООО НКО «Платежная система «Рапира», сумма в размере 12776 руб. 50 коп. переведена <дата обезличена> в 13 час. 39 мин.

Тем самым подтверждаются доводы истца об отсутствие с её стороны вины за то, что денежные средства поступили на счет ответчика несвоевременно, поскольку ответчиком должным образом не было произведено информирование своих клиентов о закрытии дополнительного офиса и иных возможных способах внесения денежных средств. Также ответчиком не представлены доказательства доведения до сведения клиентов банка о возможных задержках при переводе денежных средств через другие платежные системы.

В соответствии с положениями ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, суд не может признать правомерным начислением банком штрафных санкций в связи с нарушением сроков поступления денежных средств на счет банка, поскольку заемщиком соответствующий платеж был внесен своевременно.

Соответственно п. 3.13 Кредитного договора, согласно которому датой исполнения обязательства заемщика является дата списания банком денежных средств со счетов заемщика на соответствующем счете банка, суд признает нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем, признает данный пункт договора недействительным.

Однако суд не находит необходимым определить размер задолженности истца по кредитному договору № от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., поскольку данные правоотношения возникают между сторонами заключившими данный кредитный договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего, с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кауфман Т.Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом был представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата обезличена>, заключенного с ООО «Юрист», в соответствии с которым стоимость услуг составила 7500 руб. Данная сумма была оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция от <дата обезличена>. В связи с указанным, с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кауфман Т.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 7500 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Кауфман Т.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2283 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кауфман Т. Л. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать п.п. 1.4 и 3.13 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между Кауфман Т. Л. и Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» – недействительными (ничтожными).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Кауфман Т. Л. оплату ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2012 года.

Судья: Лопаева Г.И.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева